裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第314號 上　訴　人 即反訴原告　蕭添益 被　上訴人 即反訴被告　朱佳莉 訴訟代理人　沈俊豪律師 　　　　　　蘇家宏律師 上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國106年12 月28日臺灣士林地方法院105年度訴字第433號第一審判決提起上 訴，並於本院提起反訴，本院於107年10月16日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及反訴均駁回。 第二審訴訟費用及反訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但於某法律關係之成 立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定 其關係者、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利 益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第1、3款分別定有 明文。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以 該法律關係為據，並請求確定其關係者，係指提起中間確認之 訴（最高法院92年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。查上訴 人即反訴原告（下逕稱其名）於提起上訴後，主張伊與被上訴 人即反訴被告（下逕稱其名）就門牌號碼臺北市○○區○○街 ○○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）及如原判決附圖編號A 所 示、面積46平方公尺之頂樓增建物（下稱系爭頂樓增建）有分 別共有關係存在，伊應有部分為1/4 ，提起反訴先位請求確認 伊與朱佳莉間分別共有關係存在，且應有部分為1/4 ；倘認伊 與朱佳莉不具有分別共有關係，且朱佳莉本訴依不當得利返還 請求權，請求其給付相當於租金之不當得利為理由時，則以伊 對朱佳莉之借貸或不當得利債權為抵銷，並就抵銷之餘額提起 反訴，請求朱佳莉給付新臺幣（下同）514,411 元本息（見本 院卷第249至251、373、458頁），朱佳莉雖表示不同意蕭添益 在本院提起反訴（見本院卷第250至251頁），惟揆諸上開規定 ，仍應予准許，合先敘明。 本訴部分： ㈠朱家莉起訴主張：兩造原為夫妻，其於婚前購買系爭房屋及 所坐落基地即臺北市○○區○○段0○段000地號土地（所有 權應有部分1/5 ，與系爭房屋下合稱系爭房地）暨系爭頂樓 增建，並取得系爭房地之所有權與系爭頂樓增建之事實上處 分權，供兩造婚後居住。嗣兩造經原法院以100年度婚字第1 33號事件判准離婚，並於民國101年6 月20日確定（下稱133 號事件）。詎蕭添益於兩造婚姻關係消滅後，仍無權占有系 爭房地及系爭頂樓增建，妨害其所有權之行使，且無法律上 原因而受利益，致其受有損害。爰依民法第767條第1項、第 179 條規定，請求蕭添益遷讓返還系爭房屋及系爭頂樓增建 ，並就占用系爭房地部分，給付自101年6 月21日起至104年 10月20日止共458,589 元，及自同年10月21日起至返還系爭 房屋日止，按月以15,000元計算之相當於租金之不當得利等 語。 ㈡蕭添益則以：系爭頂樓增建乃伊出資興建，為伊所有。又兩 造為達婚後共同居住目的，於婚前約定各出資半數購買系爭 房地，伊實際亦有出資半數以上；且朱佳莉已於133 號事件 件與兩造間臺灣臺北地方法院103年度家訴字第126號剩餘財 產分配事件（下稱126 號事件）中，自認兩造共同出資購買 系爭房地，並登記在朱佳莉名下；亦於離婚協議書草稿中， 提議與伊均分出售房屋所得，故系爭房地實為兩造共有，僅 借名登記在朱佳莉名下，且兩造間就系爭房地存有由伊使用 之默示分管協議，伊自有占有使用系爭房地之合法權源。再 者，朱佳莉於126 號事件中同意伊居住在系爭房地內至兩造 所生子女滿21歲，且伊於本件調解程序中，亦表明希望等子 女較大時再搬等語，故兩造業已達成伊得使用系爭房地至兩 造子女成年止之合意，是伊有權占有使用系爭房地。又伊目 前僅使用系爭房屋之書房，亦未妨礙朱佳莉使用系爭房屋， 朱佳莉並無受有損害等語，資為抗辯。 反訴部分： ㈠蕭添益反訴主張：兩造間就系爭房地是否成立共有關係既有 爭執，然伊確實有出資購買系爭房地及修繕系爭頂樓增建， 爰先位請求確認兩造間就系爭房屋及系爭頂樓增建有分別共 有關係存在，伊應有部分為1/4 。倘認先位無理由，則朱佳 莉受領伊就系爭頂樓增建所為出資23,000元，以及就系爭房 地支付之款項計95萬元，均無法律上理由而受有利益，屬不 當得利，自得與朱佳莉請求之相當於租金之不當得利458,58 9元抵銷，並就抵銷餘額514,411元，提起反訴請求返還；或 認伊上開出資95萬元、23,000元係貸與朱佳莉，則兩造間成 立借貸法律關係，伊得請求朱佳莉如數給付，並予以抵銷， 及請求返還餘額514,411 元。又伊支付系爭頂樓增建修繕費 用154,950 元，亦得依民法第811、第816條規定，請求朱佳 莉償還，並予以抵銷等語。 ㈡朱佳莉則以：否認兩造就系爭房屋及系爭頂樓增建有分別共 有關係存在；另蕭添益主張有不當得利、借貸或添附不當得 利之請求權，自應就該等請求權之構成要件，及相關之事證 負舉證責任，然伊其並未舉證，自與法不合等語，資為抗辯 。 原審為朱佳莉一部勝訴之判決，即判命蕭添益應將系爭房屋及 系爭頂樓增建遷讓返還予朱佳莉，並給付458,589元，及自104 年12月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並自104年 10月21日起至返還系爭房屋及系爭頂樓增建之日止，按月給付 12,039元，另駁回朱佳莉其餘之訴，暨諭知准、免假執行，蕭 添益就其敗訴部分則提起上訴，並於本院追加反訴，聲明為： ㈠先位聲明：⒈原審判決不利於蕭添益部分廢棄。⒉朱佳莉在 第一審之訴及假執行聲請均駁回。⒊確認兩造間就系爭房地及 系爭頂樓增建之分別共有關係存在，伊應有部分為1/4 。㈡備 位聲明：⒈原審判決主文第2 項廢棄。⒉朱佳莉應給付蕭添益 514,411 元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起，按年息5% 計算之利息。朱佳莉則答辯聲明：上訴及反訴駁回（又朱佳莉 就原審敗訴部分並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述） 。 經查，兩造於87年9月6日辦理結婚登記，嗣經原法院於101年2 月24日以133號事件判准離婚，該案於同年6月20日確定。又朱 佳莉於86年7 月19日，與第三人盧進財簽訂買賣契約（下稱系 爭買賣契約），向盧進財購買系爭房地，約定買賣價金為370 萬元，並於同年9 月25日登記取得系爭房地所有權。且兩造婚 後共同居住在系爭房地。自兩造離婚後，蕭添益迄今仍占有使 用系爭房地等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第89至90頁） ，自堪信為真實。 得心證理由： ㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第 316 號判例參照。蕭添益主張就系爭房地及系爭頂樓增建， 與朱佳莉間有分別共有關係存在，既為朱佳莉所否認，是兩 造間分別共有之法律關係是否存在，在蕭添益主觀上認有不 安狀態存在，即屬不確定；而此種不確定之狀態復得以本確 認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，蕭添益提起本件反訴 先位確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。 ㈡126 號事件已認定系爭房屋為朱佳莉婚前財產，屬朱佳莉所 有，本院不得為相反之判斷： 次按法院於確定判決理由中，對於訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此即學說 所謂「爭點效」（最高法院107年度台上字第289號判決意旨 參照）。經查，本件與126號事件當事人同一，而126號事件 中兩造就系爭房屋屬朱佳莉婚前財產，抑或婚後財產有所爭 執，而該案已依雙方舉證及辯論結果，判斷認定系爭房屋屬 朱佳莉婚前出資購買，屬朱佳莉婚前財產，有126 號判決附 卷可稽（見原審卷第232 頁反面），且該判決無顯然違背法 令之處。蕭添益於本件提出之訴訟資料，不足以推翻該判斷 ，應認126 號事件所為前開判斷於本件有爭點效之適用，故 兩造不得為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，因此， 堪認系爭房屋為朱佳莉單獨所有。蕭添益辯稱系爭房屋為其 與朱佳莉分別共有，伊應有部分為1/4 ，並提起反訴，先位 請求確認伊與朱佳莉分別共有關係存在，伊應有部分1/4 云 云，均非可採。 ㈢系爭頂樓增建之事實上處分權人為朱佳莉，而非蕭添益： 次查，系爭頂樓增建物有獨立出入口，可自由進出等情，有 現場照片在卷可稽（見原審卷第126 頁反面），是系爭頂樓 增建即非系爭房屋之一部分，並非從物，而有單獨的事實上 處分權存在，先可認定。蕭添益雖辯稱系爭頂樓增建原本只 是一個曬衣棚，是伊出資興建系爭頂樓增建，伊為事實上處 分權人云云。但查，觀諸系爭買賣契約，不動產標示部分已 明文約定「含頂樓未保存登記之增建併同移轉」等語（見原 審卷第72頁），可見朱佳莉向購買盧進財時，盧進財已在頂 樓搭蓋系爭頂樓增建，朱佳莉與盧進財始有明文約定盧進財 一併移轉系爭頂樓增建之事實上處分權予朱佳莉必要。再者 ，蕭添益所提出之照片（見本院卷第127 頁），除朱佳莉否 認為當時頂樓增建之情形外，縱認為頂樓增建當時之狀況， 依照片所示，屋頂、牆壁、窗戶均為存在，且結構完整，實 難遽認僅為曬衣棚而已。朱佳莉既已從盧進財受讓系爭頂樓 增建之事實上處分權，堪認朱佳莉為系爭頂樓增建之事實上 處分權人。是蕭添益辯稱係伊出資興建系爭頂樓增建，故請 求確認伊與朱佳莉就系爭頂樓增建亦存在分別共有關係云云 ，自非可採。 ㈣兩造未達成蕭添益得使用系爭房地至兩造子女成年止之合意 ： 查朱佳莉之訴訟代理人於126號事件104年3月2日言詞辯論期 日陳稱：希望免除剩餘財產分配....朱佳莉的財產不是如蕭 添益說的那麼多，若蕭添益想住系爭房屋其同意，在小孩成 年之後才把房子給小孩......等語，有126 號事件言詞辯論 筆錄可稽（見原審卷第25頁），並經原法院核閱126 號事件 案卷無誤。觀諸朱佳莉訴訟代理人上開陳述，首句即在法院 請求免除朱佳莉之剩餘財產分配，且法官聽取朱佳莉之訴訟 代理人陳述後，亦詢問蕭添益對朱佳莉之訴訟代理人所提之 條件有何意見，可知朱佳莉之訴訟代理人僅係就兩造如能達 成和解，朱佳莉願接受之和解條件內容進行陳述，實難率爾 遽認朱佳莉係對蕭添益為使用借貸契約之要約。況縱認為朱 佳莉之訴訟代理人上開陳述要約，然蕭添益於該日則回覆： 伊正在申請法扶，而未予以承諾，亦難認兩造有達成蕭添益 得使用系爭房屋至兩造子女成年止之合意。再者，本件於原 審進行調解時，蕭添益亦曾提出希望伊到小孩21歲後再搬離 系爭房屋云云（見調字卷第17頁），倘兩造早已成立蕭添益 得使用系爭房地至兩造子女成年止之合意，蕭添益何須在該 次調解期日再向朱佳莉請求，亦足徵兩造並未達成使用借貸 之合意甚明，更遑論朱佳莉訴訟代理人於該次調解期日已明 白拒絕蕭添益上開請求，陳稱：沒有辦法同意上開條件等語 明確（見同上頁）。是蕭添益辯稱：兩造已達成伊得使用系 爭房地至兩造子女成年止之合意，伊為有權占有、使用系爭 房地云云，顯非可採。 ㈤朱佳莉請求蕭添益遷讓返還系爭房屋及系爭頂樓增建，與給 付自101年6 月21日起至104年10月20日止，相當於租金之不 當得利458,589元，及自104年10月21日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付11,239元，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查朱佳莉 為系爭房地之所有權人與系爭頂樓增建之事實上處分權人， 業如前述，而蕭添益迄今仍占有使用系爭房地及系爭頂樓增 建，業據原審於現場勘驗略以：系爭房屋室內格局為1 客廳 、3間臥室、1 廚房、2衛浴，除蕭添益自承為其使用之房間 外，另一房間衣櫃內亦有蕭添益衣物無誤，有原審勘驗筆錄 、現場照片可憑（見原審卷第107 、125頁反面至126頁反面 ）。衡諸常情，蕭添益使用上述房間時，殊無可能未併同使 用客廳、廚房、衛浴等設施，且伊之衣物既仍置放在其他房 間內，益見蕭添益乃將系爭房地作為一整體而占有使用。蕭 添益辯稱：伊目前僅使用最小的房間云云，即非可採。又蕭 添益復未能舉證證明兩造婚姻關係消滅後有何合法占有系爭 房屋及系爭頂樓增建之權利，則朱佳莉依民法第767條第1項 之規定，請求蕭添益遷讓返還系爭房屋及系爭頂樓增建，自 屬有據。 ⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條各有明文。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必 須使用該房屋之基地（最高法院102年度台上字第232號判決 意旨參照）。又無權占有使用他人所有之不動產，可獲得相 當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）。是無權占有房屋人顯係無法律上原因而受占有使用房屋 及所坐落基地之利益，並已致房屋所有權人無法管領使用房 屋而受有損害，房屋所有權人即得依不當得利之法律關係， 請求無權占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返還 ，依前揭規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當於租 金之不當得利。蕭添益於兩造婚姻關係消滅後占有系爭房地 並無合法權源，則伊無法律上之原因而受利益，致朱佳莉受 有損害，揆之上揭說明，朱佳莉自得依民法第179條、第181 條但書之規定，請求蕭添益給付自131號事件確定翌日即101 年6 月21日起占有系爭房地相當於租金之不當得利。蕭添益 雖辯稱：伊未妨礙朱佳莉使用系爭房屋，是朱佳莉並無受有 損害云云，然兩造既已離婚，在蕭添益遷讓前，猶無從期待 朱佳莉返回系爭房屋與蕭添益共居使用。又朱佳莉固曾於12 6號事件陳稱：系爭房地也免費讓蕭添益住3年云云（見本院 卷第397 頁），然對於法官詢問是否要主張不當得利的金額 ，其訴訟代理人已於同日陳稱：是要主張抵銷，但要回去補 充資料等語明確（見同上頁），顯見朱佳莉並未同意蕭添益 於離婚後繼續占有、使用系爭房地。是蕭添益辯稱不應自離 婚確定後翌日起算相當於租金之不當得利云云，亦無可取。 ⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而無權占用 房屋所受之不當得利，當以建築物及其基地之總價額為基準 （最高法院97年度台上字第323 號判決意旨參照）。又按土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價 額，土地法施行法第25條亦有明定。再依土地法第148 條規 定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」 則依上開說明，土地法第97條第1 項規定所謂之土地申報價 額，係指該土地之申報地價。又所謂年息10% 為限，乃指租 金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10% 計算之 ，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價 值、所受利益及社會情感等情事而為決定。 ⒋本院審酌系爭房屋係於67年1 月31日辦理所有權第一次登記 ，為鋼筋混凝土造5層建物之第5 層，層次面積51.98平方公 尺，附屬建物即陽台面積3.9 平方公尺，建築完成日期未載 ；系爭房地距玉成公園約50公尺，最近便利商店約250 公尺 ，鄰近成德國中、捷運後山埤站、成德市場、臺北市立聯合 醫院忠孝院區、後山埤郵局；蕭添益係將系爭房地供作住家 使用等情，有建物登記謄本（見調解卷第7 頁）、上述現場 照片、GOOGLE地圖（見原審卷第128至129頁）可佐，復據原 法院勘驗現場屬實，有前開勘驗筆錄可稽，足認系爭房地生 活機能良好，交通便利，且室內空間非微，以之作為住家使 用尚稱舒適。再參以鄰近室內空間約17坪之房屋出租行情為 每月15,000元至18,000元，亦有出租房屋資訊可佐（見調解 卷第8 頁）。是依此等基地位置、利用情形、交通狀況與工 商繁榮程度、使用經濟效用等一切情狀，認應按系爭房地之 申報總價額年息10%計算為適當。 ⒌系爭房屋所坐落之系爭土地面積為86平方公尺，權利範圍為 1/5，於101年、102年1月1日至104年12月31日之每平方公尺 申報地價各為43,600元、44,160元，有系爭土地第二類謄本 （見調解卷第24頁）、地價第二類謄本（見原審卷第225 頁 ）可憑。再經原法院就系爭房屋每年估定之價額函詢臺北市 政府地政局，據覆：請參「臺北市地價調查用建築改良物標 準單價表」及「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每 年折舊率表」所列每年折舊率，依建物單價× 【1－（每年 折舊率×經歷年數）】×建物面積之公式計算，有臺北市政 府地政局106 年10 月17日北市地價字第10632771900號函及 檢送之臺北市地價調查用建築改良物標準單價表、臺北市地 價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可據（見原審 卷第218至220頁）。系爭房屋為鋼筋混凝土造5 層建物，依 上揭單價表與折舊率表所示，建物每平方公尺單價平均為24 ,450元【計算式：（單價上限28,800元+ 單價下限20,100元 ）÷2＝24,450】，每年折舊率1.5% ；而系爭房屋總面積為 55.88平方公尺（計算式：51.98+3.9=55.88），於67年1 月 31日辦理所有權第一次登記，可認至遲於是日已建築完成， 衡以房屋現值多逐年遞減，則就系爭房屋之歷年價額，各以 當年度最末日為基準計算該年度之建築經歷年數，對蕭添益 尚無不利。是依此計算，朱佳莉自101年6 月21日起至104年 10月20日止，請求蕭添益給付占有系爭房地相當於租金之不 當得利458,589元，及自104年10月21日起至返還系爭房屋之 日止，請求蕭添益按月給付11,239元（計算式詳附表），即 屬有據。 ㈥蕭添益之抵銷抗辯，及反訴備位請求朱佳莉給付餘款514,41 1元本息，均為無理由： ⒈關於95萬元部分： ⑴蕭添益反訴備位主張伊於86年9月15日匯款275,000元、同年 10月6日匯款27萬元予朱佳莉，再加計伊自87年起至94年5月 間，按月給付5,000 元予朱佳莉供繳納系爭房地房貸之用， 共支付405,000元，以上合計95 萬元，均本於消費借貸之意 思而交付朱佳莉；如認不成立消費借貸，則朱佳莉受領上開 款項無法律上原因，而有不當得利。朱佳莉雖不否認曾受領 上開95萬元（見本院卷第91頁），然否認有借貸法律及不當 得利法律關係存在，依民事訴訟法第277 條前段之規定，自 應由蕭添益就伊與朱佳莉間關於上開95萬元之借貸意思互相 表示合致，或無法律上原因受有利益之事實負舉證之責。 ⑵經查，蕭添益雖提出記帳明細影本為憑；觀之上揭記帳明細 影本固載有「第三次付款‧添益出資275,000 」、「餘款‧ 添益出資270,000（後來還大哥50,000）」（見原審卷第91 頁）。然除經朱佳莉否認上開記帳明細影本之形式上真正， 蕭添益亦未能提出原本供查，實難採信。即使該記帳明細確 係朱佳莉所為，惟「出資」一詞僅能表彰該筆資金來源係由 何人提供之事實，尚不足徒憑此遽謂當事人同意出資之原因 關係為何。再者，即將成為夫妻之男女雙方間或夫妻匯款及 交付金錢予對方之原因多端，或為資助對方、或為減輕對方 部分之負擔，或為負擔部分之家庭生活費用，自難僅憑蕭添 益曾匯款545,000元及支付405,000元予朱佳莉，即認兩造就 上開95萬元已成立消費借貸契約。另蕭添益就不當得利部分 ，僅泛稱倘認伊對朱佳莉並無借貸債權存在，朱佳莉受領上 開款項無法律上原因，而有不當得利云云（見本院卷第390 頁），並未提出任何證據證明朱佳莉收受95萬元係無法律上 原因；而交付金錢之原因甚多，已如前述，自難僅以兩造間 無消費借貸合意，遽行推論蕭添益之給付欠缺給付目的，並 執以為朱佳莉受領95萬元係無法律上原因之論據。 ⑶從而，蕭添益依消費借貸、不當得利法律關係，主張對朱佳 莉有95萬元債權，並以此與朱佳莉所請求之相當於租金之不 當得利為抵銷，再反訴請求朱佳莉給付餘款云云，均難認為 有理由。 ⒉關於系爭頂樓增建出資23,000元、154,950元部分： ⑴蕭添益主張伊曾於86年10月10日交付20,000元、同年月14日 交付3,000元，共計23,000元予朱佳莉，依消費借貸或不當 得利或添附之法律關係，請求朱佳莉如數返還云云，雖提出 記帳明細影本為證（見原審卷第91頁），然經朱佳莉否認上 開記帳明細影本之形式上真正，已難採憑。縱令前揭記帳明 細確係朱佳莉所為而屬真正，惟單憑「10/10土木‧添益20, 000」、「10/14土木‧添益3,000」等文字，實難遽認即為 蕭添益交付上開款項予朱佳莉之事實存在。蕭添益既無法證 明曾交付上開23,000元，伊依消費借貸、不當得利、民法第 811條、第816條之規定，請求朱佳莉如數返還，均非可採。 ⑵蕭添益復主張伊就系爭頂樓增建曾於89年8月1日支付訴外人 廖永勝60,000 元、同年月8日給付訴外人富江工程有限公司 36,350元、同年9月2日支付訴外人邱貴豐35,600元，共計15 4,950 元，伊亦得依民法第811條、第816條規定請求朱佳莉 給付，並予以抵銷云云；但查，蕭添益所提出之匯款回條（ 見本院卷第447至451頁），僅可證明蕭添益曾匯款予廖永勝 、富江工程有限公司及邱貴豐，尚難遽認屬系爭頂樓增建修 繕支出之費用，縱屬修繕費用，伊給付亦非無法律上原因， 則蕭添益依民法第811條、第816條規定，請求朱佳莉給付15 4,950元，並予以抵銷云云，實乏所據。 綜上所述，㈠本訴部分：朱佳莉依民法第767條第1 項、第179 條規定，請求蕭添益遷讓返還系爭房屋與系爭頂樓增建予其， 並請求給付458,589元，及自104年12月19日起至清償日止，按 年息5% 計算之利息；暨自104年10月21日起至返還系爭房屋日 止，按月給付11,239元，為有理由，應予准許。原審就上開部 分為蕭添益敗訴之判決，並依兩造之聲請諭知擔保金額分別為 准、免假執行之宣告，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。㈡反訴部分：蕭添益 先位請求確認兩造間就系爭房地及系爭頂樓增建之分別共有關 係存在，伊應有部分為1/4 ；備位依消費借貸、不當得利、民 法第811條、第816條之法律關係，請求朱佳莉給付514,411 元 ，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息 ，則屬無據，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。 據上論結，本件蕭添益之上訴及反訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書記官 郭姝妤 附表：相當於租金之不當得利計算式（小數點下四捨五入） ㈠自101 年6 月21日起至101 年12月31日止共計194 日： ⒈土地：43,600×86×1/5=749,920 ⒉房屋： ①以101 年12月31日為基準，101 年度之建築經歷年數為34年 11月即34.92 年 ②24,450×【1-（1.5%×34.92年）】×55.88=650,616 ⒊101 年度申報總價額： ①全年度申報總價額：749,920+650,616=1,400,536 ②1,400,536 ×194/365=744,394 ㈡自102 年1 月1 日起至102 年12月31日止共計1年： ⒈土地：44,160×86×1/5=759,552 ⒉房屋： ①以102 年12月31日為基準，102 年度之建築經歷年數為35年 11月即35.92 年 ②24,450×【1-（1.5%×35.92年）】×55.88=630,122 ⒊102 年度申報總價額： 759,552+630,122 =1,389,674 ㈢自103年1月1日起至103年12月31日止共計1年： ⒈土地：44,160×86×1/5=759,552 2.房屋： ①以103 年12月31日為基準，103 年度之建築經歷年數為36年 11月即36.92 年 ②24,450×【1-（1.5%×36.92年）】×55.88=609,628 ⒊103年度申報總價額： 759,552+609,628=1,369,180 ㈣自104年1月1日起至104年10月20日止共計293日： ⒈土地：44,160×86×1/5=759,552 2.房屋： ①以104 年12月31日為基準，104 年度之建築經歷年數為37年 11月即37.92 年 ②24,450×【1-（1.5%×37.92年）】×55.88=589,134 ⒊104年度申報總價額： ①全年度申報總價額：759,552+589,134=1,348,686 ②1,348,686 ×293/365=1,082,644 ㈤總計： ⒈744,394+1,389,674+1,369,180+1,082,644=4,585,892 ⒉4,585,892×10%=458,589 ⒊自104年10月21日起至返還日止，按月給付11,239 1,348,686（104年度全年度申報總價額）×10%÷12=11,239