裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第446號 上　訴　人　台灣中瑞國際企業股份有限公司 　　　　　　（原名皇家金狐狸股份有限公司） 法定代理人　李瑞福 訴訟代理人　汪團森律師 被　上訴人　高爾富國際股份有限公司 法定代理人　張翠瑛 訴訟代理人　李錦政 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年3 月27日臺灣新北地方法院106年度訴字第2795號第一審判決提起 上訴，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國92年間因房屋租賃糾紛，上訴人 起訴請求伊給付相當於租金之損害新臺幣（下同）48萬1597 元本息及回復房屋原狀費用54萬6000元本息，經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以92年度北簡字第10406號判決判 命伊如數給付，伊不服，提起上訴，上訴人就回復原狀費用 減縮為53萬5787元，經臺北地院於95年6月30日以93年度簡 上字第673號判決駁回伊上訴確定（下稱系爭確定判決）。 上訴人於106年2月間持之聲請強制執行，經原法院民事執行 處以106年度司執字第18622號（下稱系爭執行事件）受理在 案。然系爭確定判決命伊給付48萬1597元部分，屬相當於租 金之不當得利，應適用民法第126條5年消滅時效規定；另命 伊應給付53萬5787元部分，係因兩造間租約載明契約終止後 ，伊應拆除房屋內之裝潢並應予回復原狀，伊未回復，依民 法第456條規定，回復租賃物原狀之費用，自租賃關係終止 時起算，2年間不行使而消滅。又依民法第137條第3項規定 ，上訴人得依系爭確定判決於5年內（即至100年6月29日止 ），請求法院執行伊財產。惟上訴人迄至106年2月間始聲請 強制執行，顯然罹於時效。爰依強制執行法第14條第1項規 定提起債務人異議之訴，求為判決：撤銷系爭執行事件所為 之強制執行程序。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭確定判決僅48萬1597元相當於租金之不當 得利部分消滅時效應適用民法第126條規定，另53萬5787元 本息部分，係被上訴人未依約於租賃關係消滅後回復原狀， 伊請求債務不履行之損害賠償，應適用民法第125條規定之1 5年時效，而非適用民法第456條規定之2年時效。伊取得系 爭確定判決後，每隔1、2年均會派人前往被上訴人公司請求 履行債務，被上訴人均推稱沒錢，等有錢再還，並變更地址 繼續經營，並無消滅時效完成之問題。且縱使消滅時效已完 成，然兩造於105年11月23日在臺北市議員林瑞圖北投服務 處協商債務時，被上訴人實際負責人高俊賢表示等董事會開 會後決定，因為該公司有新加入董事股東，可能願意出錢清 償處理等語，被上訴人業務經理李錦政陳稱系爭確定判決雖 有既判力，但已時效消滅，如伊提出強制執行，被上訴人得 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。嗣被 上訴人於105年12月14日發函予伊，自承有系爭確定判決所 示之債務，應由上訴人以法律途徑解決等語；伊於106年2月 17日聲請強制執行，同年3月14日上午被上訴人向民事執行 處聲明異議稱租金債權已罹於時效，然於現場執行時，被上 訴人負責人張翠瑛主動提供零件供查封；於106年4月19日， 張翠瑛向伊委託處理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語 ，復於原審106年10月12日準備程序陳稱願意以35萬元和解 等情，均可認被上訴人知悉消滅時效完成仍予承認債務，顯 已拋棄時效利益等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本件不爭執事項： ㈠被上訴人依系爭確定判決應給付上訴人：⑴相當於租金之不 當得利48萬1597元及自92年6月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵回復原狀費用53萬5787元及自92年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第49-64 頁，下稱系爭債權）。系爭確定判決於95年6月30日確定（ 見原審卷第65頁）。 ㈡上訴人於106年2月17日以系爭確定判決為執行名義向原法院 民事執行處聲請強制執行（即系爭執行事件），現執行程序 尚未終結。 四、被上訴人主張上訴人持系爭確定判決於106年2月聲請強制執 行，其請求權均已罹於時效，其得依強制執行法第14條規定 提起債務人異議之訴，撤銷系爭強制執行程序等語，為上訴 人所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠上訴 人對於被上訴人之系爭債權請求權時效為幾年？㈡被上訴人 主張時效抗辯是否有理由？被上訴人是否有拋棄時效利益之 情事？㈢被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本件 債務人異議之訴，有無理由？ 五、上訴人對於被上訴人之系爭債權請求權時效為幾年？ ㈠相當於租金之不當得利48萬1597元本息部分： ⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付；因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；利息 、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定 期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅； 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規 定者，不在此限，民法第144條第1項、第137條第2項、第12 6條、第146條分別定有明文。次按租金之請求權因5年間不 行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租約後之 賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實 質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其 契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。租金之請求 權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無 法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時 ，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期 間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不 當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前 開規定為5年。基此，該相當於租金之損害金因5年間不行使 而消滅，已不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、及65年度第5次民庭庭推總會議決 定、最高法院95年度第17次民事庭會議決議參照）。 ⒉上訴人依系爭確定判決請求被上訴人給付相當於租金之不當 得利48萬1,597元，依前開法律規定及說明，其請求權時效 為5年，而系爭確定判決係於95年6月30日確定，故上訴人因 起訴而中斷之時效應自95年6月30日重行起算5年之消滅時效 ，如該不當得利債權（主權利）已罹於時效，依民法第146 條規定亦及於其利息部分（從權利）。 ㈡回復原狀費用53萬5787元本息部分： ⒈按出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租 人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而 消滅。前項期間，於出租人自受租賃物返還時起算；於承租 人，自租賃關係終止時起算，民法第456條定有明文。此規 定之立法理由俾使出租人就租賃物所受損害，向承租人請求 賠償之法律關係，及承租人就租賃物支出有益費用之償還、 增設工作物之取回等法律關係，得以從速確定。依系爭確定 判決所載，被上訴人自租賃房屋搬遷後，並未將房屋回復至 原租賃狀態，現場遺留垃圾及隔間裝潢，上訴人因此支出53 萬5787元之回復原狀費用，乃依租賃契約及民法第214條規 定請求被上訴人賠償此部分損害（見原審卷第57、62頁）； 本院認被上訴人此部分損害賠償義務，與因違約使用租賃物 ，致租賃物受有損害所生之損害賠償義務性質相類似，且同 有從速確定之必要，是上訴人因被上訴人未依約回復原狀， 對被上訴人所得主張關於租約之損害賠償請求權，自應適用 民法第456條關於2年消滅時效暨起算期間之規定，上訴人抗 辯應適用民法第125條規定之15年時效云云，自不足採。 ⒉又按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而 重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項定有明文。 上訴人對於被上訴人之回復原狀損害賠償請求權本應適用2 年短期時效之規定，惟因系爭判決於95年6月30日確定，是 上訴人因起訴而中斷之時效於95年6月30日受確定判決之時 即依民法第137條第3項規定重行起算消滅時效期間5年，如 該回復原狀損害賠償請求權（主權利）已罹於時效，依民法 第146條規定亦及於其利息部分（從權利）。 六、被上訴人主張時效抗辯是否有理由？被上訴人是否有拋棄時 效利益之情事？ ㈠承前所述，上訴人對於被上訴人之系爭債權請求權均應自95 年6月30日起重新起算5年之時效，如上訴人無中斷時效之事 由存在，至100年6月29日止，其請求權即罹於時效而消滅， 被上訴人自可拒絕給付。上訴人雖辯稱伊取得系爭確定判決 後，每隔1、2年均會派人前往被上訴人公司請求履行債務， 被上訴人均推稱沒錢，等有錢再還云云，惟此為被上訴人所 否認（見原審卷第131頁、第225頁），上訴人復未提出任何 證據以實其說，自難認上訴人自95年6月30日起至100年6月2 9日止有何中斷時效之事由存在，被上訴人抗辯：系爭債權 請求權之消滅時效已於100年6月29日完成等語，尚非無據。 ㈡上訴人辯稱：系爭債權縱已罹於時效，然兩造於105年11月2 3日在臺北市議員林瑞圖北投服務處協商債務時，被上訴人 業務經理李錦政陳稱系爭確定判決雖有既判力，但已時效消 滅，如伊提出強制執行，被上訴人得依強制執行法第14條第 1項規定提起債務人異議之訴；嗣被上訴人於105年12月14日 發函予上訴人，自承有系爭確定判決所示之債務，應由上訴 人以法律途徑解決等語；上訴人於106年2月17日聲請強制執 行，同年3月14日上午被上訴人向民事執行處聲明異議稱租 金債權已罹於時效，然於現場執行時，被上訴人負責人張翠 瑛主動提供零件供查封；於106年4月19日，張翠瑛向上訴人 委託處理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語，復於原審 106年10月12日準備程序陳稱願意以35萬元和解等情，均可 認被上訴人知悉消滅時效完成仍予承認債務，顯已拋棄時效 利益云云，被上訴人則否認有拋棄時效利益之意思。 ㈢按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前， 債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時 效中斷之效力。而債務人對於時效完成後所為之承認，除債 務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益 之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台 上字第2620號判例、最高法院96年度台上字第179號判決意 旨）。是債務人對於已時效完成之債權所為之「承認」，必 其明知時效已完成之事實，且可認為其有拋棄時效利益之意 思，方得認為其已承認債權人之債權，而使債權恢復至時效 完成前之狀態。又按調解程序中當事人所為之陳述或讓步， 於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴 訟法第422條定有明文；於言詞辯論時試行和解未成立者， 當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之 捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決（參見 最高法院28年上字第1058號判例），遑論訴訟外未成立之和 解。 ㈣查兩造均不否認其等於105年11月23日在臺北市議員林瑞圖 北投服務處協商債務時，被上訴人業務經理李錦政陳稱系爭 確定判決雖有既判力，但已時效消滅，如上訴人提出強制執 行，被上訴人得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人 異議之訴（見原審卷第129頁、本院卷31頁），堪認被上訴 人至遲於105年11月23日即已知悉系爭債權請求權之消滅時 效已完成。又被上訴人於105年12月14日發函予上訴人之函 文內容略以：被上訴人於89年8月1日承租上訴人位於新北 市○○區○○○路○號六樓之房屋，因租賃房屋尚有未洽， 東家與租客更因嫌隙而致糾紛，於92年7月31日止租約期滿 後，上訴人向臺北地院臺北簡易庭對被上訴人訴請遷讓房屋 及給付損害賠償費用，被上訴人不服復向臺北地院提起上訴 ，嗣於95年6月30日由該院判決上訴駁回而定讞。惟事隔 如今已有10年有餘，黃森堯先生宣稱受上訴人公司李瑞福先 生委任，並夥同多名不詳之人員前來被上訴人公司催討債款 ，嗣黃森堯先生向臺北市議會林瑞圖議員陳情，冀望協助催 討債款，於105年11月23日上午十時，被上訴人代表高先生 前往林議員於北投服務處與會，因協調未果，林議員再次以 臺北市議會名義發函，要求本公司負責人於105年12月20日 前往上開服務處協調給付欠款事宜。經本公司董事及股東 召開臨時會議決議意旨，「上訴人應以法律途徑解決雙方爭 議，若兩造雙方未能成立和解之可能性，即不宜再由第三方 出面干涉或介入私權問題，本件糾紛自應由法院判斷，實為 適格適法之途，以免徒增是非爭端」。據被上訴人董事及 股東之決議意旨，被上訴人即不便再派遣負責人或代表出席 調解會議……。揆諸前揭，建請上訴人應向該管法院民事 執行處聲請強制執行，被上訴人若收到該管轄法院之通知， 定會依法如數提存擔保金到院，以一次性解決紛爭……等語 （見原審卷67-69頁），則雖被上訴人函文第一段承認有系 爭確定判決存在，惟亦同時表示「事隔如今已有10年有餘」 、「本件糾紛應由法院判斷」、「被上訴人不便再派遣負責 人或代表出席調解會議」、「建請上訴人應向該管法院民事 執行處聲請強制執行」、「若收到該管轄法院之通知，定會 依法如數提存擔保金到院，以一次性解決紛爭」等語，顯已 拒絕依系爭確定判決給付，自難認其有拋棄時效利益之默示 意思表示可言。 ㈤又上訴人於106年2月17日向原法院聲請強制執行，同年3月1 4日上午被上訴人即向民事執行處以租金債權已罹於時效為 由聲明異議（見本院卷第55頁），則於同日現場執行時，被 上訴人縱曾提供零件供查封（見原審卷第179-183頁現場照 片），或其負責人張翠瑛曾於同年4月19日向上訴人委託處 理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語（見原審卷第249 頁證人黃森堯之證詞），或被上訴人於106年7月18日提起本 件債務人異議之訴為時效抗辯後復於同年10月12日準備程序 陳稱願意以35萬元和解等語，惟此均僅得認被上訴人係為與 上訴人試行和解所為讓步之意思表示，則於兩造無法達成和 解後，依前開說明，自不得認被上訴人前開讓步之意思表示 有拋棄時效利益之意思，上訴人稱被上訴人知悉消滅時效完 成仍予承認債務，顯已拋棄時效利益云云，自不足採。 ㈥綜上所述，系爭債權請求權之消滅時效既已完成，且被上訴 人並無拋棄時效利益之意思，被上訴人提起本件訴訟而為時 效抗辯，自屬有據。 七、被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異 議之訴，有無理由？ ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償 、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、 消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解 契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例 如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最 高法院97年度台上字第2653號、98年度台上字第1899號判決 意旨參照）。 ㈡本件上訴人據以聲請強制執行之系爭債權於系爭判決確定後 均已罹於5年之時效而消滅，被上訴人於消滅時效完成後， 並無拋棄時效利益之情形，自得拒絕給付，其本於強制執行 法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件上訴人對其所 為之強制執行程序，即屬有據。 八、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求 撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 4 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 胡芷瑜 法 官 林純如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 書記官 王靜怡