臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第567號
上 訴 人 三鑫開發有限公司
法定
代理人 戴榮鳳
訴訟代理人 李蒼棟
律師
被
上訴 人 莊淑華
訴訟代理人 王清白律師
複 代理 人 張又勻律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，上訴人對於中華民國107年4月
24日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第15號第一審判決提起上訴
，本院於108年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰貳拾伍萬零壹佰元，及自
民國一百零五年十一月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息部分，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判均
廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
甲、程序方面
「當事人不得提出新攻擊或
防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方
法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明
文。上訴人於本院提出證1-10（見本院卷第57-65、115-131
、178-183頁），被上訴人提出被上證1-5（見本院卷第91-
99頁），
核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充
，
業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。
乙、得
心證之理由
被上訴人起訴主張：
兩造於民國102年11月25日簽立銷售業務
合約書（下稱
系爭契約），約定就上訴人所有三鑫開發住宅美
和路建案（下稱系爭建案）中，坐落於宜蘭縣○○鄉○○段房
地共9戶(即如附表一所示A1、A3、A5、A6、A7、B1、B3、B5、
B6房地，下個別以其代號稱之)由伊負責廣告項目及支出，待
伊完成代銷、上訴人結案或與客戶簽約後，由上訴人支付佣金
、超價獎金；
嗣伊完成上開房地銷售，亦代銷如附表一所示B2
房地，上訴人尚欠佣金新臺幣（下同）143,160元、超價獎金
1,250,000元，合計1,393,160元未為給付，經伊催告上訴人給
付未獲置理。
爰依系爭契約、
民法第490條第1項之規定，求為
命上訴人如數給付，及自105年10月28日起加計法定
遲延利息
。
上訴人則以：
㈠被上訴人無
不動產經紀人資格，不得從事代銷業務，系爭契約
違反強行規定，應屬無效。又系爭契約
法律性質為居間，被上
訴人就銷售系爭建案付出勞力甚微，竟能請求超價獎金，約定
顯失公平，伊給付數額應酌減。退步言，被上訴人因未參與協
調住戶交屋程序約70日，伊派員辦理交接事宜，致生790,200
元之人事費用、於工地配置租工之工資112,450元等損害；又
其逾越授權範圍，私下承諾代銷房地之買方，致伊實收買賣價
金與契約金額不符，受有281,000元之損害；前述損害金額共
計1,183,650元，依系爭契約加計賠償金額後，被上訴人應給
付2,367,300元，伊以此為抵銷
抗辯，被上訴人不得再請求伊
給付等語，
資為抗辯。
㈡並於本院補充：伊已足額給付佣金；又系爭契約原以建案建議
底價計算超額獎金，因買氣超過預期，兩造遂協議調整各房地
底價，其底價、溢價及超價獎金應如附表一「上訴人抗辯之調
整底價、溢價及超價獎金」欄所示。又被上訴人請求
承攬報酬
未附發票，兩造遂約定其應補貼伊
營業稅5%，此部分應自伊給
付扣除等語。
原審命上訴人給付1,393,160元，及自105年10月28日起加計法
定遲延利息，並附條件為假執行與免為假執行之宣告。上訴人
提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年11月25日簽立系爭契約，約定就系爭建案中如附
表一所示A1、A3、A5、A6、A7、B1、B3、B5、B6房地由被上訴
人負責廣告項目及支出，待被上訴人完成代銷、上訴人結案或
與客戶簽約後，由上訴人支付佣金、超價獎金，有系爭契約、
系爭建案底價表
可稽（見原審卷第109-112、113頁），並約定
如下：
⒈第3條：承攬銷售業務
期間，經雙方協定自102年11月25日起至
使用執照下達6個月內為止。
⒉第4條第4項：甲方（即上訴人，下同）同意乙方（即被上訴人
，下同）得將已售溢議價部分優先過補低底後餘額價差甲方分
得50%，乙方分得50%。
⒊第8條：佣金方式計算如下：
1.甲方同意乙方售出
本約標的之不動產時，佣金部分，以
本案
房地銷售底價百分之4給付佣金。
2.上述售出部分係指訂購本約標的之客戶已完成簽立正式
買賣
契約者。
⒋第11條第1項：甲方支付乙方銷售佣金方式如下：
1.佣金請款部分：每月月底前依已簽約戶數並以簽約金全數兌
現，以底價部分4%請款。一半現金、一半一個月期票於次月
5日前支付。領款時乙方需開立10%
本票抵押於甲方，於交屋
完成時，甲方應無條件退還乙方。
2.超價獎金於乙方結案時，甲方以現金票支付給乙方。
㈡被上訴人除代銷如附表一所示A1、A3、A5、A6、A7、B1、B3、
B5、B6房地外，亦代銷如附表一所示B2房地，各戶別、如附表
一戶別欄所示（見原審卷第49、37頁），系爭建案之銷售已經
結案。
㈢上訴人交付被上訴人如附表二所示支票11紙，面額合計2,581,
362元，均已兌現，有票據影像報表可稽（見本院卷第115-129
、150頁）。
㈣被上訴人寄送宜蘭中山路存證號碼000324號
存證信函，催告上
訴人於文到3日內給付1,393,160元，經上訴人於105年10月29
日收受，有前開存證信函影本可稽（見原審卷第34頁）。
㈤上訴人寄送五結二結存證號碼000228號存證信函，經被上訴人
於105年11月23日收受，有前開存證信函影本可稽（見原審卷
第35頁）。
㈥系爭建案之實際售價、被上訴人主張之建議底價、溢價及超價
獎金細目、上訴人抗辯之調整底價、溢價及超價獎金，均如附
表一所示（見原審卷第37、113頁，本院卷第107-111頁）。
被上訴人主張上訴人應依系爭契約及承攬
法律關係，給付佣金
、超價獎金共1,393,160元等語，
惟為上訴人所否認，並以
前
揭情詞置辯，則
本件爭點
厥為：㈠上訴人抗辯兩造有調高如附
表一所示系爭建案底價之約定，是否有理由？Ｂ2之底價為何
？㈡上訴人抗辯因被上訴人就承攬報酬未附發票，而約定被上
訴人應補貼上訴人營業稅5%，是否有理由？㈢上訴人已給付之
佣金數額為何？㈣被上訴人請求上訴人給付佣金143,160元，
是否有理由？㈤被上訴人請求上訴人給付超價獎金1,250,000
元，是否有理由？㈥上訴人抗辯就其溢付佣金部分、被上訴人
應賠償之損害2,367,300元等金額，與被上訴人請求金額互為
抵銷，是否有理由？㈦被上訴人請求自105年10月28日起加計
法定遲延利息，是否有理由？茲分述如下：
㈠上訴人抗辯兩造有調高如附表一所示系爭建案底價之約定，為
無理由；另Ｂ2之底價為620萬元：
⒈上訴人固抗辯系爭契約原以建案建議底價計算超額獎金，因買
氣超過預期，兩造遂協議調整各房地底價，約定將A3、A5、B1
、B3、B5、B6之底價依序調整為713萬元、760萬元、780萬元
、720萬元、715萬元、820萬元
云云，然未據上訴人舉證
以實
其說，已難信為真實。次查，依上訴人所製作之轉帳傳票內容
觀之，上訴人給付被上訴人有關A3、A5、B1、B6之代銷費合計
為1,181,200元（見本院卷第65頁之轉帳傳票），
核與A3、A5
、B1、B6之建議底價693萬元、710萬元、750萬元、800萬元，
合計2,953萬元，按約定4%計算佣金之數額相符（計算式：29,
530,000×4%＝1,181,200），則上訴人既以原定之建議底價核
付佣金予被上訴人，自
難認兩造有調整A3、A5、B1、B6建議底
價之情事。又查，上訴人就B3、B5係按原定之建議底價690萬
元、665萬元，核算佣金予被上訴人，亦有上訴人所製作之轉
帳傳票
可參（見本院卷第61頁），
足證兩造就B3、B5之建議底
價應無調整之情形。因此，上訴人抗辯兩造有調高如附表一所
示系爭建案底價之約定云云，自不足採。
⒉被上訴人主張B2之底價為620萬元
一節，核與上訴人給付被上
訴人有關B2之代銷費，係按底價620萬元計算佣金予被上訴人
等情相符，此觀上訴人所製作之轉帳傳票內容自明（見本院卷
第63頁），是被上訴人主張B2之底價為620萬元，應為可採。
㈡上訴人抗辯因被上訴人就承攬報酬未附發票，而約定被上訴人
應補貼上訴人營業稅5%，為無理由：
⒈上訴人固抗辯因被上訴人就承攬報酬未附發票，而約定被上訴
人應補貼上訴人營業稅5%，且被上訴人歷次向上訴人請款亦依
約扣減5%云云，並提出轉帳傳票、請款估驗單等為證（見本院
卷第59-63、131、181、183頁），惟為被上訴人所否認，並主
張歷次請款扣減之5%為保留款等情，據此，上訴人就此有利於
已之事實，自應負舉證之責。
⒉查系爭契約之第21條註一約定：請款時如需開立發票，稅金一
律外加（見原審卷第112頁），是上訴人抗辯因被上訴人就承
攬報酬未附發票，而約定被上訴人應補貼上訴人營業稅5%云云
，核與前揭約定不符，已難信實。又依請款估驗單
所載，保留
5%之款項係屬保留款（見本院卷第131、181、183頁），故被
上訴人主張歷次請款扣減之5%為保留款一節，應為可採。從而
，上訴人前揭抗辯，
洵屬無據。
㈢上訴人已給付之佣金數額為2,863,100元：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私
文書經本人簽名、蓋章或按指印者，
推定為真正。民事訴訟法
第277條及第358條第1項定有明文。次按文書之證據力，有形
式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書
係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應
證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證
據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由
法院根據
經驗法則，依
自由心證判斷之。但形式上證據力，則
因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條
或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁判
要旨
參照）。
經查：
⑴上訴人分別於103年5月7日、同年8月7日、同年9月16日、同年
11月6日、104年1月17日製作轉帳傳票，各傳票上分別載明序
號、會計科目、科目名稱、摘要、借方金額、貸方金額等各項
內容，除其中同年8月7日之轉帳傳票未有被上訴人之簽名外，
其餘傳票上均有被上訴人之簽名等情，有轉帳傳票可參（見本
院卷第57-65頁）。又被上訴人就轉帳傳票上之簽名屬真正，
為其所不爭執，依上開說明，即應推定經被上訴人簽名之各該
轉帳傳票為真正。
⑵上訴人交付被上訴人如附表二所示支票11紙，面額合計2,581,
362元，均已兌現，有票據影像報表可稽（見本院卷第115-129
、150頁）。且如附表二所示11紙支票之
發票日、金額及支票
號碼，均核與上開轉帳傳票之摘要欄及貸方金額欄所載之內容
相符，足認上開轉帳傳票所載之內容，應與事實相符，
堪信為
真正。
⑶雖被上訴人主張①103年5月7日轉帳傳票所載序號0002、科目
名稱A7、金額100,000元，②103年9月16日轉帳傳票所載序號
0003、科目名稱代銷費、金額81,738元，③103年9月16日轉帳
傳票所載序號0006、科目名稱A3、金額100,000元等項，與事
實不符，其未收取上開金額云云，並提出訂購單為證（見本院
卷第91、213頁）。然查，103年5月7日轉帳傳票所載序號0002
、科目名稱A7、金額100,000元，係A1定金（見本院卷第57頁
），103年9月16日轉帳傳票所載序號0006、科目名稱A3、金額
100,000元，係A3定金（見本院卷第61頁），為兩造所不爭執
，被上訴人雖稱已將收取之上開定金轉交上訴人，但既為上訴
人所否認，被上訴人就此有利於己之事實，自應負舉證之責，
惟被上訴人未舉證以實其說，尚難認其已將上開定金轉交上訴
人。又103年9月16日轉帳傳票所載序號0003、科目名稱代銷費
、金額81,738元，係扣6%之稅金，此係上訴人為被上訴人代為
扣繳6%所得稅一節，復為被上訴人所是認（見本院卷第213頁
），因此，該款項既係上訴人為被上訴人代扣繳6%之所得稅，
自屬上訴人已付之金額，至被上訴人援引系爭契約第21條註一
有關請款時如需開立發票，稅金一律外加之約定，係兩造有關
營業稅之約定，與上訴人為被上訴人代扣繳6%之所得稅
無涉。
參以，被上訴人於上開轉帳傳票上簽名，自係表示對轉帳傳票
所載之內容不爭執，並表示已收受各該款項之意，否則被上訴
人豈有未為任何之保留而簽名於上開轉帳傳票上之理？是其否
認有收取上開金額云云，自不足採。
⒉從而，上訴人抗辯①103年5月7日轉帳傳票所載序號0002、科
目名稱A7、金額100,000元，②103年9月16日轉帳傳票所載序
號0003、科目名稱代銷費、金額81,738元，③103年9月16日轉
帳傳票所載序號0006、科目名稱A3、金額100,000元等項，均
屬被上訴人已收取之佣金一節，應為可採。又上訴人交付被上
訴人如附表二所示支票11紙，面額計2,581,362元，均已兌現
，已如前述，故被上訴人已收取之佣金合計應為2,863,100元
（計算式：100,000＋81,738＋100,000元＋2,581,362＝2,863
,100）。
㈣被上訴人請求上訴人給付佣金100元，為有理由：
查系爭契約第8條第1項約定：上訴人同意被上訴人售出本約標
的之不動產時，佣金部分，以本案房地銷售底價百分之4給付
佣金等情，已如前述，又系爭建案之底價合計為7,158萬元(本
院認定各戶別之建議底價均詳如附表一所示），上訴人應給付
之佣金合計為2,863,200元（計算式：71,580,000×4%＝2,863
,200），扣除前述其已給付之2,863,100元後，被上訴人請求
上訴人給付佣金100元，為有理由，至逾上開部分之請求，尚
乏所據，應予駁回。
㈤被上訴人請求上訴人給付超價獎金1,250,000元，為有理由：
查系爭契約第4條第4項：上訴人同意被上訴人得將已售溢議價
部分優先過補低底後餘額價差上訴人分得50%，被上訴人分得
50%等情，業如前述，又系爭建案之溢價、超價獎金合計分別
為250萬元、125萬元（本院認定各戶別之建議底價、溢價、超
價獎金均詳如附表一所示），則被上訴人請求上訴人給付超價
獎金1,250,000元，
洵屬有據，應予准許。
㈥上訴人抗辯就其溢付佣金部分、被上訴人應賠償之損害2,367,
300元等金額，與被上訴人請求金額互為抵銷，均無理由：
1.上訴人應給付之佣金為2,863,200元，扣除已給付之2,863,100
元後，被上訴人尚請求上訴人給付佣金100元，業如前述，是
上訴人抗辯其有溢付佣金云云，即不足採。
2.上訴人抗辯依系爭契約第17條被上訴人應協助其交屋卻未為，
致其產生損失計2,367,300元云云，既為被上訴人所否認，上
訴人就此有利於已之事實，自應負舉證之責，經查：
⑴系爭契約第17條固約定：被上訴人於銷售期間內需配合上訴人
協助本案交屋及通知買方繳交工程款項（見原審卷第112頁）
，然本案銷售房屋業已交屋，為兩造所不爭執，而上訴人既未
舉證證明有何買方未繳納工程款項之情事，則其抗辯被上訴人
未協助交屋，致其受有損失云云，自不足採。至上訴人主張因
此需派出上訴人負責人戴榮鳳負責文書類（例如：權狀核對等
）交屋手續、塑鑫股份有限公司負責人林新富負責工地缺點交
屋手續、達固營造有限公司負責人鄭達三負責與屋主溝通協調
，並以上開三人勞費計算損失，又以現場工地須有租工配合與
住戶溝通立即可修繕之工作之人員工資計算損失云云，然上訴
人為銷售房屋之起造人及出售人，交屋手續相關費用或需派駐
人員與購屋者溝通修繕事宜，本即係上訴人自己需支出之勞費
，自難據此主張其受有損失而請求被上訴人負擔並主張抵銷。
⑵上訴人抗辯被上訴人逾越其授權範圍，私下承諾代銷房地之買
方，致上訴人實收買賣價金與契約金額不符，受有281,000元
之損害云云，然此既為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證證
明此部分之事實為真實，參以，上訴人亦
自認被上訴人銷售之
系爭售房屋並無低於底價而需補低底情形（原審卷第48、51頁
），是上訴人此部分之抗辯，亦難採信。
⒊從而，上訴人抗辯就其溢付佣金部分、被上訴人應賠償之損害
2,367,300元等金額，與被上訴人請求金額互為抵銷云云，均
屬無據。
㈦被上訴人請求自105年11月2日起加計法定遲延利息，為有理由
：
⒈按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴
而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定
有明文。
⒉本件依前所述，上訴人依系爭契約第8條第1項、第4條第4項之
約定，負有給付被上訴人佣金100元及超價獎金1,250,000元，
合計1,250,100元之義務，其給付並無確定期限，被上訴人於
105年10月28日以存證信函催告上訴人於文到3日內給付，該存
證信函於105年10月29日送達上訴人，為兩造所不爭執（見本
院卷第167頁），是上訴人於上開催告期間屆滿之
翌日即105年
11月2日起負遲延責任。又本件遲延之債務係以支付金錢為標
的，則依上開規定，被上訴人請求上訴人自105年11月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，至逾
上開部分之利息請求，即乏所據，應予駁回。
綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第1項、第4條第4項之約
定，及民法第490條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人1,
250,100元，及自105年11月2日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回，被上訴人敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。原審關於命上訴人給付本息就超過上開應予准許部
分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，
上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原
審判命上訴人給付，並酌定相當
擔保金分別為准、免假執行之
宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判
決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 王增華
附表一：
┌──┬────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
│ │ │被上訴人主張之建議底價、溢價│上訴人抗辯之調整底價、溢價及│本院認定之建議底價、溢價及超│
│戶別│實際售價│及超價獎金 │超價獎金 │價獎金 │
│ │ ├────┬────┬────┼────┬───┬─────┼────┬────┬────┤
│ │ │建議底價│溢價 │超價獎金│調整底價│溢價 │超價獎金 │建議底價│溢價 │超價獎金│
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│A1 │740萬元 │740萬元 │- │- │740萬元 │- │- │740萬元 │- │- │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│A3 │720萬元 │693萬元 │27萬元 │13.5萬元│713萬元 │7萬元 │33,250元 │693萬元 │27萬元 │13.5萬元│
│ │ │ │ │ │（調高20│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│A5 │760萬元 │710萬元 │50萬元 │25萬元 │760萬元 │- │- │710萬元 │50萬元 │25萬元 │
│ │ │ │ │ │（調高50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│A6 │710萬元 │710萬元 │- │- │710萬元 │- │- │710萬元 │- │- │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│A7 │810萬元 │780萬元 │30萬元 │15萬元 │780萬元 │30萬元│142,500元 │780萬元 │30萬元 │15萬元 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│B1 │788萬元 │750萬元 │38萬元 │19萬元 │780萬元 │8萬元 │38,000元 │750萬元 │38萬元 │19萬元 │
│ │ │ │ │ │（調高30│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│B2 │620萬元 │620萬元 │- │- │612萬元 │8萬元 │38,000元 │620萬元 │- │- │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│B3 │720萬元 │690萬元 │30萬元 │15萬元 │720萬元 │- │- │690萬元 │30萬元 │15萬元 │
│ │ │ │ │ │（調高30│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│B5 │720萬元 │665萬元 │55萬元 │27.5萬元│715萬元 │5萬元 │23,750元 │665萬元 │55萬元 │27.5萬元│
│ │ │ │ │ │（調高50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│B6 │820萬元 │800萬元 │20萬元 │10萬元 │820萬元 │- │- │800萬元 │20萬元 │10萬元 │
│ │ │ │ │ │（調高20│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│合計│7,408萬 │7,158萬 │250萬元 │125萬元 │7,350萬 │58萬元│275,500元 │7,158萬 │250萬元 │125萬元 │
│ │元 │元 │ │ │元 │ │ │元 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│備註│見原審卷│被上訴人│ │ │上訴人抗│ │上訴人抗辯│ │ │ │
│ │第37頁 │主張B2底│ │ │辯調高底│ │超價獎金應│ │ │ │
│ │ │價為620 │ │ │部分計 │ │扣除補貼營│ │ │ │
│ │ │萬元（見│ │ │200萬元 │ │業稅5%之數│ │ │ │
│ │ │原審卷第│ │ │ │ │額（見本院│ │ │ │
│ │ │37頁） │ │ │ │ │卷第109頁 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴─────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌───┬───────┬─────┬─────┬──────────┐
│發票人│發票日 │金額 │支票號碼 │付款人 │
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年5月10日 │133,100元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103 年5 月31日│50,000 元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年6月10日 │283,000元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年8月10日 │140,000元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年9月10日 │141,200元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年10月31日 │333,162元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│103年11月10日 │235,600元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│104年1月31日 │632,650元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
├───┼───────┼─────┼─────┼──────────┤
│上訴人│104年3月10日 │632,650元 │HD0000000 │華南商業銀行宜蘭分行│
└───┴───────┴─────┴─────┴──────────┘