裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第568號 上　訴　人　林惠珠 訴訟代理人　李蒼棟律師 被　上訴人　榮豐礦業股份有限公司 法定代理人　藍換長 追 加 被告　雄合倉儲股份有限公司 法定代理人　張史杰 上二人共同 訴訟代理人　吳偉豪律師 追 加 被告　白玉山有限公司 法定代理人　江明鐘 追 加 被告　趙國輝 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於臺灣宜蘭地方法 院於民國107 年3月30日所為107年度訴字第97號判決不服，提起 上訴，並為訴之追加，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。 理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1、2項定有明文。又按民事訴訟法第249條 第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不 能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事 實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴 之判決者，始足當之（最高法院96年度臺上字第2510號判決 意旨參照）。 二、本件上訴人主張原法院106年度司執字第15311號執行事件之 執行標的乃屬上訴人與執行債務人所共有，惟該執行事件誤 將上訴人財產一併列入執行，因此提起第三人異議之訴。原 判決雖以：上訴人本件訴訟未以全體債權人為被告，與強制 執行法第15條規定未合，且上訴人所舉之合作投資協議書非 在約定財產所有權歸屬，縱該合作投資協議書為真實，亦無 從證明上訴人為執行標的共有人，因認上訴人之訴在法律上 顯無理由，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴。然原審係經職 權調閱系爭執行事件卷宗後，始查知系爭執行事件除被上訴 人聲請執行外，尚有其他執行債權人等情，業經原判決於事 實及理由欄第三點論述明確，已非不經調查，即可認上人之 訴在法律上顯無理由。又上訴人表明之證據是否足以證明其 主張之事實，乃屬事實認定及證據調查問題，而非屬「起訴 事實在法律上顯無理由」之列。原審經前述調查證據及認定 事實程序後，猶以上訴人之訴在法律上顯無理由為由，未經 言詞辯論即逕以判決駁回，訴訟程序顯有重大之瑕疵。而上 訴人已具狀表明希望將本件訴訟發回原法院審理（本院卷第 67頁），是本件無從經由兩造同意由本院自為實體裁判，而 補正原審訴訟程序之重大瑕疵。為維持審級制度，並保障當 事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕以判決將原判決廢棄， 發回原法院重行審理。 三、依民事訴訟法第451條第1項，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 書記官 莊昭樹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。