裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第581號 上　訴　人　曾佩菁 訴訟代理人　陳慶尚律師 複　代理人　林玥彣律師 被　上訴人　盛商建設有限公司 法定代理人　黃光佑 訴訟代理人　劉安桓律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 107年4月23日臺灣士林地方法院106年度訴字第1839號第一審判 決提起上訴，本院於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決㈠主文第一項，關於確認上訴人依原法院一○四年度訴字 第七八○號、本院一○五年度上易字第一○八一號判決對被上訴 人之債權在附表所示範圍內不存在部分；㈡主文第二項，關於撤 銷原法院一○六年度司執字第七三九四九號強制執行事件對被上 訴人之財產在附表所示範圍內所為強制執行部分，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十八，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此 限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人前 依不當得利規定起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）82萬 3,580元，及自民國（下同）104年6月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（下稱82萬3,580元本息），原法院 以104年度訴字第780號判命如數給付，本院於106年8月15日 以105 年度上易字第1081號判決（下稱1081號判決）駁回被 上訴人之上訴確定（下稱系爭執行名義）。上訴人據以聲請 強制執行，原法院以106年度司執字第73949號受理（就該程 序稱系爭強制執行程序），被上訴人則提起本件債務人異議 之訴，於原審主張以租金債權抵銷系爭執行名義債權，訴請 判決確認系爭執行名義債權不存在，撤銷系爭強制執行程序 。被上訴人於108年1月14日在本院提出以回復原狀債權抵銷 系爭執行名義債權之主張（見本院卷第182-183 頁），此屬 於第二審提出新攻擊方法。惟上訴人於108年2月11日提出民 事上訴理由四狀，對新攻擊方法之程序上合法性未予爭執， 而就實體上有無理由為抗辯（見本院卷第201-204 頁），迨 於108年3月18日始以民事陳述意見狀爭執程序上合法性（見 本院卷第217-218 頁），上訴人既已為實體答辯，前述新攻 擊方法即應許被上訴人提出，否則應有顯失公平之情。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於101年5月23日與上訴人獨資經營之大囍 創兆商行（下稱大囍商行）經公證而簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），約定大囍商行向伊承租門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段○○號地下1層房屋（下稱系爭房屋），租期自 101年6月1日起至110年5月31日止，第1年至第3 年租金為每 月新臺幣（下同）18萬元，後遞增之。兩造因上訴人將系爭 房屋轉租予訴外人執雅國際貿易有限公司（下稱執雅公司） 起爭執，伊持公證書為執行名義聲請強制執行而於104年6月 3日受領82萬3,580元，上訴人取得系爭執行名義而得請求伊 返還82萬3,580 元本息，並聲請強制執行。惟系爭執行名義 債權因伊以下列債權抵銷而消滅，不得執行：㈠租金債權： 1081號判決理由認系爭租約未終止，上訴人應依約定，給付 103年5月至12月間租金計144 萬元（伊於104年1月出租系爭 房屋予他人，系爭租約業已終止），其僅於同年5 月23日給 付8萬5千元，尚有135萬5千元未付，應如數給付。㈡回復原 狀債權：上訴人依系爭租約第9 條約定，應於交還系爭房屋 時回復原狀，即回復為20間輕隔間之商場，其未為之，而工 程費經估價為148萬6,674元，伊自得請求上訴人如數給付。 爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠ 確認系爭執行名義債權不存在。㈡系爭強制執行程序應予撤 銷。 二、上訴人則以：伊承租系爭房屋經營不囉嗦商店，嗣於102年8 月20日經被上訴人同意，將系爭房屋之占有使用權頂讓予執 雅公司，而現實交付執雅公司占有使用，伊則未再占有，租 約亦由執雅公司承受，被上訴人主張之103 年5月至8月間租 金均應由執雅公司給付，且被上訴人已於103 年9月3日與執 雅公司和解，執雅公司並付清103年6月至8月間租金，至103 年5 月租金是否給付則屬被上訴人與執雅公司間關係，與伊 無涉。執雅公司於103年9月自系爭房屋遷出並交付鑰匙予被 上訴人後，其未再交付系爭房屋予伊占有使用，伊得為同時 履行抗辯，拒絕給付租金。被上訴人主張對伊有103年5月至 12月租金債權135萬5千元，而得抵銷系爭執行名義債權，為 無理由。系爭租約未終止，且伊承租後，除安裝室內外招牌 、室內看板、移動式櫃台及商品貨架外，並無變更室內任何 設備或裝潢，被上訴人無回復原狀債權可資請求，如認系爭 租約業已於103 年12月31日終止，伊依系爭租約第11條約定 ，得請求相當於租金5 個月違約金，以此對回復原狀債權為 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決：㈠確認系爭執行名義債權不存在。㈡系爭強制執 行程序應予撤銷。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第310-311頁）： ㈠大囍商行係上訴人獨資經營之商行，於101 年2月1日設立 ，登記地址為系爭房屋。 ㈡被上訴人與大囍商行於101年5月23日簽訂系爭租約，並經 原法院所屬民間公證人林智育公證，約定大囍商行向被上 訴人承租系爭房屋，作為經營不囉唆商店使用，租賃期間 自同年6月1日起至110年5月31日止，租金自第1年起至第3 年止每月18萬元，自第4年起至第6年止每月21萬元，自第 7 年至第10年止每月24萬元，租金支付方式應由大囍商行 一次開立1 年期之逐月兌現支票以支付租金，押租金為36 萬元。 ㈢被上訴人於103年4月1日、5月23日受領匯款18萬元、8 萬 5,000 元（存入憑條上註記匯款人為大囍商行）。 ㈣被上訴人於103年6月10日訴請執雅公司遷讓房屋，及自10 3 年4月1日起至遷讓之日止，按月給付被上訴人18萬元賠 償金（原法院103年度重訴字第402號），嗣被上訴人與執 雅公司於同年9月3日成立訴訟外和解，和解書（下稱系爭 和解契約）約定內容略以： ⒈執雅公司同意賠償被上訴人103年6月1日至同年8月31日止 ，計3 個月之使用費，每月18萬元，共計54萬元，並將所 有積欠管理費及電費，一併於和解書簽訂之日給付予被上 訴人，被上訴人於收到上開金額後向原法院具狀撤回訴之 全部。 ⒉另執雅公司本應賠償被上訴人自103年4月1日至同年5月31 日止，計2 個月之使用費，每月18萬元，共計36萬元，惟 執雅公司已全數給付大囍商行，被上訴人將另行向大囍商 行追討。執雅公司給付上開和解金額予被上訴人後，被上 訴人旋於103年9月12日撤回起訴。 ㈤被上訴人於103年6月26日持公證書為執行名義，主張：上 訴人依系爭租約第12條之約定應給付自103年3月27日起至 同年6月26日止之違約金共108萬元，扣除已自行匯款26萬 5,000元，尚應給付81萬5,000元等語，向原法院執行處聲 請以103年度司執字第36253號執行事件，對上訴人之財產 為強制執行而於104年6月3日受領82萬3,830元。 ㈥上訴人以被上訴人受領82萬3,580 元，為無法律上原因， 依民法第179 條、第182條第1項向原法院訴請被上訴人返 還不當得利，經原法院104年度訴字第780號、本院105 年 度上易字第1081號判決確定被上訴人應給付上訴人82萬3, 580元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息（即系爭執行名義債權）。 ㈦上訴人持系爭執行名義向原法院執行處聲請強制執行，經 原法院106年度司執字第73949號返還不當得利強制執行事 件受理（即系爭強制執行程序）。 ㈧被上訴人於104 年1月1日將系爭房屋出租予訴外人小熊媽 媽股份有限公司。 五、被上訴人主張上訴人積欠103年5月至12月租金135萬5千元， 且應賠償系爭房屋之回復原狀費用148萬6,674元，其得以租 金債權或回復原狀債權抵銷系爭執行名義債權，系爭執行名 義債權不存在，系爭強制執行程序應予撤銷等語，均為上訴 人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：㈠被上訴人對上訴人 是否有135萬5千元之租金債權？㈡被上訴人對上訴人是否有 148萬6,674元之回復原狀債權？㈢被上訴人主張系爭執行名 義債權因抵銷而消滅，訴請確認系爭執行名義債權不存在、 系爭強制執行程序應予撤銷，是否有理由？茲審酌如下： ㈠被上訴人對上訴人是否有135萬5千元之租金債權？ ⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。 ⒉經查，1081號案件當事人與本件相同，重要爭點包含：被上 訴人是否同意上訴人將系爭房屋以頂讓不囉唆商店之方式交 付執雅公司占有使用？兩造於102年8月20日協商時，是否合 意系爭租約於103年1月31日終止？1081號判決依據執雅公司 經理張哲銘證述：執雅公司頂讓不囉唆商店之店內的貨物、 設備及場地的使用權、品牌及繼續僱用其店內的員工，102 年8 月20日三方會談中，與被上訴人委任之黃明華提及我們 要接手這家店，黃明華表示租金照繳，就沒有問題，又說兩 造租約尚未到期，手上還有預開的支票，等票完了之後，再 與執雅公司簽約等語，及證人陳佩怡、曾永昇證述情節，暨 執雅公司與上訴人於102年8月22日簽署頂讓合約書，被上訴 人收受上訴人按月簽發至103 年1月1日用以支付租金之支票 均兌現，後被上訴人於103年4月1日、103 年5月23日受領執 雅公司以大囍商行名義匯款之租金等節，判斷：兩造與執雅 公司於102年8月20日會談時，被上訴人對執雅公司向上訴人 頂讓不囉嗦商店及在系爭房屋營業一事，表示租金如果照繳 ，及上訴人預開支票均兌現後，再與執雅公司另行就系爭房 屋簽訂租賃契約，且兩造未達成於103年1月31日終止系爭租 約之合意，係以被上訴人與執雅公司另行簽訂租約作為系爭 租約終止之條件，即被上訴人同意上訴人以頂讓不囉唆商店 之方式將系爭房屋交付執雅公司占有使用，且兩造未合意系 爭租約於103年1月31日終止等節。1081號判決此一認定並無 顯然違反法令之處，上訴人亦未提出新訴訟資料以資推翻， 依上開說明，1081號判決上開判斷，具爭點效拘束力，兩造 、本院不得為相反之主張或判斷。 ⒊次按，租賃契約乃特定當事人間所締結之契約，其債權債務 關係，亦僅存在於該特定當事人間，而轉租係轉租人與次承 租人成立新租賃關係，縱令出租人同意轉租，次承租人亦無 直接之租賃關係可言（最高法院102年度台上字第990號裁定 參照）。又出租人於轉租情事發生後，逕向次承租人收受租 金，是該次承租人即變為新承租人（最高法院52年台上字第 116 號判例參照）。且因使用租賃物而支付之對價，即為租 金，其約定之名稱如何，原非所問（最高法院46年台上字第 519號判例參照）。 ⒋又查，兩造與執雅公司於102年8月20日會談，約定上訴人得 以頂讓不囉唆商店之方式交付系爭房屋之占有使用權予執雅 公司，執雅公司交付租金予上訴人，上訴人兌現預先開立作 為支付租金使用而交付被上訴人之支票，迄至執雅公司與被 上訴人締結租賃契約，系爭租約因此一條件成就而終止乙節 ，具有爭點效，本院不得為不同之判斷，業如前述，參諸執 雅公司迄至103年5月仍以大囍商行名義匯付租金予被上訴人 （見不爭執事項㈢），堪認上訴人與執雅公司間應存在轉租 之租賃關係，系爭租約於被上訴人與執雅公司締結租賃契約 前亦存在，被上訴人主張兩造未約定系爭租約於102年8月20 日起由執雅公司承受等語，信為可取。惟執雅公司於103年9 月3 日與被上訴人以系爭和解契約約定：執雅公司賠償被上 訴人103年6月1日至同年8月31日止，計3 個月之使用費，每 月18萬元，共計54萬元一節，為兩造不爭（見不爭執事項㈣ ⒈）；再者，執雅公司本因其與上訴人間轉租之租賃關係而 為次承租人，且該轉租亦為被上訴人所知悉並同意，亦如上 述，以使用費名稱給付之每月款項更與系爭租約約定之當時 每月租金額18萬元相同。是可認執雅公司與被上訴人約定給 付之使用費實係使用系爭房屋之對價，縱其名稱為使用費， 上訴人抗辯執雅公司給付者乃係租金等語，亦屬有據。據上 ，系爭和解契約之定性應為租賃契約，即執雅公司與被上訴 人以此追認執雅公司於103年6月1日至8月31日間向被上訴人 承租系爭房屋，而系爭租約以被上訴人與執雅公司締結租賃 契約為終止條件，業如前述，應認系爭租約已於103 年6月1 日因條件成就而終止（上訴人雖未為此抗辯，惟此乃法律適 用之結果）。 ⒌末查，被上訴人雖主張上訴人應給付103年5月至12月間每月 18萬元之租金，惟系爭租約既因被上訴人自103 年6月1日起 向執雅公司收取租金而於103 年6月1日終止，被上訴人當僅 得請求103年5月之租金，而不得請求103年6月至12月之租金 。兩造不爭執103年5月租金18萬元，被上訴人於103年5月受 領匯款人記載大囍商行之租金為8萬5千元（見不爭執事項㈡ 、㈢），則被上訴人得依系爭租約之約定請求上訴人給付9 萬5 千元租金，即被上訴人對上訴人有9萬5千元之租金債權 ，堪可認定。 ㈡被上訴人對上訴人是否有148萬6,674元之回復原狀債權？ 被上訴人主張上訴人於租約終止時，依系爭租約第9 條約定 ，應負責回復原狀，即將其拆除之20間輕隔間回復，其未為 之，應給付148萬6,674元之工程款，上訴人則否認拆除輕隔 間。經查，系爭租約第9 條約定：上訴人如擬在系爭房屋上 為裝設及加工者，應事先徵得被上訴人同意，並應由上訴人 自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及 影響其安全，交還租賃房屋時，應負責回復原狀（見原審卷 第24頁）。足知，兩造乃約定：上訴人須經被上訴人同意使 得就系爭房屋為裝設及加工，交還系爭房屋時，應回復其裝 設及加工前之原狀，如上訴人無為裝設或加工之行為，即無 回復原狀之義務。證人蘇金培就此雖到庭證稱：我約於99年 8月或9月間至100 年8月或9月間受雇被上訴人，在臺北市○ ○區○○○路地下樓為有意承租之客戶介紹店面，當時建物 以不鏽鋼內框玻璃隔成幾10間店面，離職前均未改變，後來 我隔一段時間經過時，發現隔間全部拆除，聽說租給不囉唆 商店，我不能確定拆除隔間者為被上訴人或承租人等語（見 本院卷第326-327、329-330頁），惟此至多僅得證明被上訴 人經營時系爭房屋之隔間已經變更，但對於此變更之確切時 點及是否由上訴人所為一事，並未能證明。此外，系爭租約 關於系爭房屋之原狀為何並未約定，被上訴人亦未提出其他 證據證明被上訴人有就系爭房屋為裝設或加工之情形，其主 張被上訴人負有回復原狀之義務，並應給付回復原狀工程款 云云，要屬無據。從而，被上訴人主張其對上訴人有回復原 狀債權148萬6,674元云云，因不能舉證證明而不足為採。 ㈢被上訴人主張系爭執行名義債權因抵銷而消滅，訴請確認系 爭執行名義債權不存在、系爭強制執行程序應予撤銷，是否 有理由？ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1 項定有明文。查被上訴 人雖主張系爭執行名義成立後，其有消滅上訴人請求之事由 ，即其得以對上訴人之租金債權135萬5千元、回復原狀債權 148萬6,674元，就系爭執行名義債權為抵銷，抵銷後，系爭 執行名義債權消滅乙情。惟被上訴人得主張抵銷之租金債權 為103年5月之租金9萬5千元，無回復原狀債權等節，已如前 述，而系爭執行名義債權乃被上訴人於104 年6月3日無法律 上原因受領之本金82萬3,580 元，為兩造不爭（見不爭執事 項㈤），則經抵銷，系爭執行名義債權本金超過72 萬8,580 元本息部分應不存在，系爭強制執行程序對被上訴人財產超 過72萬8,580 元本息所為強制執行程序應予撤銷，被上訴人 之訴於此範圍內，應有理由。 六、綜上所述，被上訴人請求判決：確認上訴人就系爭執行名義 債權即82萬3,580元本息中，超過72萬8,580元本息部分不存 在；及依強制執行法第14條第1 項規定，請求判決：撤銷系 爭強制執行程序中對被上訴人財產超過72萬8,580 元本息為 強制執行部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，於 法無據，應予駁回。原審判決確認超過上開應准許部分之系 爭執行名義債權不存在，及撤銷超過上開應准許部分之強制 執行程序，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至原審判決確 認系爭執行名義債權不存在及撤銷系爭強制執行程序中上開 應准許部分（即9萬5千元本息部分），並無不合，上訴意旨 就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 李慈惠 法 官 趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 書記官 郭晋良 附表：新臺幣72萬8,580元，及自民國104年6月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。