裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第709號 上　訴　人　大華水電機械工程有限公司 法定代理人　鄒世德 訴訟代理人　黃振洋律師 被 上訴 人　新竹瓦斯股份有限公司 法定代理人　楊文科 訴訟代理人　曾艦寬律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107 年5 月11日臺灣新竹地方法院107 年度建字第2 號第一審判決提 起上訴，本院於108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件上訴人及被上訴 人之法定代理人於本院訴訟繫屬中各自變更為鄒世德、楊文 科，有經濟部商工登記公示資料及公司變更登記表可稽，經 其各自聲明承受訴訟（見本院卷第267 至269 、273 至283 頁），核無不合。 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。上訴人於原審請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之遲延利息，於本院先減縮為請求自本件判決確 定之翌日起算，嗣又擴張回原聲明，見本院卷第84、293 頁 ），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上說明，應予 准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊與被上訴人（即改制前之新竹縣瓦斯管理處 ）於民國98年5 月12日簽立「新豐鄉坪頂自辦土地重劃區輸 配氣管工程」合約（下稱系爭合約），向被上訴人承攬該工 程（下稱系爭工程），原約定契約金額為新臺幣（下同）34 9 萬8,000 元，惟經結算價金為276 萬0,421 元。被上訴人 以原契約金額按百分之二十比例計算，扣罰伊遲延完工違約 金69萬9,600 元，顯屬過高，應予酌減，被上訴人就酌減部 分之金額屬無法律上原因受有利益，致伊受有損害，應予返 還等語。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人應給付伊 69萬9,600 元本息之判決等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付伊69萬9,600 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被上訴人則以：依公共工程委員會函釋意旨及工程實務，伊 以原契約金額計算違約金並無不當。且上訴人請求返還之違 約金，性質仍為承攬報酬，上訴人自99年7 月20日已得向伊 請求承攬報酬，其遲至106 年12月20日為本件請求，已罹於 時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 兩造於98年5 月12日簽立系爭合約，由上訴人向被上訴人承 攬系爭工程，原訂契約金額為349 萬8,000 元，嗣經扣減未 施作工項，結算價金為276 萬0,421 元。上訴人逾期268 天 完工，被上訴人以原訂契約金額按百分之二十比例計算，扣 罰上訴人違約金69萬6,900 元。 四、得心證之理由： ㈠按承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而 受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利 ，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情 形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303 號判例參照）。準此，於定作人違反承攬契約溢扣違約金時 ，承攬人依承攬契約請求被上訴人給付該部分未付之承攬報 酬，定作人得為時效抗辯，拒絕給付，不生不當得利問題。 再按約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條規定，酌 減至相當之數額。且債務人就該核減部分之數額，因原給付 之法律上原因已不存在，得依不當得利法律關係請求債權人 返還。於定作人依約扣罰之違約金過高時，承攬人始得請求 法院酌減，並依不當得利規定就酌減數額請求返還。 ㈡本件上訴人主張：依系爭契約第17條規定，逾期違約金應以 契約價金即實際工程款之總金額計付，被上訴人以原契約金 額為計算基礎扣罰逾期違約金69萬6,900 元過高，應予酌減 ，被上訴人應返還酌減數額之不當得利等語。為被上訴人否 認，並以上開情詞置辯。查，系爭合約第17條第1 項、第4 項約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規 定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠償總額預定性 違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額 之20% 為上限。」（見原審卷一第60頁），可知本件違約金 係以「契約價金」為計算基礎。再對照系爭合約第3 條約定 ：本件「契約價金」之給付，依實際施作或供應之項目及數 量結算，以契約所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 供應之項目及數量給付等語（見原審卷一第25頁），堪認上 開兩造不爭執之結算工程款276 萬0,421 元，即為系爭合約 所指「契約價金」。又上訴人承攬系爭工程逾期268 日完工 ，為上訴人所不爭執（見本院卷第262 頁），被上訴人依上 開約定可對上訴人扣罰之逾期違約金應為55萬2,084 元（計 算式：2,760,421 20 %＝552,084 ），被上訴人以原契約 金額349 萬8,000 元計算違約金69萬9,600 元，顯與上開約 定不符。又上開依約以實際工程款計算逾期違約金為上訴人 所主張（見本院卷第171 頁），且該部分違約金55萬2,084 未據上訴人舉證有何過高情形，本院依上訴人逾期日數、被 上訴人所受損害、工程實務慣例等情形，認尚無酌減必要， 上訴人主張被上訴人此部分違約金受有酌減所生之不當得利 ，尚屬無據。至被上訴人違反上開約定溢扣之違約金14萬7, 516 元（計算式：699,600 －552,084 ＝147,516 ），被上 訴人扣罰僅為拒絕給付報酬，上訴人得依系爭契約請求之， 尚與契約約定之違約金過高，經法院核減，使該部分原違約 金約定之法律上原因嗣後不存在之情形相異。上訴人主張被 上訴人違約扣罰之違約金過高，請求依民法第252 條規定予 以酌減，容有誤會。又系爭工程於99年7 月20日結算驗收合 格，有結算驗收證明書在卷可稽（見原審卷一第88頁），上 訴人自斯時已得請求未給付之承攬報酬，其遲至106 年12月 20日始提起本件訴訟，已罹於承攬報酬2 年消滅時效，被上 訴人為時效抗辯，拒絕給付，自無不合，亦無不當得利可言 。 五、綜上所述，上訴人請求酌減違約金，並依民法第179 條規定 ，請求被上訴人給付69萬9,600 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，容有未洽，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 20 日 民事第二十三庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 林振芳 法 官 袁雪華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 20 日 書記官 蕭詩穎