裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第732號 上　訴　人　鍾思慈 訴訟代理人　高明哲律師 　　　　　　葉蓉棻律師 被 上訴 人　文揚資訊股份有限公司 法定代理人　洪清勤 訴訟代理人　吳志勇律師 　　　　　　龐永昌律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年4 月30日臺灣士林地方法院105年度訴字第612號第一審判決提起上 訴，本院於108年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人自台北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋 遷出將房屋返還被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二 分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：坐落台北市○○區○○路0段00巷00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）、車牌號碼0000-00自用小客車（ 下稱系爭汽車）為伊所有，原由伊借予訴外人洪清泉使用， 上訴人與洪清泉於民國100年間結婚後，即與洪清泉共同居 住於系爭房屋內。嗣洪清泉於104年6月28日死亡，上訴人繼 續占有、使用系爭房屋、汽車，伊已於104年10月16日催告 上訴人返還系爭房屋、汽車，詎上訴人均置之不理，迄107 年3月15日始返還系爭汽車，惟仍拒絕自系爭房屋遷讓。為 此依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭 房屋，並請求上訴人給付自104年12月起至106年12月31日期 間共計新台幣（下同）80萬9,087元，及自107年1月1日起， 按月以3萬2,000元計算之相當於租金不當得利。另請求上訴 人給付104年11月3日至107年3月15日占有使用系爭汽車期間 ，按月以3萬7,000元計算之相當於租金不當得利合計105萬2 ,033元等語。並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，將房屋 返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人80萬9,087元，及 自107年1月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付被上 訴人3萬2,000元。㈢上訴人應給付被上訴人105萬2,033元。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人公司為洪清泉所創立並為實質所有人 、負責人。洪清泉於92年9月22日以前女友即訴外人張麗惠 名義向法院標買系爭房屋在內之同門牌號碼1至4樓房屋、基 地（下合稱內湖路房地），嗣因張麗惠疑涉侵占，乃於93年 5月13日改借用其兒媳即訴外人葉淑豊名義，將內湖路房地 移轉登記為葉淑豊所有，再於96年7月12日將之移轉登記為 被上訴人名義所有。被上訴人與洪清泉間就系爭房屋、汽車 存有借名登記契約關係，伊為洪清泉繼承人，繼受洪清泉之 法律地位，自非無權占有。又伊為被上訴人持股20%之股東 ，亦得認有權占有系爭房屋、汽車。系爭房屋坐落於工業區 ，使用效能受限，且屋齡已35年8個月，相當於租金不當得 利以每月1萬6,200元計算始稱合理。另系爭汽車係00年12月 出廠，車齡顯高於一般租賃汽車，相當於租金之不當得利以 每年1萬2,500元計算為適當。況被上訴人主張系爭汽車於起 訴時之市價為25萬元，則被上訴人因伊無權占有系爭汽車所 受損害至多為25萬元等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應自系爭房屋遷出，將房屋返還被上訴人， 上訴人應給付被上訴人如原判決附表（下稱附表）二「應給 付金額」欄所示金額；而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人 就敗訴部分未據聲明不服。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人自96年7月17日起登記為系爭房屋所有權人，104年 11月28日起為上訴人單獨占有。上訴人於107年5月29日返還 系爭房屋。 ㈡上訴人於107年3月15日返還系爭汽車。 五、兩造爭執事項：㈠被上訴人得否依民法第767條第1項前段規 定請求上訴人遷讓返還系爭房屋？㈡被上訴人得否依不當得 利法律關係，請求上訴人返還占有系爭房屋期間不當得利？ 數額應以若干為適當？㈢被上訴人得否依不當得利法律關係 ，請求上訴人返還占有系爭汽車期間之不當得利？數額應以 若干為適當？茲分述如下： ㈠被上訴人得否依民法第767條第1項前段規定請求上訴人遷讓 返還系爭房屋？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按被上訴人以無權占有 為原因，提起返還所有物之訴，上訴人爭執兩造間存有契約 關係，非無權占有為抗辯者，上訴人即應就其占有權源之存 在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參 照）。又主張有借名委任關係存在事實之一方，於他方未自 認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之 程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證 行為責任（最高法院98年度台上字第863號、103年度度台上 字第1637號裁判意旨參照）。 ⒉被上訴人主張其自96年7月17日起登記為系爭房屋所有權人 ，上訴人自104年11月28日起至107年5月29日返還止單獨占 有系爭房屋，業據其提出與所述相符之建物登記謄本及房屋 點交證明為證（見調解卷第38頁、本院卷第41頁），且為上 訴人所不爭執（見原審卷二第49頁、本院卷第176頁），自 堪認為真實。至上訴人雖抗辯與被上訴人間就系爭房屋存有 借名登記關係（繼承自洪清泉），其非無權占有，因洪清泉 於91年間創立被上訴人公司，被上訴人公司為其所有並實際 經營，91年9月22日係其以張麗惠名義標買內湖房地，93年6 月8日、96年7月12日依序借用葉淑豊、被上訴人之名義登記 為內湖房地之所有權人，並以張麗惠、黃瑞宏（洪清泉女婿 ）、洪翠蓮（洪清泉女）等人證言，及黃筱媛（洪清泉外孫 女）存摺為其立證。然查： ⑴內湖房地係以張麗惠名義，於92年9月22日參與台灣士林地 方法院（下稱士林地院）91年度執助字第1086事件標買取得 所有權，有上訴人所提士林地院強制執行案款收據、投標書 可憑（見原審卷一第84頁、卷二第142頁），並經原審調取 前開執行事件案卷核閱屬實。然觀諸張麗惠就內湖房地標買 、移轉過程所為證述：資金來源是被上訴人，其當時為被上 訴人負責人，繳付標買內湖房地的錢是公司會計開票，當時 由總經理洪清泉主導使用，之後因公司重組，洪清泉說公司 跟房子（內湖房地）都要換人等情（見原審卷一第236至239 頁），對照其後葉淑豊於93年6月1日登記為內湖房地所有權 人，並於93年6月2日起擔任被上訴人董事長（見原審卷二第 164頁不動產異動索引、卷一第46頁公司變更登記表），足 徵洪清泉當時意欲內湖房地所有權人與被上訴人董事長合一 ，而張麗惠亦係認知資金係被上訴人「總經理」洪清泉以被 上訴人資金支付標買款項，因經理人本有為公司管理事務之 權限（公司法第31條第2項），則綜合上開情狀，上開借名 契約之合意，毋寧認係洪清泉以被上訴人總經理之地位，代 理被上訴人與張麗惠合意成立借名契約，借名契約並非存在 洪清泉個人與張麗惠間。上訴人所述標買內湖房地過程及張 麗惠之證言，尚無從據為有利上訴人之認定。 ⑵況其後內湖房地已於93年6月1日移轉登記為葉淑豊所有，上 訴人並未進一步舉證洪清泉個人與葉淑豊間繼續有借名登記 之意思表示合致。參以張麗惠曾與葉淑豊就內湖房地訂立買 賣契約，約定由葉淑豊以1,700萬元向張麗惠價購內湖房地 ，雖張麗惠證稱未受領任何款項，然徵諸內湖房地以買賣為 原因移轉登記為葉淑豊所有後，葉淑豊即以其名義向安泰商 業銀行（下稱安泰銀行）貸款1,550萬元，經該行於93年6月 8日撥款，翌日張麗惠所設定序號4之抵押權即以「清償」為 原因經塗銷（見原審卷二第164至165頁），其後葉淑豊並自 93年7月8日起，陸續自其帳戶清償前開借貸，於96年7月9日 清償完畢，有安泰銀行結欠餘額證明書、放款當期交易明細 表、存款取款憑條、支出傳票、聯行間代收款項發電書、收 入傳票、匯入款項查詢單可稽（見原審卷二第187頁、第239 至254頁）。足見葉淑豊係以向安泰銀行「借新還舊」之方 式，將應給付張麗惠價金中之1,550萬元，以另行貸款之所 得，代張麗惠向安泰銀行清償，實質上確有價金給付之事實 。另細繹葉淑豊陸續向安泰銀行所為諸筆匯款清償，亦無任 何源自洪清泉之資金，反係有大量源於被上訴人之資金挹注 ，上訴人復未進一步舉證洪清泉個人與葉淑豊間有借名登記 之意思表示合致，是上訴人上開所為洪清泉係內湖房地借名 人之相關推論，實乏直接或間接事證可資證明。 ⑶又葉淑豊於96年7月17日移轉登記為被上訴人所有，經協助 辦理移轉登記手續之地政士蔡正美證稱：整個（內湖房地） 移轉過程都是其與葉淑豊在被上訴人公司處理，確定是葉淑 豊所委託，有被上訴人所提蔡正美偵查中訊問筆錄可憑（見 原審卷二第291至292頁），此部分更無從認定洪清泉借用被 上訴人名義登記。至上訴人所稱洪清泉借用外孫女黃筱媛帳 戶，曾於92年9月18日自該帳戶提領600萬30元乙節，其支出 用途、流向未明，實無從逕為穿鑿附會之推論；另黃瑞宏、 洪翠蓮之相關證述（見原審卷二第59至70頁），均僅係「轉 述」洪清泉一方生前之片面陳述，且僅得證明張麗惠確僅為 內湖房地之「出名人」而非實質所有權人，尚無從證明被上 訴人與洪清泉間就內湖房地存有借名登記契約關係。 ⑷又系爭房屋原雖供作洪清泉居住使用，期間由洪清泉或上訴 人支付水、電、瓦斯費，然以被上訴人為家族公司，洪清泉 前為被上訴人實際經營人，被上訴人之董、監事均為家族成 員，洪清泉之媳（葉淑豊）、弟（洪清勤）接續出任董事長 （見調解卷第15至31頁公司變更登記表），以國內家族企業 習見之公司、個人界線不清之經營模式，被上訴人將系爭房 屋借予洪清泉及其配偶使用，實與常情不悖，而借用人有使 用者負擔占有期間所發生之水、電、瓦斯費等保管費用，更 與法律規定無違（民法第469條第1項前段參照），是上訴人 實無從以占有系爭房屋或支付水、電、瓦斯費之事實，執為 被上訴人與洪清泉間存有借名關係之證明。況上訴人係抗辯 內湖房地均係借名登記於被上訴人，然除系爭房屋外，其他 1、2、4層及頂樓增建現均為被上訴人占有（含間接占有） 使用中，而非洪清泉或其繼承人占有，是上訴人欲以「占有 」之客觀事實推論不動產借名關係之存在，尚非可採。 ⑸再上訴人抗辯洪清泉曾主導系爭房屋翻修乙節，以洪清泉長 期實質經營被上訴人之情，已出借洪清泉使用之系爭房屋， 再由借用人洪清泉主導翻修、裝潢，要與經驗法則無違，況 多張估價單客戶均記載「內湖洪董事長」（見原審卷一第89 至91頁）、「文揚」（見原審卷一第94、97頁）、「文揚資 訊股份有限公司洪清泉總經理」（見原審卷一第98、99頁） ，96年4月間所訂立之「冷氣空調工程」合約書，更係洪清 泉代理「被上訴人」所訂立（見原審卷一第100、101頁）， 此更足認洪清泉亦認知系爭房屋為被上訴人所有，始以被上 訴人而非個人名義訂立相關裝修工程契約。 ⒉又公司與股東間分屬不同權利主體，公司所有之物並非股東 按其持股比例所共有，是上訴人辯稱：其為被上訴人持股20 %之股東，應得認有權占有內湖房地（含增建為5層）20%云 云，應屬無稽，自非可採。 ⒊依上所述，本件被上訴人為系爭房屋所有權人，其以無權占 有為原因，提起返還所有物之訴，上訴人爭執兩造間存有借 名契約關係，非無權占有為抗辯，然未能就借名契約關係之 存在舉證，自難認有合法占有權源，自為無權占有。惟按原 告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論 終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴 時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法 院仍應為其敗訴之判決（最高法院67年台上字第1020號判例 要旨可參）。查上訴人已於107年5月29日將系爭房屋返還被 上訴人，有房屋點交證明為證（見本院卷第41頁），且為被 上訴人所不爭執（見本院卷第176頁），上訴人既已將系爭 房屋返還被上訴人，被上訴人依民法第767條第1項前段請求 上訴人遷讓返還系爭房屋，即不備權利保護要件，自應為被 上訴人敗訴之判決。 ㈡被上訴人得否依不當得利法律關係，請求上訴人返還占有系 爭房屋期間不當得利？數額應以若干為適當？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用 收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件上訴人既已返還 系爭房屋，被上訴人雖不得再請求上訴人遷讓返還系爭房屋 ，然被上訴人請求上訴人自104年12月1日起至107年5月29日 無權占用系爭房屋，而受有使用、收益系爭房屋之利益，致 被上訴人受有損害，請求上訴人給付上開期間不當得利，自 屬有據。 ⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限（土地法第97條第1項）。其中計算土地申 報總價額之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其 法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額（ 土地法施行法第25條、土地法第148條）。而舉辦規定地價 或重新規定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價80%為其申報地價（平均地權條例第16條前段） 。上訴人占有系爭房屋，所受利益應對被上訴人負不當得利 返還責任已如前述；又上訴人此一占有使用利益，依社會通 念，應得以相當之租金計算之，並應受上開租金上限規定之 限制。 ⒊本院斟酌系爭房屋建築完成日期為69年5月2日（見調解卷第 38頁建物登記謄本參照），已有相當屋齡，上訴人占有使用 均係居家使用，及系爭房屋所在地區工商業繁榮程度（見原 審卷二第41頁）、上訴人利用之經濟價值及所受利益等因素 ，認前開計算不當得利之數額，每年以土地申報地價、房屋 估定價額總和8%計算之為適當。又被上訴人與上訴人間使用 借貸關係未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，依前 揭民法第470條第2項規定，自得隨時請求返還借用物，被上 訴人已於104年10月16日催告上訴人於1個月返還系爭房屋， 該催告通知於104年10月26日到達上訴人，有送達回執可憑 （見調解卷第44至50頁），則其請求自104年12月1日起算不 當得利，亦屬有據。是被上訴人就此部分所得請求之不當得 利數額，應如附表二編號1欄所示。 ㈢被上訴人得否依不當得利法律關係，請求上訴人返還占有系 爭汽車期間之不當得利？數額應以若干為適當？ ⒈被上訴人主張其為系爭汽車所有權人，業據提出記載車主為 被上訴人之汽車新領牌照登記書（見調解卷第32頁）、以被 上訴人為買受人之統一發票（見調解卷第34頁），及以被上 訴人為發票人、分期支付購車款之票據明細表（見原審卷一 第172頁），足認被上訴人為系爭汽車所有權人。上訴人徒 以「占有」系爭汽車，及自104年起繳納系爭汽車相關稅捐 等情，抗辯洪清泉與被上訴人間存有借名登記關係，並由其 繼承占有，且其為被上訴人持股20%之股東，亦得認有權占 有云云，均無可採。 ⒉又上訴人占有系爭汽車，應可獲有相當於租金之不當得利； 又租賃之對價，通常以租賃標的價額之一定比例核算租金， 是租金恆因租賃標的價值之折舊而遞減。系爭汽車為00000 廠牌，95年出廠之LS430款式、排氣量4,293CC，被上訴人所 舉排氣量較小之汽車日租金為2,500元（見原審卷二第183頁 ），則系爭汽車新車之日租金以3,000元推估應屬合理，然 以被上訴人自認之系爭汽車價額25萬元觀之（見調解卷第70 頁），應僅為原購入價格293萬元之8.5%（25萬元÷293萬元 ＝8.5%），則系爭汽車日租金應以255元（3000元×8.5%＝2 55元）推估為合理。又被上訴人已於104年10月16日存證信 函催告上訴人於7日內返還系爭汽車，該催告通知於104年10 月26日到達上訴人，則其請求上訴人給付自104年11月3日起 算，如附表二編號2所示上訴人占有系爭汽車期間之不當得 利，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 如附表二所示之不當得利，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日 書記官 高婕馨