裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第773號 上　訴　人　瑞奇科技數位有限公司 法定代理人　黃坤山 被　上訴人　昇憶工業股份有限公司 法定代理人　王春英 訴訟代理人　胡錦芳 　　　　　　林佳怡律師 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國107年6 月12日 臺灣新北地方法院107年度訴字第1020號第一審判決提起 上訴，本院於107年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、被上訴人主張： 伊與被上訴人於民國106年12月11日、同年 月21日 簽訂「orich瑞奇科技申辦獎勵研發創新及品牌補助 款乙案， 企劃費同意書」共2份（下合稱系爭契約），約定 由上訴人協助伊向行政院國家發展基金創業天使計畫申請獎 勵研發創新、技術創新等補助款（下稱系爭補助案），伊於 簽訂系爭契約後已支付上訴人企劃費新臺幣（下同）30萬元 。嗣伊應上訴人之要求，於同年12月26日簽立「過件服務費 保證金、委託勞務設計研發預繳單」（下稱系爭預繳單）， 同意繳納保證金150萬元，分3期各50萬元支付，伊業已支付 第1、2期款合計100萬元（下稱系爭保證金）， 並簽發如附 表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）與上訴人，作為支付第 3期款之用。嗣上訴人為伊撰寫之第1份補助案企劃送件後， 遭行政院國家發展基金駁回申請，經查詢司法院網站後，始 發現上訴人因相類事件涉訟甚多，伊遂依系爭預繳單之約定 ，寄發電子郵件通知上訴人終止系爭契約及退還系爭保證金 、系爭支票，經上訴人同意終止系爭契約並返還系爭保證金 及系爭支票，惟迄未返還系爭保證金，爰依系爭契約合意終 止後之約定及不當得利法律關係，請求擇一為有利之認定， 求為命：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元， 及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡確認 上訴人持有系爭支票債權不存在之判決（未繫屬本院者，不 予贅述）。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人答辯聲明：如主文所示。 三、上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出上訴理由狀陳稱 ：依系爭預繳單之約定，系爭補助案通過後，即以系爭保證 金扣抵伊之服務費，故系爭保證金實為被上訴人預付伊之委 託服務費，上開補助案經行政院國家發展基金退回申請後， 伊仍積極協助被上訴人重新送審，被上訴人逕行終止系爭契 約，將致伊已付出之成本無法回收，其請求返還系爭保證金 ，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被上訴人主張： 兩造於106年12月11日、同年月21日簽訂系 爭契約，約定由上訴人協助伊向行政院國家發展基金申請系 爭補助案，由伊支付上訴人企劃費30萬元。伊於同年12月26 日簽立系爭預繳單，同意繳納保證金150萬元，分3期各50萬 元支付，伊已支付第1、2期款合計100萬元， 並簽發系爭支 票與上訴人，作為支付第3期款之用， 嗣上訴人為伊撰寫之 第1份補助案企劃送件後， 遭行政院國家發展基金駁回申請 等情，並提出系爭契約、系爭預繳單、審議結果為憑（見原 審卷第17-39頁）， 上訴人對於被上訴人主張之前開事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，參 諸其所提出民事上訴狀（見本院卷第17-19頁）之內容， 亦 未就被上訴人前開主張為爭執，堪信此部分事實為真實。 五、本院得心證之理由： ㈠按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使 原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原 有之契約（第一次之契約），當事人對於契約必要之點意思 一致，契約即為成立。又依票據法第13條之規定，票據債務 人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為 對抗，則非法所不許（最高法院46年臺上字第1835號判例意 旨參照）。 ㈡被上訴人主張：伊寄發電子郵件通知上訴人終止系爭契約及 退還系爭保證金、系爭支票，經上訴人同意終止系爭契約並 返還系爭保證金及系爭支票等情，業據其提出電子郵件為憑 （見原審卷第45-55頁）， 上訴人經合法通知，於言詞辯論 期日不到場，參諸其所提出民事上訴狀之內容，亦未就被上 訴人前開主張之事實及提出之證據為爭執，堪信前開電子郵 件確為兩造間通訊之內容。依上訴人於107年2月19日寄發與 被上訴人之電子郵件記載：「…⒉月底50萬支票已存，如貴 公司確認不希望繼續合作，公司同意可依據簽訂合約將原款 項退費給貴公司…⒋另一張票公司已同意並不會存入，並在 近期將以雙掛號方式退還給貴公司…」等語（見原審卷第47 頁）， 被上訴人於同年2月21日寄發與上訴人之電子郵件記 載：「…㈠…我司已轉帳匯50萬元， 並開立2張各50萬支票 …，合計150萬， 這部分我希望您可以先退費我司…」等語 （見原審卷第51頁）， 上訴人於同年2月28日寄發與被上訴 人之電子郵件則記載：「…保證金已付款公司同意退費，退 費時間終止契約準備等，需與公司律師商討中止之合約關係 …」等語（見原審卷第53頁），足徵兩造業已合意終止系爭 契約關係，上訴人並同意退還系爭保證金、系爭支票與被上 訴人，是被上訴人依兩造合意終止系爭契約後之約定，請求 上訴人給付100萬元，即屬有據。 至被上訴人基於選擇合併 關係所主張之不當得利返還請求權，本院即無庸為論斷、裁 判。另被上訴人開立系爭支票與上訴人，係用以支付系爭契 約所約定之第3期保證金，業如前述， 系爭契約既經兩造合 意終止，系爭支票之基礎原因關係即屬不存在，兩造既係直 接前後手，被上訴人即得以其自己與上訴人間所存抗辯之事 由對抗上訴人，則被上訴人請求確認系爭支票債權不存在， 亦有理由。 六、綜上，被上訴人依系爭契約合意終止後之約定，請求上訴人 給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月3日（見 原審卷第65頁之送達證書）起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，及確認系爭支票債權不存在，均有理由，應予准許 。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 賴淑芬 法 官 蔡和憲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 書記官 張淑芳 附表： ┌─┬─────┬────┬─────┬────┬─────┐ │編│ 發票人 │發票日 │票面金額 │付款人 │票據號碼 │ │號│ │ │(新臺幣) │ │ │ ├─┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │1 │昇憶工業股│107 年 │50萬元 │彰化商業│MN0000000 │ │ │份有限公司│3月30日 │ │銀行大甲│ │ │ │ │ │ │分行 │ │ └─┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘