裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第835號 上　訴　人　盧楓盛 訴訟代理人　陳佳函律師 被　上訴人　梁美珍 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年5月 29日臺灣新北地方法院107年度訴字第939號第一審判決提起上訴 ，本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分均廢 棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁萬肆仟貳佰肆拾元，及自民國一 ○七年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回上訴 部分訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人主張：兩造原為夫妻，被上訴人自行飼養馬爾濟斯、 狐狸犬及吉娃娃寵物犬3隻（下稱系爭寵物犬），被上訴人 自民國102年11月間兩造分居後即棄養系爭寵物犬，伊基於 人道及遵守法令，代被上訴人飼養照顧系爭寵物犬，至伊聲 請支付命令時止已有4年，依台北市公告貓犬飼養費收費標 準（下稱北市飼養費標準）計算，每日每隻飼養費新臺幣（ 下同）200元，伊已支出飼養費共87萬6,000元，現兩造已離 婚，經伊多次催討，被上訴人均置之不理，爰依不當得利及 無因管理規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人 87萬6,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人87萬6,000元，及自民事支付命令聲請狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭寵物犬為兩造於婚姻存續期間共同飼養 之寵物，上訴人亦為飼主，有飼養義務；上訴人未證明實際 支出之飼養費用若干，不得以北市飼養費標準向伊請求，兩 造分居後，倘上訴人不願飼養，大可自行轉送、轉賣他人或 依法處理，卻未為之，顯然上訴人因亦為飼主自願繼續飼養 ，故無權向伊請求分擔飼養費等語，資為抗辯。被上訴人之 答辯聲明：上訴駁回。 四、查系爭寵物犬為被上訴人於99年間所領養，兩造於102年11 月分居，被上訴人搬離住所時，將系爭寵物犬留置原住處， 嗣106年5月24日兩造經法院判決離婚確定等情，有被上訴人 個人戶籍資料、新北地院105年度婚字第148號、本院105年 度家上字第175號、最高法院106年度台上字第1596號民事裁 判及確定證明書等可參（見原審司促卷第41頁、本院卷第89 至90、105至109、113至116頁），且為兩造所不爭（見原審 卷第57至58頁），可信為真。 五、上訴人主張系爭寵物犬為被上訴人所有，於被上訴人搬離住 家後，伊代為飼養照顧支出費用，伊得依不當得利及無因管 理規定請求被上訴人給付飼養費87萬6,000元等情，為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠系爭寵物犬3隻皆為被上訴人帶回來的，其中2隻有植入晶片 ，登記飼主為被上訴人等情，為被上訴人所自認（見原審卷 第58頁、本院卷第74頁），並有寵物晶片號碼資料可參（見 原審司促卷第29頁），足認系爭寵物犬3隻均為被上訴人所 有甚明。至於被上訴人辯稱系爭寵物犬為兩造共同飼養，上 訴人天天跟狗玩也沒有說要處理掉云云，惟被上訴人自承「 …所有狗的開銷都是我在支出…」等語（見原審卷第57至58 頁），可見並無兩造共同飼養系爭寵物犬之事，而對於系爭 寵物犬之照顧、飼養及支出費用等之占有、管理等事實，自 不因上訴人亦與系爭寵物犬有共同生活情事而改變原有權利 歸屬狀態，故被上訴人上開所辯，並不可取。兩造於102年 11月分居，嗣106年5月24日經法院判決離婚確定在案。而被 上訴人於原審稱「…104年原告（即上訴人）要把狗丟回來 到我娘家把狗丟給我，我娘家說把狗帶回來，但是後來原告 沒有把狗帶回來給我…」等語（見原審卷第57頁）、於本院 稱「…我不知道他是不是要養，也不知道他什麼時候要帶回 來，其中二隻狗的登記人是我，上訴人也沒有通知我什麼時 候要帶回來…」等語（見本院卷第54頁），以被上訴人仍要 求或同意上訴人將狗帶回，可見被上訴人並無將系爭寵物犬 讓與上訴人之意思，是被上訴人仍為系爭寵物犬之所有人至 明。 ㈡未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理 事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第 1項定有明文。兩造分居後，上訴人自102年11月起至106年1 0月提供系爭寵物犬所需之犬用飼料、零食、背帶等生活用 品照料之事實，有系爭寵物犬照片及支出費用明細可佐（見 原審卷第35、45頁），被上訴人為系爭寵物犬之所有人，自 102年11月兩造分居離家後即未照料飼養，上訴人代其為照 料飼養，係有利於被上訴人，且不違反其可得推知之意思， 是上訴人依民法第176條規定，請求被上訴人給付自102年11 月起至106年10月期間代為照料飼養系爭寵物犬支出之費用 ，自屬有據。又上訴人此部分主張因屬可採，其另依不當得 利規定所為之競合請求部分，即毋庸贅論。審核上訴人提出 之單據，確屬飼養所需之費用共3萬4,240元，有收據可參（ 見原審卷45頁），其餘單據所列支出費用，上訴人未證明與 飼養照料系爭寵物犬有關，故不應准許。至於上訴人主張應 依北市飼養費標準，以每日每隻犬飼養費200元計算上開期 間照料系爭寵物犬之費用，伊已支出共87萬6,000元云云； 然北市飼養費標準僅是公告供參考之資料，並非上訴人代為 照料飼養系爭寵物犬所實際支出之費用，故其主張，難認可 採。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條各有明定。本件上訴人依無因管理規定請求被上訴人給 付之金額，核屬給付無確定期限之債務，則上訴人請求被上 訴人自民事支付命令聲請狀送達（見原審司促卷第39頁之送 達證書）翌日107年2月6日起算法定遲延利息，應屬有據。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人為系爭寵物犬之所有人，依 無因管理規定，請求被上訴人給付3萬4,240元，及自107年2 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就 此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判 如主文第2項所示；至於上開不應准許部分，原判決為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 朱耀平 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書記官 廖婷璇