裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第851號 上　訴　人　黃麗紅 訴訟代理人　林登旺 被 上訴 人　周美雲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月 30日臺灣士林地方法院107 年度湖訴字第16號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於107 年10月23日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事實及理由 按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，觀諸民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款規定至明。查本 件上訴人於原審起訴時，訴之聲明原為：被上訴人應給付上訴 人（新臺幣）682,704元，及其中118,595元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第75頁） ，嗣於本院準備程序中，就上訴部分，追加請求被上訴人應給 付自追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第85 頁）。核上訴人所為，係屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應 受判決事項之聲明者，揆諸前揭規定，核無不合，自應准許。 上訴人起訴主張：被上訴人於民國104年10月28日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○街○○○ 號之昌煇企業有限公司， 以拳頭歐打伊之臉部，致伊受有左側臉部紅腫、腹部疼痛及前 臂瘀腫之傷害，並使伊昏倒在地，頭部疑似受有撞擊，加上伊 心臟本有裝支架，受此重擊驚嚇過度，記憶力及反應均不如前 ，造成伊身體之傷害及精神之痛苦。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人伊因此支出醫療費用23,604元、就醫交通費4, 800元，並因不能工作之損失404,300元，加計精神慰撫金25萬 元，共計682,704 元，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人682,704元，及其中118,595元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【 原審判決被上訴人應給付上訴人10,695元（即醫療費695 元、 精神慰撫金1萬元），及自105年4月9日起算之遲延利息，並為 准、免假執行之諭知，其餘判決上訴人敗訴。上訴人就伊敗訴 （即醫療費22,909元、不能工作損失404,300 元、就醫交通費 4,800元，及精神慰撫金24 萬元）部分，提起上訴；上訴人勝 訴部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍】，並於本 院上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人下開第2 項部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人672,009 元，及自追加起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：對於原法院105年度易字第119號刑事判決認定 其有徒手毆打上訴人臉頰，致上訴人受有左側臉部4×3公分紅 腫之傷害之事實不爭執，該部分醫藥費也願意給付，但上訴人 主張伊有腹部疼痛及前臂瘀腫，並因而實施心導管手術及冠狀 動脈氣球擴張術所支出之醫療費用22,909元、不能工作損失40 4,300元、就醫交通費4,800元，及精神慰撫金24萬元，均否認 係其傷害行為所致，上訴人應負舉證責任等語，資為抗辯。並 聲明：上訴駁回。 上訴人主張被上訴人上開時、地，因故發生口角，遂基於傷害 人身體之犯意，徒手毆打伊之臉頰，致伊受有左側臉部4×3公 分紅腫之傷害，經原法院刑事庭以105年度易字第119號判處被 上訴人拘役30日，被上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭以10 5年度上易字第1725 號駁回上訴確定等事實，為被上訴人所不 爭執（見本院卷第87頁），並有上開刑事判決附卷可佐（見原 審卷第122至134頁），復經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗 核閱無誤，自堪信為真實。準此，被上訴人既有故意不法侵害 上訴人身體之行為，且上訴人因而受有左側臉部4×3公分紅腫 之傷害，則被上訴人自應就此部分對上訴人負損害賠償責任。 故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任 ，自屬有據。 上訴人復主張伊因被上訴人前開傷害行為，昏倒在地，頭部疑 似受有撞擊，並受有腹部疼痛及前臂瘀腫之傷害，加之伊心臟 本有裝支架，驚嚇過度，因而實施心導管手術及冠狀動脈氣球 擴張術之傷害云云，則為被上訴人所否認，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481 號判例可資參照。 ㈡原審曾函詢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆 長庚醫院）詢問上訴人主張伊當日除受有臉部傷勢外，此後 又至基隆長庚醫院之「急診內科」（104年10月30至31日） 、「一般外科」（104年11月4日）、「心臟血管內科」（10 5年2月23日、105年3月15日）等科別看診，是否會與其於10 4年10月28日下午5時30分許受有左側臉部4×3公分紅腫之傷 害有關，經該院於107年3月16日函覆原審略以：病人（即上 訴人）於104年10 月30日至本院急診就醫，主訴胸悶，檢查 診斷為上腹痛、胸痛，醫囑給予藥物治療，並安排門診追蹤 ，急診醫師評估上該診斷與其10月28日至臺北市聯合醫院忠 孝院區驗傷診斷證明書上所載之「左側臉部4×3公分紅腫」 應無相關，蓋兩者部位不同。病人於11 月4日至本院一般外 科門診回診，主訴多處瘀傷、疼痛，診斷為左上肢及上腹瘀 傷，給予消炎止痛藥膏治療，因病人門診回診時未主訴臉部 紅腫，故醫師無法判斷該傷勢與其10月28日至臺北市聯合醫 院忠孝院區驗傷診斷證明書上所載之「左側臉部4×3公分紅 腫」是否有關。病人104年4月28日因急性心肌梗塞經外院治 療後轉至本院繼續觀察治療，伊出院後並長期於心臟內科門 診使用藥物控制治療，而「心肌梗塞」即為「冠狀動脈疾病 」之一種，故病人「冠狀動脈疾病」之診斷與伊10月28日至 臺北市聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書上所載之「左側臉 部4×3公分紅腫」應無關係等語，有基隆長庚醫院107年3月 15日（107）長庚院基法字第036號函文在卷可稽（見原審卷 第139 頁）。由此可知，早在被上訴人前開傷害行為前，上 訴人即因罹患急性心肌梗塞在基隆長庚醫院就診，且上訴人 事後在基隆長庚醫院看診內容，亦均與被上訴人前開傷害行 為無關。是上訴人主張伊前往基隆長庚醫院看診，係因被上 訴人前開傷害行為所致云云，實難採憑。 ㈢再者，依原法院刑事卷宗內所附臺北市立聯合醫院105年4月 20日北市醫忠字第10532515200 號函及所檢送病歷內之急診 護理紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表（見刑事易字卷第 19、23頁反面、26頁反面）所載，上訴人自救護車前來時起 至送醫救治期間，意識狀況均屬清楚，並無何等昏迷或神智 不清情形。則上訴人主張伊因遭被上訴人重擊而昏迷、頭部 疑似受到撞擊云云，殊難遽信。 ㈣次查，上訴人於案發當日經送往醫院急診，據診斷另有腹部 疼痛、左前臂3×1公分瘀腫之情形，固亦有前載驗傷診斷證 明書在卷可稽（見本院卷第61頁），然上訴人於警詢時陳稱 ：被上訴人用手腳打伊之手、肚子各1下，用腳打伊肚子3下 ，因伊被打後神智不清，故嗣後被打幾下伊沒有印象云云（ 見偵查卷第3 頁反面）；於偵查中陳稱：被上訴人用腳踹伊 肚子，並打伊手云云（見偵查卷第26頁）；於原法院刑事庭 審理時證以：被上訴人用腳用力踢伊之肚子3 下後，伊即昏 倒，俟隔天始甦醒，醒來發現伊手部有受傷，故認為被上訴 人有打伊手部云云（見刑事易字卷第45頁反面至48頁），就 被上訴人究有無毆打伊手部一節，前後所證顯有重大歧異； 參以上訴人於原法院刑事庭審理時另證稱：伊與被上訴人發 生衝突前，已有手部疼痛及如偵查卷第29頁照片所示左前臂 瘀腫情形等語歷歷（見刑事易字卷第48頁反面），實難認上 訴人所受左前臂3×1公分瘀腫之傷害，確係遭被上訴人毆打 所致。 ㈤又查，上訴人經理學檢查後，僅可知其有腹部鬆軟、壓痛之 情形，並無明顯外傷，腹部超音波檢查結果亦無異常等情， 有上開驗傷診斷證明書、前揭臺北市立聯合醫院函文可參。 準此，縱令被上訴人確有上訴人所指腳踹其腹部之行為，衡 諸上訴人腹部內外部既均無明顯傷害，而疼痛與否猶屬個人 主觀感覺，誠難徒憑此即遽認上訴人確受有腹部之傷害。 ㈥從而，上訴人主張伊因而昏倒在地，頭部疑似受有撞擊，並 受有腹部疼痛及前臂瘀腫之傷害，加之伊心臟本有裝支架， 驚嚇過度，因而實施心導管手術及冠狀動脈氣球擴張術之傷 害，均係被上訴人前開傷害行為所致云云，均非可採。 茲就上訴人請求項目，分述如下： ㈠上訴人得請求被上訴人賠償醫療費用695元： 上訴人因受左側臉部4×3公分傷害，至臺北市聯合醫院「急 診外科」就診而支出695 元，有單據附卷可稽（見原審附民 卷第8 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。至上 訴人提出醫療費用收據中，伊於：⒈ 104年10月30日至基隆 長庚醫院「急診內科」看診而支出670元（見原審附民卷第6 頁）；⒉105年2月23日至該院「心臟血管內科」看診支出51 0元；⒊於同年3月15日至該院「心臟血管內科」看診支出39 0元（見同上卷第7頁）；⒋105年5月10日至該院住院，接受 心導管手術及冠狀動脈氣球擴張手術，於105年5月12日出院 ，繼續門診追蹤治療，並17次回診治療，醫療費用20,709元 （單據附於原審卷證物袋中），均係因上訴人罹患冠狀動脈 疾病，而該疾病與被上訴人前開傷害行為無涉一節，已如上 述，是上訴人自不得請求被上訴人賠償。而上訴人於104年1 1 月4日至基隆長庚醫院「一般外科」看診支出340元（見同 上卷第8 頁），依基隆長庚醫院前開函文所示，無法判斷與 被上訴人前開傷害行為有關，則上訴人請求被上訴人賠償此 部分醫療費用，即乏所據。再者，上訴人於105年2月25日前 往臺北市立聯合醫院忠孝院區「神經內科」看診而支出290 元（見原審附民卷第8頁），亦難認係被上訴人上開傷害行 為所造成，故上訴人不得向被上訴人請求賠償。從而，上訴 人僅得向被上訴人請求賠償醫療費用695 元；逾此範圍，則 屬無據。 ㈡上訴人不得請求被上訴人賠償不能工作損失404,300元： 上訴人主張伊受傷前每月之薪資約3 萬元，因本件傷害，在 臺北市立聯合醫院忠孝院區住院3 天，再轉診基隆長庚醫院 住院2天，另在家休養6天，工作薪資損失以每天1,300 元計 算，共計損失14,300元。又因次受傷後，記憶力、反應能力 與體力大不如前，無法搬動重物，已被老闆辭職，一直找不 到工作，另以1年1月計算，薪資損失為390,000 元，合計為 404,300 元云云，然此皆為被上訴人否認外，又依前開所述 ，被上訴人前開傷害並未造成上訴人昏迷而需住院觀察，甚 至之後無法工作之程度，是上訴人主張伊因而無法工作，受 有不能工作損害云云，亦無所據，應予駁回。 ㈢上訴人不得請求被上訴人賠償就醫計程車費用4,800元： 上訴人復主張因本件傷害，伊從臺北市立聯合忠孝院區轉診 基隆長庚醫院，搭乘計程車而支出計程車費600 元；從基隆 長庚醫院出院回家，亦搭乘計程車而支出計程車費200 元； 嗣後又至基隆長庚醫院回診20次，每次來回搭乘計程車2 00 元，以上共計為4,800元云云。然查，上訴人所受左側臉部4 ×3 公分紅腫之傷害，並無搭乘計程車轉診基隆長庚醫院之 必要，亦無再搭乘計程車返家之必要，是上訴人不得請求被 上訴人賠償此部分計程車費用800元（600+200=800）元。再 者，上訴人回診基隆長庚醫院20次部分，就診之原因均係冠 狀動脈疾病，而與被上訴人前開傷害行為無關，均如前述， 是上訴人請求被上訴人賠償搭乘計程車來回費用共4,000 元 云云，實屬無據，應予駁回。 ㈣上訴人得請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號民事判例意旨參照）。本院審酌兩造僅因細故發生 糾紛，被上訴人因一時情緒即出手傷害上訴人，而造成上訴 人受有左側臉部4×3公分傷害，及兩造之學歷、經歷、財力 等一切情狀（見原審卷第178 頁，及兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表），認上訴人請求被上訴人賠償25萬元精 神慰撫金，尚屬過高，應核減以1萬元為適當及公允。 綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付伊10,6 95元，及自105年4 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍，則為無理由。從而，原審 上開就672,009 元部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。又上訴人本院追加請求被上訴人給 付自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦為無理由，併應駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 書記官 郭姝妤