裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度上更一字第60號 上　訴　人　　艾鉅有限公司 法定代理人　　葉宗殷 訴訟代理人　　陳俊茂律師 被　上訴人　　尚鑫科技有限公司 兼法定代理人　林建良 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104 年 4 月21日臺灣新北地方法院103 年度訴字第2760號第一審判決提 起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下： 主 文 本件移送智慧財產法院。 理 由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院；對於智慧財產事件之第一審 裁判不服而上訴者，向管轄之智慧財產法院為之，民事訴訟 法第28條第1 項、智慧財產案件審理法第19條分別定有明文 。又智慧財產事件，包含智慧財產權授權契約及侵害智慧財 產權有關財產權爭議等事件，此觀智慧財產案件審理細則第 2 條第2 款第1 目、第3 款第1 目規定甚明。 二、又民國103 年6 月4 日修正公布之智慧財產案件審理法第19 條，鑑於當時智慧財產第一審民事事件並非由智慧財產法院 專屬管轄，倘由普通法院管轄，亦係由各地方法院之智慧財 產專股受理，為統一法律見解，其上訴自應由專業之智慧財 產法院受理，乃將原條文第2 項「對於智慧財產事件之第一 審裁判，得上訴或抗告於智慧財產法院」之文字，修正為「 對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管 轄之智慧財產法院為之」，此觀該條修正理由即明。另司法 院97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函依修正前智 慧財產法院組織法第3 條第4 款規定，指定當事人以一訴主 張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如 係基於同一原因事實而不宜割裂者，均為智慧財產權訴訟， 由智慧財產法院管轄。由此可知，智慧財產案件審理法於10 3 年6 月4 日修法後，為統一法律見解之公益上理由，已將 智慧財產民事事件之第二審劃歸智慧財產法院專屬管轄，與 該類事件之第一審程序，智慧財產法院僅具優先管轄權之情 況，尚有不同。且依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟 法第25條、第26條規定，並不適用擬制合意管轄之規定，即 不因兩造於本院已為本案陳述，使本院取得管轄權，合先敘 明。 三、上訴人起訴主張：伊於100 年7 、8 月間，以稅前總價新臺 幣（下同）20萬元，向被上訴人尚鑫科技有限公司（下稱尚 鑫公司）採購（保麗龍）發泡成型機之電控設備組（下稱系 爭電控設備組），內含觸控人機介面、訴外人永宏電機股份 有限公司（下稱永宏公司）生產之可程式邏輯控制器（prog rammable logic controller ，縮寫為PLC ）及按伊指示設 計該PLC 之電控程式（下稱系爭程式）、連線暨電控箱製作 工作，依兩造間之訂購單（下稱系爭100 年訂購單）並約定 於安裝完成後，尚鑫公司須提供全部資料供伊備份，倘使用 後再為修改，仍須提供修改程式之備份。惟被上訴人僅提供 系爭程式之備份，迨伊於102 年間三度付費委託尚鑫公司修 改程式，卻未交付修改程式之備份。103 年6 月間，PLC 故 障，伊向永宏公司購買新機，系爭程式備份因修改程式後， 已無法適用，經複製原PLC 內之程式，仍無法操作，始知遭 被上訴人林建良（下稱林建良）即尚鑫公司法定代理人設置 密碼，卻又拒不告知密碼，致伊無法使用，致其利用權受到 侵害，被上訴人違反著作權法第12條第3 項、公平交易法第 25條之保護他人法律，構成侵權行為。伊因此須另行採購新 電控設備組，支出16萬8,000 元，且於安裝時須委外生產， 額外支出138 萬6,576 元等情，爰依民法第227 條、第184 條第1 項前段、第2 項及公司法第23條規定，請求擇一命被 上訴人連帶給付155 萬4,576 元，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服原判決，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付上訴人155 萬4,576 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 四、被上訴人則以：上訴人與尚鑫公司於100 年8 月間成立（保 麗龍）發泡成型機電控設備組採購契約後，尚鑫公司業於同 年月25日前交付、安裝、試俥完成，並交付該電控程式之備 份，上訴人逐一清點無誤後方付清價款，而該安裝在該PLC 內之電控程式為林建良之著作、尚鑫公司享有著作權，上訴 人與尚鑫公司間並未約定讓與著作權，伊並未妨礙上訴人利 用所採購之（保麗龍）發泡成型機電控設備組內之電控程式 。系爭程式備份係供維修所安裝之原電控設備組之用，並非 供上訴人安裝在新機上利用，尚鑫公司已為完全之給付。嗣 102 年7 、8 月間上訴人三度要求修改電控設備組，尚鑫公 司亦已完成交易、經上訴人逐項確認無誤後依約付款，該三 次修改並未約定交付備份，尚鑫公司亦無任何不完全給付情 事。至林建良在修正之電控設備組電控程式加設防盜拷密碼 ，為著作權法所許之保障措施，尚鑫公司無不完全給付情事 或侵權行為。上訴人擅自將尚鑫公司享有著作權之電控程式 重製安裝新機之行為，方係侵害尚鑫公司之著作權。又上訴 人之保麗龍發泡成型機並非列管之機具，零件取得容易、不 易損壞，也無軟體保養問題，無維修保養市場競爭問題。另 上訴人之系爭電控設備組損壞，不委請尚鑫公司維修，執意 另購新機，因而支出之購買新機費用及委託他人生產之損害 ，自與伊無涉，不得請求伊負擔等語，資為抗辯。答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執 行。 五、按著作權法第12條第3 項所指出資聘請他人完成之著作，出 資人得利用該著作，乃係本於法律之規定，其利用之範圍， 應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製 、改作自為法之所許。而依上開兩造爭執要旨在於上訴人就 系爭程式有無著作權法第12條第3 項所定之利用權，及被上 訴人嗣後拒絕提供所設密碼行為，是否侵害上訴人之利用權 （最高法院107 年度台上字第553 號判決意旨參照），足認 本件訴訟係關於智慧財產權授權契約及侵害智慧財產權有關 財產權爭議之事件，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第105 頁）。揆諸首揭規定，上訴人對於原判決不服，提起上訴， 應由智慧財產法院管轄。爰依民事訴訟法第28條第1 項規定 ，以職權將本件訴訟移送智慧財產法院。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 石有為 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 張永中