裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度再字第20號 再審原告　　國榮興業股份有限公司 法定代理人　林聰銘 再審被告　　新北市政府 法定代理人　朱立倫 再審被告　　經濟部水利署第十河川局 法定代理人　曾鈞敏 訴訟代理人　楊政雄律師 上列當事人間確認地上權存在事件，再審原告對於中華民國107 年1月10日本院106年度上字第906號第二審確定判決，提起再審 之訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、再審原告主張：本院106年度上字第906號確定判決（下稱原 確定判決）認伊就坐落新北市○○區○○○段○○○○○號旁 未經登記之東南側土地，如大漢溪河川圖籍地258號所示之 砂石場部分（範圍如原確定判決卷第171頁藍筆圈示部分， 下稱系爭土地），因未能證實已時效取得地上權，亦無合法 占用權源，因此駁回伊請求確認就系爭土地有地上權存在， 及再審被告經濟部水利署第十河川局（下稱河川局）應搬離 拆除系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬，返還該部分土地予伊 ，再審被告新北市政府、河川局並不得為妨害伊行使地上權 之行為，再經最高法院於民國107年4月12日以107年度台上 字第705號裁定（下稱第705號裁定）駁回伊之上訴而確定在 案。惟伊法定代理人於同年6月下旬參與家族聚餐時，第三 人林聰誠（即82年間伊公司之現場負責人）憶及82年間其因 案涉訟，於本院83年度上易字第4001號、臺灣板橋地方法院 82年度易字第6043號刑事判決及臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官82年偵字第8017號起訴書（下稱刑事判決及起訴書）內 ，均有提及伊自63年1月1日起，即因繼受前手之砂石廠及廠 房、機械設備，而繼續使用系爭土地，從而可認自斯時起即 以行使地上權之意思，對於系爭土地和平、公然、繼續占有 使用，迄今已逾20年，現既發現上述未經斟酌之新證據，且 如經斟酌顯可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠確認再審原 告就新北市政府所管理之系爭土地，有地上權存在。㈡河川 局應將坐落於系爭土地之防汛水泥塊及圍籬搬離拆除，並將 該部分土地返還予再審原告。㈢再審被告新北市政府、河川 局並不得對系爭土地為妨害再審原告行使地上權人權利之行 為。 二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內 提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者 ，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之 訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項 第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告如主張其再 審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表 明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法 院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例參照）。 三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款漏未斟酌證物之情形，提起再審之訴。惟原確定判決於 駁回再審原告之上訴後，再審原告不服，提起上訴，經最高 法院於107年4月12日以第705號裁定認其上訴不合法，予以 駁回確定，再審原告之訴訟代理人並於107年5月3日收受該 裁定在案，此有各該民事裁判、送達證書在卷可稽（見本院 卷第4至7、33頁、第705號裁定卷第87頁），則再審期間自 送達翌日即107年5月4日起，算至同年6月4日即已屆滿（期 間末日原為107年6月2日，因當日及次日分別為星期六、日 ，故以再次日即同年月4日代之）。詎再審原告遲至105年7 月6日始提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），顯已逾30日 之不變期間，其雖主張發現前訴訟程序已存在但未經斟酌之 刑事判決及起訴書，然僅泛稱其法定代理人於107年6月下旬 參與家族聚餐時，始為知悉，但未於訴狀內表明遵守不變期 間之證據，本件再審之訴自屬不合法，揆諸前開說明，毋庸 命其補正，應逕以裁定駁回之。 四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 書記官 張郁琳