裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度再字第4號 再審原告　　三莊金屬有限公司 法定代理人　侯正着 再審被告　　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 上列當事人間第三人異議之訴再審之訴事件，再審原告對於中華 民國106年3月28日本院105年度上字第691號、臺灣桃園地方法院 105年1月27日104年度訴字第997號確定判決，提起再審之訴，本 院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴 時，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。其上訴不 合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上 訴人（最高法院63年度第4 次民庭庭推總會決議參照）。又 再審程序為原程序之再開及續行，如對第二審確定判決提起 再審之訴，自應適用第二審訴訟程序，是如必要共同訴訟中 之一人對第二審確定判決提起再審之訴，其訴不合法時，駁 回再審之訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人列為再審原告 。本件再審原告對臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104 年度訴字第997 號確定判決（下稱第一審確定判決）、本院 105 年度上字第691 號確定判決（下稱原確定判決）提起再 審之訴，有民事聲請再審理由狀可稽（見本院卷第1 頁）， 其訴訟標的即再審被告主張原確定判決附表所示之油壓剪床 2 台（下稱系爭油壓剪床）為其所有，卻遭再審原告在桃園 地院104 年度司執九字第11966 號執行事件（下稱系爭執行 事件）作為債務人即訴外人順聯全企業社即羅雅玲（下稱順 聯全企業社）所有聲請強制執行予以查封，遂對再審原告及 其他參與分配之債權人即三華鋼鐵有限公司等6 人提起第三 人異議之訴，對於原確定判決之其他共同訴訟人即其他參與 分配之債權人必須合一確定，惟再審原告所提本件再審之訴 並非合法（理由詳後述），按諸上開說明，自無庸將原確定 判決之其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。 二、次按提起民事再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間 內為之，判決於送達前確定者，自送達時起算，如主張再審 理由知悉在後者，並應表明其遵守不變期間之證據，此觀民 事訴訟法第500 條第1 、2 項及第501 條第1 項第4 款規定 自明。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法 院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，以裁定駁回 其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自 裁定確定翌日起算（最高法院78年度台抗字第149 號判例參 照）。提起再審之訴，如未於書狀表明其遵守不變期間之證 據時，審判長無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號 判例參照）。查本件再審原告主張第一審確定判決及原確定 判決違背法令、適用法令不當為由提起再審之訴，惟再審原 告不服原確定判決，提起第三審上訴，經最高法院106 年度 台上字第2290號裁定以其未委任律師或具有律師資格之人為 訴訟代理人為由駁回其上訴而確定，該裁定於民國106 年9 月29日送達再審原告，有原確定判決書、最高法院裁定書及 送達證書在卷可稽（見本院卷第19-24 、14頁）。是其對原 確定判決提起再審之訴之不變期間，應自前揭最高法院裁定 送達之翌日即106 年9 月30日起算30日不變期間，加計在途 期間3 日，於106 年11月1 日即告屆滿，乃再審原告延至 107 年2 月12日始向本院提起再審之訴（見本院卷第1 頁之 本院收狀戳），已逾上開不變期間，再審原告復未表明其何 時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明 ，其提起再審之訴，自非合法。 三、再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由 」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事 始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者 ，仍難謂已合法表明再審事由。又未合法表明再審事由，其 訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61 年台再字第137 號民事判例、70年台再字第35號民事判例參 照）。再審原告主張略以：訴外人順聯全企業社已為訴外人 聯環鋼業有限公司清償對再審被告之債務，給付金額甚至超 逾達新臺幣(下同)28萬2,750 元，該金額存於再審被告臺北 市○○區○○路○○○ 號8 樓，聲請執行法院核發執行命令聲 請就地扣押，或命第三人提存於當地法院或本院提存所，故 桃園地院系爭執行事件執行之系爭油壓剪床為順聯全企業社 所有，且再審被告因主債務清償其附隨之抵押權亦已消滅， 系爭執行事件之分配表次序2 執行費用8,938 元及次序7 第 1 順位抵押權110 萬4,511 元，均應剔除，應分配予伊。第 一審確定判決及原確定判決，於判決前應行調查證據而不予 調查，認定事實基礎違背法令，適用法令不當，應予廢棄等 語。惟綜觀再審原告指訴之情節，或就原確定判決證據取捨 ，認定事實為指摘，或為與第一審確定判決、原確定判決之 爭點無關之陳述，並未具體指摘究竟有何款之再審具體事由 表明任何法定再審原因，而就事實審法院認定事實錯誤，調 查證據欠周，僅得於判決確定前據為提起上訴之理由，尚不 得作為提起再審之事由。揆諸前開說明，其再審之訴，為不 合法，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 陶亞琴 法 官 廖慧如 法 官 黃書苑 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 書記官 高婕馨