裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度勞上字第43號 上　訴　人　亞周服飾有限公司 法定代理人　楊淑金 訴訟代理人　廖明熠 被 上訴 人　楊建華 訴訟代理人　孫志堅律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國107 年1月24日臺灣新竹地方法院106年度勞訴字第39號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於107年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項經減縮後，更正為：上訴人應給付被上訴人新 臺幣貳拾玖萬參仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零六年六月二十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 壹、程序方面 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。查原審判准被上訴人請求上訴人給付之 金額為新臺幣（下同）294,235元本息，嗣被上訴人於本院 審理時減縮為293,195元本息（見本院卷第156頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項第3款規定，應予准許，合先陳明。 貳、得心證之理由 被上訴人起訴主張：伊自民國94年11月1日起受僱於上訴人， 由其自行將伊加、退勞保於與其有實體同一性之其他關係企業 ，任職期間仍受其指揮、調度。詎上訴人於105年間，託詞1筆 1,800元之消費刷卡簽帳單遺失遭新竹遠東巨城購物中心（下 稱巨城百貨）扣款，將之歸咎於伊而扣取薪資1,800元。又105 年11月7日至13日間，上訴人因其巨城百貨專櫃營業不佳並無 任何營收，將責任歸咎於伊，且不斷責罵羞辱伊，屬「雇主對 於勞工有重大侮辱之行為」情形。再伊任職期間無特休假，且 工時遠超勞動基準法（下稱勞基法）之規定，當屬「雇主違反 勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」情形。伊為此 於106年3月23日以存證信函終止勞動契約，復於新竹市政府勞 工處（下稱竹市勞工處）同年月27日調解程序（按：應為106 年4月12日）中再次表明兩造間勞動契約於同年4月14日終止。 以上，伊得請求上訴人給付薪資1,800元、應休未休之特休假 工資23,507元、資遣費267,888元，合計293,195元，並發給非 自願離職之服務證明書。爰依兩造間勞動契約、勞基法第14、 17、38條、勞工退休金條例的12條第1項之規定，求為上訴人 如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並 發給非自願離職之服務證明書之判決。 上訴人則以： ㈠伊曾於94年11-12月間、95年3-5月間僱用被上訴人，上班時間 係二個櫃姐以排班方式輪早、晚班，休假時，由另外一位上全 天班，每月協議薪資已包含加班費，嗣後兩造以口頭合意終止 勞動契約後，被上訴人隨之不斷更換雇主，並由新雇主為其加 保，此為其明知且同意，伊已非其雇主。另自104年8月1日起 ，被上訴人係受僱於美洲服飾有限公司（下稱美洲公司），伊 與美洲公司雖為關係企業，從事業務均係於各百貨公司等賣場 設置專櫃銷售服飾，惟二者非同一公司，且經營者不相同，又 兩造雖進行勞資爭議調解，然此係因伊與美洲公司為關係企業 ，伊代理人誤認被上訴人為伊勞工所致。兩造間無勞動契約存 在，被上訴人通知伊終止勞動契約，對象顯然錯誤等語，資為 抗辯。 ㈡並於本院補充：被上訴人所指1,800元未給付薪資，實為巨城 百貨所扣，且迄至被上訴人終止勞動契約時已逾30日，其不得 以此為由終止勞動契約。另伊無侮辱被上訴人行為，其終止勞 動契約前尚有7個多月可排休，其復自願同意超時工作並領取 超時津貼，本件無違反勞工法令致其受損害情形，其不得據此 終止勞動契約。又被上訴人106年3月23日存證信函係寄予伊法 定代理人楊淑金，非通知伊終止勞動契約；至被上訴人於竹市 勞工處行調解會議時當場終止勞動契約，然其後主張同意工作 至106年4月14日，可認其撤回終止契約之意思表示；況上揭調 解不成立，該終止契約之通知自不生效力。雖被上訴人於106 年10月16日以存證信函終止勞動契約，然該存證信函自其所指 違法事由發生時顯逾30日，況其業因連續曠職3日，經美洲公 司於106年4月20日通知終止勞動契約在先。退步言，被上訴人 應適用勞工退休金條例新制，至多僅能請求6個月平均工資云 云。 原審命上訴人㈠給付294,233元，及自106年6月27日起加計法 定遲延利息，㈡發給如原判決主文第二項所示之服務證明書， 駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，被上 訴人並減縮其請求金額為293,195元，上訴人上訴聲明： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不在本 院審理範圍） 兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於94年11月1日起受僱於上訴人，並由上訴人為投保 單位為被上訴人辦理勞工保險（下稱勞保），及自94年11月起 按月提繳退休金，儲存被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶（下稱勞退專戶），其後被上訴人之投保單位及提繳退 休金之雇主依序變更如下： ⒈自95年1月起改投保單位為進洲實業有限公司（下稱進洲公司 ），並自95年1月起按月提繳退休金，儲存被上訴人之勞退專 戶； ⒉自95年3月起改投保單位為上訴人，並自95年3月起按月提繳退 休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒊自95年6月起改投保單位為進洲公司，並自95年6月起按月提繳 退休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒋自95年12月起改投保單位為達克實業有限公司（下稱達克公司 ），並自95年12月起按月提繳退休金，儲存被上訴人之勞退專 戶； ⒌自95年12月起改投保單位為奧斯卡實業有限公司（下稱奧斯卡 公司），並自95年12月起按月提繳退休金，儲存被上訴人之勞 退專戶； ⒍自96年1月起改投保單位為達克公司，並自96年1月起按月提繳 退休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒎自98年6月起改投保單位為美洲公司，並自98年6月起按月提繳 退休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒏自101年5月起改投保單位為大地之鷹實業有限公司（下稱大地 之鷹公司），並自101年5月起按月提繳退休金，儲存被上訴人 之勞退專戶； ⒐自101年5月起改投保單位為美洲公司，並自101年5月起按月提 繳退休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒑自101年6月起改投保單位為大地之鷹公司，並自101年6月起按 月提繳退休金，儲存被上訴人之勞退專戶； ⒒自104年8月起改投保單位為美洲公司，並自104年8月起迄106 年1月止，按月提繳退休金，儲存被上訴人之勞退專戶；以上 各情，有兩造不爭之勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞 工個人專戶明細資料可參（見原審調字卷第12 -23頁）。 ㈡上訴人之公司址設於新北市○○區○○街○○號1樓，股東兼董 事為楊淑金，另有股東楊身周、留昱翔、楊黃婷、楊傑凱；進 洲公司已於99年12月21日申請解散登記；奧斯卡公司之公司址 設於新北市○○區○○街○○號1樓、股東兼董事為楊身周，另 有股東留宇清；美洲公司之公司址設於新北市○○區○○街○○ 號2樓，股東兼董事為楊身周，另有股東楊佳靜、楊黃婷、留 煜翔；大地之鷹公司之公司址設於新北市○○區○○街○○號2 樓，單一股東兼董事為楊身周；達克公司之公司址設於高雄市 ○○區○○○路○○○號，單一股東兼董事為廖泓鈞；以上公司 均為關係企業，有公司變更登記表等公司登記案卷、公司基本 資料可參（見原審訴字卷第103-169、27-28頁、本院卷第153 頁）。 ㈢被上訴人自105年7月間起，調至巨城百貨專櫃工作，其工作時 間為每日上午10時30分前到職，星期日至星期四上班至晚上9 時30分，星期五、星期六至晚上10時後下班，有考勤表可參（ 見原審調字卷第40-46頁）。 ㈣被上訴人於106年3月23日寄送新竹民生路第72號存證信函予楊 淑金，以其到職10多年，於去年公司才說有特休不符合勞基法 第38條規定，又每日上班需加班4小時，每週上班時數超過總 工時48小時，違反第30條與第32條，雖然每月班表照規定排休 ，實際無人可配班與調休，調休需自己找到人代班才能休假， 有時連上12～25天才休到1天假，讓其身心俱疲，本人基於上 述依第14條要求如下，請公司資遣給付本人應得之資遣費及預 告工資，亦請開具資遣證明等情，有存證信函可參（見原審調 字卷第47-50頁）。 ㈤被上訴人於106年3月27日竹市勞工處申請與上訴人為勞資爭議 調解，該處於106年4月12日召開調解會議，上訴人委由代理人 高世祥、廖泓鈞到場，兩造分別主張如下： ⒈被上訴人主張：本人於11月到職，105年10月至106年3月之月 平均薪資46,919元，本人今日當場再向資方表達以勞基法第14 條第2、6款對資方終止勞動契約之通知，本人同意工作至106 年4月14日，並配合辦理交接。 ⒉上訴人主張：勞方目前仍在職，於105年7月才調任至巨城SOGO 任職，前勞方於遠百公司上班，為臨時櫃所以每半年簽約1次 為臨時約；勞方任職期間，公司因配合百貨公司櫃位簽約事宜 ，所以勞方是在分屬多家公司任職站櫃，並以多家公司名義分 別投保勞健保，並非連續任職，資遣費部分同意從104年8月至 106年3月計算，年資3年資遣費合計70,379元及特休；請勞方 同意工作至106年4月14日並配合辦理交接等情，有調解紀錄可 參（見原審調字卷第29頁）。 ㈥上訴人於105年間以被上訴人任職期間有一筆1,800元之消費刷 卡簽帳單遺失遭巨城百貨扣款1,800元為由，而自應給付被上 訴人之薪資中扣取1,800元。 ㈦被上訴人106年3月薪資為47,013元，有存摺明細可參（見原審 訴字卷第77頁）。 ㈧被上訴人自105年10月15日起至106年4月14日止，其平均工資 為1,559元〔計算式如下：(19,308＋47,013＋52,992＋54,399 ＋61,394＋34,172＋24,843×16/31）÷181＝1,559〕。 被上訴人主張上訴人為其雇主，兩造勞動契約間因有勞基法第 14條第1項第2款、第6款情形，經其合法通知而於106年4月14 日終止，上訴人應給付未給付之薪資、應休未休之特休假工資 、資遣費共293,195元，並發給非自願離職之服務證明書等語 ，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為： ㈠上訴人是否為被上訴人之雇主？㈡被上訴人依勞動基準法第 14條第1項第2款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約，是否 合法？㈢被上訴人依勞動契約及勞動基準法第38條之規定，請 求上訴人給付薪資1,800元及特休之工資23,507元，是否有理 由？㈣被上訴人依勞動基準法第14條4項、第17條，勞工退休 金條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費267,888元， 是否有理由？㈤被上訴人依勞動基準法第19條規定，請求上訴 人開具非自願離職證明書，是否有理由？茲分述如下： ㈠上訴人為被上訴人之雇主： ⒈按所謂勞工，依勞基法第2條第1款規定，謂受雇主僱用從事工 作，獲致工資者。勞動契約之勞工，通常具有下列特徵：①人 格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有 接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經 濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人 ，為該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於 分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立。即勞基 法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關 係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此勞 動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示 而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院 應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考 依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決 參照）。又按勞基法第57條規定：勞工工作年資以服務同一事 業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應 由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。以此規定及基於保 障勞工權益之立法旨趣，所謂同一雇主，除同一法人、商業行 號、自然人或同一事業單位外，應包括總機構、分支機構，或 同一負責人之不同法人間、以及具有百分百控制權之海外控股 公司相互之間在內。 ⒉查被上訴人係自94年11月1日起受僱於上訴人，其投保單位及 提繳退休金之雇主由原來之上訴人，先後變更為進洲公司、達 克公司、奧斯卡公司、美洲公司、大地之鷹公司等，最後再變 更為美洲公司，上訴人與上開各公司均為關係企業，已如前述 ，又被上訴人於原審陳稱：被上訴人是在上訴人公司上班，但 沒有缺的時候，其他關係企業有缺，就去其他關係企業上班等 語（見原審勞訴字卷第13頁）。另被上訴人自94年起係在新竹 大遠東百貨（下稱大遠百）擔任櫃姐工作，於101年間調至新 光三越百貨，1年後調回大遠百，於104年再調至巨城百貨，均 係從事櫃姐工作等情，亦據被上訴人陳明在卷（見同上卷第30 頁）。是以，本院審酌被上訴人自94年11月1日起受僱於上訴 人後，其間雖有變更工作地點及投保單位，但所從事者均為百 貨公司專櫃之櫃姐工作，變更之投保單位均與上訴人為關係企 業，勞保年資亦未中斷等情，並參酌現代企業朝多角化經營， 關係企業日增，為求勞動力之最大運用，連帶地使員工職務在 同一關係企業內之調動日趨頻繁，因此，上訴人與上開各公司 雖屬不同公司，但因屬同一關係企業下，各關係企業間縱使有 就被上訴人之勞保、薪資、工作等互相交流之情形，但上訴人 仍應屬同一雇主下之同一事業單位。從而，被上訴人主張上訴 人為其雇主一節，自堪可採。 ⒊雖上訴人抗辯：依其所提供之薪津收據，自104年8月起至105 年、106年間薪轉帳戶內每月領取薪資均由美洲公司轉帳匯款 給付被上訴人，其最後雇主為美洲公司，被上訴人於上訴人關 係企業間之年資，最終應由美洲公司予以承接併計云云。惟查 ，在上訴人之各關係企業間，縱使有就被上訴人之勞保、薪資 、工作等互相交流之情形，但上訴人仍應屬同一雇主下之同一 事業單位，已如前述，又上訴人既未舉證證明因各關係企業間 就被上訴人之勞保、薪資、工作等互相交流時，被上訴人有與 前一關係企業終止勞動契約後，再與後一關係企業締結新勞動 契約之合意，自難認僅以勞保之投保單位及發放薪資之變更， 推論兩造間之勞動契約業已終止。參以，被上訴人任職期間， 其投保單位變動頻繁，最短者甚至未及1個月如達克公司，益 證被上訴人顯無先與前一投保單位之關係企業終止勞動契約後 ，再與達克公司締結勞動契約，旋不及1個月終止後，再與後 一投保之關係企業締結新的勞動契約之意思。且被上訴人之勞 保、薪資、工作等在上訴人與各關係企業間互相交流，並非係 因勞基法第20條所定之因事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主 商定留用之勞工，與勞基法第20條之規定不符，自無從適用同 法第57條規定應由新雇主繼續予以承認年資之餘地。從而，上 訴人上開抗辯洵不足採。 ㈡被上訴人已於106年4月14日合法終止兩造間之勞動契約： ⒈按「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過 四十小時」、「前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常 工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時 」，勞基法第30條第1、2項分別定有明文。另「雇主有使勞工 在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」、 「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得 超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時 」，107年1月31日修正前勞基法（下稱修正前勞基法）第32條 第1、2項亦定明有文。又勞基法之立法目的在於保障勞工權益 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標 準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者 ，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及 依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律 明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機 關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。依民法第71條規定 「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效」，勞雇雙方所簽 訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度 台上字第2505號裁判要旨參照）。再者，雇主違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第6款亦定有明文。 ⒉經查： ⑴被上訴人自105年7月間起，調至巨城百貨專櫃工作，其工作時 間為每日上午10時30分前到職，星期日至星期四上班至晚上9 時30分，星期五、星期六至晚上10時後下班，已如前述，準此 ，被上訴人每日上班11小時，星期五、六則高達11小時30分， 每週上班時數合計高達78小時，超過每週正常工作時間48小時 之上限及一個月不得超過46小時之延長工作時間上限甚多，又 被上訴人休假時，尚須自己找代班支付代班費用，亦據被上訴 人陳明在卷（見原審勞訴字卷第30頁），因此，上訴人僅僱傭 被上訴人一人，使其每日上班至少11小時、每週高達78小時， 且休假須自費找人代班，則上訴人自係違反勞基法第30條之1 第1、2項及修正前勞基法第32條第1、2項等規定，並因此損害 被上訴人之權益甚明。 ⑵被上訴人於106年3月27日竹市勞工處申請與上訴人為勞資爭議 調解，該處於106年4月12日召開調解會議，上訴人委由代理人 高世祥、廖泓鈞到場，被上訴人主張：今日當場再向資方表達 以勞基法第14條第2、6款對資方終止勞動契約之通知，本人同 意工作至106年4月14日，並配合辦理交接；上訴人代理人主張 ：請勞方同意工作至106年4月14日並配合辦理交接等情，業如 前述，據此，上訴人既有前述違反勞基法第30條之1第1、2項 及修正前勞基法第32條第1、2項等規定，並因此損害被上訴人 之權益，則被上訴人於106年4月12日調解時，依勞動基準法第 14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，並表明於同年 4月14日離職，則兩造之間勞雇關係，應於106年4月14日終止 。 ⑶上訴人固抗辯：被上訴人每日超過8小時，係因專櫃原有兩人 輪班，被上訴人於另一人離職後，自願攬下全部工作所致，並 無損害勞工權益之虞，另被上訴人於105年11月間已知悉並同 意超時工作，其於106年3月23日終止勞動契約，已逾知悉後30 日，且被上訴人於105年3月27日再次表示終止勞動契約立場， 並表示願意做到106年4月14日，足見雙方合意工作時數維持原 狀，仍未做任何改變，即無損害勞工權益之虞，上訴人以此事 為由終止兩造間勞動契約，即屬無據云云。然查，勞基法第30 條第2項及修正前勞基法第32條第2項有關工時上限之規定係屬 強制規定，縱前揭每日工時係經兩造合意約定，亦因此合意違 反上開規定而無效。又在被上訴人於106年4月12日終止勞動契 約時，上訴人仍未改善違反勞基法第30條第1、2項及修正前勞 基法第32條第1、2項之行為，而持續違反上開規定，則被上訴 人於斯時終止勞動契約，自無逾30日除斥期間之問題。再者， 勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即 發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意，被上訴人既於 106年4月12日依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止兩造 間之系爭勞動契約，並表明於同年4月14日交接離職，則兩造 之勞動契約，應於106年4月14日終止，不生合意維持原狀之問 題。是以，上訴人前揭抗辯，亦乏所據。 ㈢被上訴人依勞動契約及勞動基準法第38條之規定，請求上訴人 給付薪資1,800元及特休之工資23,507元，均有理由： ⒈按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞基法第26 條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發生(即日 後是否發生不確定者而言)，資方不得扣留一定數額之工資， 作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟損害已發生， 亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所不爭執，始允由 資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。查上訴人於105年間 以被上訴人任職期間有一筆1,800元之消費刷卡簽帳單遺失遭 巨城百貨扣款1,800元為由，而自應給付被上訴人之薪資中扣 取1,800元，已如前述，然上訴人並未舉證證明此項扣款係屬 應由被上訴人負賠償之責，則上訴人逕自於105年5月扣取該部 分工資，違反上開規定，自非合法。從而，被上訴人依勞動契 約之約定，請求上訴人如數給付，應屬有據。 ⒉次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿五年以上十年未 滿者，每年十五日，十年以上者，每一年加給一日，加至三十 日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1、4項定有明文。 查上訴人為被上訴人之雇主，被上訴人106年3月薪資為47,013 元，均如前述，又被上訴人得向上訴人請求之應休未休特休假 之工資為23,507元（計算式如下：47,013÷30×15＝23,507， 小數點以下四捨五入），復為兩造所不爭執（見本院卷第154- 155頁)，則被上訴人請求上訴人給付未休特休假之工資23,507 元，洵屬正當。 ㈣被上訴人依勞動基準法第14條4項、第17條，勞工退休金條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費267,888元，為有理 由： ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之 ；雇主終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月 平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿 一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準 法第14條第1項第6款、第4項、第17條分別定有明文。次按勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資 ，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項亦定有明文。 ⒉查上訴人為雇主且被上訴人依勞基法第14條終止為理由，業如 前述，又被上訴人自94年11月1日起至106年4月14日離職之日 止，其新制資遣年資為11年5月14日，新制資遣基數為5.5+164 /720【按新制資遺基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數 ）÷12〕÷2，即〔11+（5+14÷30）÷12〕÷2＝5.5+164/720 】，得請求之資遣費為267,888元〔計算式：日薪1,559元×30 日×新制資遣費基數（5.5+ 164/720）＝267,888元〕等情， 復為兩造所不爭執（見本院卷第155頁），則被上訴人依勞動 基準法第14條4項、第17條，勞工退休金條例第12條第1項規定 ，請求上訴人給付資遣費267,888元，洵屬有據。 ㈤被上訴人主張依勞基法第19條規定，請求上訴人開具非自願離 職證明書，為有理由： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代 理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25 條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投保單位或 直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，又同法第11條第 3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。 是以勞工倘依勞動基準法第14條第1項各款所列事由終止勞動 契約時，自得請求雇主發給非自願離職證明。 ⒉查兩造間之勞動契約業經被上訴人於106年4月14日依勞動基準 法第14條第1項第6款之規定合法終止，已如前述，是以上訴人 自被上訴人離職，即符合就業保險法第11條第3項所稱之「非 自願離職」，是其請求上訴人發給非自願離職之證明，依上開 說明，洵屬有據。 綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造 間之勞動契約，既為合法，系爭勞動契約因此終止，被上訴人 分別依勞基法第14條第4項準用同法第17條、第38條、勞工退 休金條例第12條第1項規定及系爭勞動契約之約定，請求上訴 人給付資遣費267,888元、特休之工資23,507元及薪資1,800元 ，合計293,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月27日 （見原審竹司勞調字卷第63頁之送達證書）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；及依勞動基準法第19條規定，請求上 訴人開立非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。原審（除 確定、減縮部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。又原判決命上訴人給付之金額，與本院上開認定顯有不符 ，惟被上訴人已減縮對上訴人請求之金額為293,195元（本院 卷第156頁），原判決所命金錢給付部分有經減縮情形，為使 主文應明確、適法，且適於執行，爰將原判決關於命上訴人給 付本息，經減縮後，更正如主文第三項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 勞工法庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 趙雪瑛 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。