裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　107年度勞上易字第120號 上　訴　人　林翊婕即私立立恆文理短期補習班 被 上 訴人　張春美 訴訟代理人　沈明欣律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國107 年8月20日臺灣新北地方法院107年度勞訴字第1號第一審判決提 起上訴，本院於108年6月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項關於「被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟叁 佰零伍元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬 玖仟叁佰玖拾捌元」；第8頁倒數第三行關於「例（休）假日薪 資158,667元」之記載，應更正為「例（休）假日薪資158,760元 」；第9頁第十七、十八行關於「例假及休息日工資158,667元， 合計699,305元」之記載，應更正為「例假及休息日工資158,760 元，合計699,398元」。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國93年3月2日起受僱於上訴人獨資經 營址設新北市○○區○○路○○○○號0樓之私立立恆文理短期 補習班（下稱系爭補習班），從事清潔工作，兩造約定每月 薪資為新臺幣（下同）17,000元。惟於伊受僱期間，上訴人 未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定於例假日及國定假日 讓伊休息，亦未給與伊特別休假，且伊於106年10月30日已 符法定退休資格，並於當日向上訴人申請退休，是伊得向上 訴人請求給付舊制年資退休金476,000元、特別休假未休工 資45,360元、國定假日未休薪資19,845元、例（休）假日未 休薪資158,760元，共計699,965元，然遭上訴人拒絕。兩造 曾於106年11月30日於新北市政府勞工局就勞資爭議為調解 ，但調解不成立等語。爰依勞基法第55條第1項、第36條、 第37條、第39條、第38條等規定，求為命上訴人給付699,96 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命 上訴人應給付被上訴人699,398元〈誤載為699,305元，詳後 所述〉，及自107年5月5日起算之法定遲延利息，並為被上 訴人供擔保後得假執行之宣告，且駁回被上訴人之其餘請求 及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴 。被上訴人就其敗訴部分即請求567元本息〈699,965－699, 398＝567〉，未聲明不明，此部分業已確定）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人係兼職清潔工，每日僅簡單打掃補習 班教室4間，需時約1至2小時，且被上訴人於應徵時已明確 表示其在別家公司任正職清潔工，已有勞健保毋庸重複投保 ，且因係兼職性質，並非伊之正式員工，不得向伊請求退休 金，而因少子化，系爭補習班已於106年10月結束營業。又 伊經營之系爭補習班，性質上除過年期間外全年無休，均需 提供學生上課或自習，而伊於被上訴人應徵時已明確告知上 情，並告知兼職清潔人員之每月薪資為8,000元，假日部分 由伊另行找人，但被上訴人表示願假日兼職或自行找人代班 ，伊始同意每月補貼被上訴人4,000元，嗣後調薪伊均以同 比例調整，是被上訴人於106年間之月薪實際上為11,000元 ，另6,000元係補貼假日薪資之用，故被上訴人所受領之薪 資已包含特別休假未休工資、國定假日薪資及例（休）假日 未休之薪資在內，且退步言，縱欲計算退休金，亦應以每月 11,000元為基準等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判 決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）： ㈠被上訴人自93年3月2日起受僱於上訴人獨資經營址設新北市 ○○區○○路○○○○號0樓之私立立恆文理短期補習班（即系 爭補習班），從事清潔工作，最後工作日為106年10月15日 ，被上訴人於106年間每月自上訴人處領取之數額為17,000 元。 ㈡被上訴人受僱於上訴人期間，無特別休假，且於國定假日（ 除農曆過年期間外）、例（休）假日並無休息。 ㈢被上訴人於106年10月30日向上訴人申請退休。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人依勞基法第第55條第1項，請求上訴人給付舊制退 休金476,000元部分： ⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」，民法第482條定 有明文。又「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。」 、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」， 勞基法第2條第1、6款亦有明文。是凡約定以勞務給付本身 為目的並具從屬性之契約，均屬僱傭契約或勞動契約，而有 勞基法之適用，至於工作時間除超過法定工時外，基於契約 自由，得由雇主及勞工雙方自行約定，且除雙方另有約定外 ，法律並無禁止勞工於約定工作時間以外之時間，另與他人 訂立僱傭契約或勞動契約，在此情形下，勞工自得依據其與 各雇主間之僱傭契約關係，分別請求工資及退休金等。 ⒉查被上訴人自93年3月2日起受僱於上訴人獨資經營之系爭補 習班，從事清潔工作乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 之㈠），則依據前揭規定，兩造間成立僱傭契約或勞動契約 關係，而有勞基法之適用。又被上訴人主張其每日工作時間 為午夜12點至凌晨5、6點，雖證人即曾任系爭補習班主任之 魏樹茵於本院具結證稱：被上訴人大約凌晨3、4點到系爭補 習班打掃，打掃大約2個小時，於6點多離離開，97年後搬到 6樓，面積是150坪，打掃範圍是補習班4間教室，1個辦公室 ，教室有2間80人的，1間60人的，最後1間20人，辦公室及 櫃臺每天拖地，教室每個禮拜拖一次地，假日包含公共區域 之廁所等語（見本院卷第96至98頁），然證人魏樹茵亦證述 ：「（問：所以你並不是實際在被上訴人打掃時候有在場？ ）我確實沒有親自監督過他，但是以她的工作量來說我認為 二個小時內可以打掃完…」等語（見本院卷第98頁），足見 證人魏樹茵並不知悉亦未曾親見被上訴人何時上班，故其證 述被上訴人每日工作時間大約2小時，僅係基於個人推測， 再參諸證人魏樹茵前開證述被上訴人應打掃之範圍，堪認被 上訴人主張其每日工作時間為午夜12點至凌晨5、6點乙情， 可以採信，惟無論被上訴人受僱每日工作時間是2小時或5、 6小時，均不影響被上訴人是受上訴人指示從事清潔工作以 獲致工資之性質。再者，被上訴人主張兩造間並無約定其不 得兼職，而上訴人既未舉證證明兩造有關於被上訴人不得在 他處任職之約定，則被上訴人於與上訴人約定工作時間之外 ，另至他處任職，即無違反兩造間僱傭契約約定，因此，上 訴人辯稱被上訴人係兼職清潔工，每日僅打掃約1至2小時， 已在別家公司任正職清潔工，並非伊之正式員工，不得向伊 請求退休金云云，揆諸前揭規定及說明，並非可取。 ⒊按勞工工作十年以上年滿六十歲者，得自請退休，勞基法第 53條第3款定有明文。又歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第1款亦有明文。次按，同時符 合勞基法第11條雇主得預告勞工終止勞動契約及第54條雇主 得強制勞工退休之規定者，因後一規定，對勞工較為有利， 基於勞基法保護勞工之意旨，應認雇主僅得依後一規定，強 制勞工退休，不得依前一規定，預告勞工終止勞動契約（最 高法院86年度台上字第1528號及96年度台上字第1283號判決 要旨參照），準此，於雇主歇業時，勞工若符合自請退休之 條件，亦應許勞工自請退休，蓋此對勞工較為有利，方符勞 基法保護勞工之意旨。查被上訴人主張其從93年3月工作至1 06年10月系爭補習班結束營業日止，工作年資為13年7月乙 情，為上訴人不爭執（見本院卷第133頁，不爭執事項之㈠ ），又被上訴人為00年00月00日出生，此有被上訴人之身分 證影本在卷可考（見原審卷第23頁），再者，被上訴人於10 6年10月30日向上訴人申請退休，亦為兩造所不爭執（不爭 執事項之㈢）。據上所述，被上訴人於106年10月30日向上 訴人申請退休而行使其自請退休之權利時，已年滿60歲，且 工作年資已達13年7月。因此，被上訴人於系爭補習班106年 10月歇業時，確已符合勞基法第53條第3款所規定自請退休 之要件，則揆諸前揭規定及說明，被上訴人於106年10月30 日向上訴人行使其自請退休之權利，自屬有據。 ⒋按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿一 年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與 一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半 年計；滿半年者以一年計。」，勞基法第55條第1項第1款定 有明文。次按，計算勞工退休金基數之標準，係指核准退休 時一個月平均工資；所謂平均工資，乃計算事由發生之當日 前六個月所得工資總額除以該期間總日數所得之金額，此觀 勞基法第55條第2項、第2條第4款規定自明。 ⒌經查，被上訴人主張其於101年至106年在系爭補習班任職期 間，每月領取之薪資均為17,000元乙情，業據提出其所有臺 北富邦銀行帳戶之106年1月至11月之交易往來明細為證（見 原審卷第25、26頁），核與證人魏樹茵於本院具結證稱：伊 知道被上訴人於93年剛來時候應該是每月1,3000元，97年5 月搬到新大樓，樓層比較大，調到每月15,000元，沒有另外 給補貼，後來在99年1月時每月加2,000元，請被上訴人在禮 拜六、星期天打掃，2,000元是固定的，後來就沒有再調整 ，此17,000元均是被上訴人之薪資等語（見本院卷第96、97 頁）相符，堪認為真正，上訴人雖辯稱被上訴人於106年間 之月薪實際上為11,000元，另6,000元係補貼假日薪資之用 ，故被上訴人所受領之薪資已包含特別休假未休工資、國定 假日薪資及例（休）假日之薪資在內，退休金應以每月11,0 00元計算云云，然與證人魏樹茵之證述不符，復未舉他證以 實其說，自難採信。又上訴人並未依94年7月1日勞退新制為 被上訴人提繳勞工退休金，則依舊制計算被上訴人自93年3 月2日至106年10月之工作年資共13年7月，依勞基法第55條 第1項第1款前段之規定，該段工作期間退休金給與基數為28 個基數，據此計算，被上訴人請求上訴人給付退休金476,00 0元（計算式：17,000元×28＝476,000元），洵屬有據，應 予准許。 ㈡被上訴人依勞基法第38條第4項等規定，請求上訴人給付特 別休假未休工資45,360元部分： ⒈被上訴人主張其自93年3月2日起受僱於上訴人，至106年10 月30日自請退休時，均未休特別休假，故請求102年度14日 、103年度15日、104年度16日、105年度17日、106年度18日 ，共計80日之特別休假應休未休工資合計45,360元等語。 ⒉按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：…五年以上十年未滿者 十四日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止 。」，105年12月21日修正公布前勞基法第38條第3、4款定 有明文。105年12月21日修正公布、106年1月1日修正施行勞 基法第38條第1項第5、6款則規定：「五年以上十年未滿 者，每年十五日。十年以上者，每一年加給一日，加至三 十日為止。」。故依前揭修正前、後之勞基法規定，被上訴 人於102年3月2日至103年3月1日，103年3月2日至104年3月1 日、104年3月2日至105年3月1日、105年3月2日至106年3月1 日、106年3月2日至106年10月30日，分別有特別休假14日、 15日、16日、17日、18日，合計80日，此日數為上訴人所不 爭執（見本院卷第85頁）。 ⒊按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，106年6月16日修正發佈前勞基法施 行細則第24條第3款、106年1月1日修正施行之勞基法第38條 第4項定有明文。查被上訴人主張上訴人並無給予特別休假 ，此業經證人魏樹茵證述明確（見本院卷第98頁），且為上 訴人所不爭執（見不爭執事項之㈡），信屬真實，故自無從 期待兩造依修正前勞基法施行細則第24條第2款協商排定特 別休假日期，堪認被上訴人無法排定特別休假，核屬可歸責 於上訴人之事由所致。又被上訴人月薪為17,000元，是被上 訴人之日平均工資為567元（計算式：17,000÷30＝567，元 以下四捨五入）。則被上訴人依106年6月16日修正發佈前勞 基法施行細則第24條第3款、106年1月1日修正施行勞基法第 38條第4項規定，請求上訴人應給付被上訴人以日平均工資5 67元計算之80日特別休假未休工資，合計45,360元（計算式 ：567×80日＝45,360元），為有理由，應予准許。 ㈢被上訴人依勞基法第37條、第39條，請求上訴人給付國定假 日薪資19,845元部分： ⒈按「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休 假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節 性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。 」，勞基法第39條定有明文。而所謂「加倍發給」係指除原 應發給之工資外，另加發一倍之工資（司法院第十四期司法 業務研究會期司法院第一廳研究意見參照）。此加倍發給工 資之原因，乃係因勞工於休假日原本無庸工作即得請求雇主 照給工資，然勞工卻於休假日額外出勤工作，其額外付出勞 力(工作)，並讓雇主取得其額外工作之利益，本諸有勞動即 應有報酬之理念，雇主自應就勞工於休假日額外之付出給與 報酬(即工資)，方符事理。 ⒉按「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之 日，均應休假。」，105年12月21日修正公布前勞基法第37 條定有明文。105年12月21日修正公布、106年1月1日修正施 行勞基法第37條第1項則規定：「內政部所定應放假之紀念 日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應 休假。」。而中央主管機關規定應放假之日，依104年12月9 日修正發佈、105年1月1日施行「前」勞基法施行細則第23 條第3項規定，應包括中華民國開國紀念日之翌日（元月二 日）、農曆除夕、春節（農曆正月初一至初三）、婦女節兒 童節合併假日（民族掃墓節前一日）、民族掃墓節、端午節 、中秋節、台灣光復節。又依105年1月1日施行之修正後規 定，則為春節（農曆一月一日至一月三日）、兒童節（四月 四日）、民族掃墓節（定於清明日）、端午節、中秋節、農 曆除夕（農曆十二月之末日），然上開規定於105年6月21日 失效，自105年6月21日以後仍應適用修正前之規定，迄勞基 法施行細則再於106年6月16日修正公布施行為止。 ⒊被上訴人主張其受僱上訴人期間，自101年1月至105年12月 ，就上開中央主管機關規定應放假之日及勞動節，僅每年農 曆除夕、大年初一至初三休假外，其餘7天之應放假日均未 休假乙情，亦據證人魏樹茵證述綦詳（見本院卷第99頁）， 且為上訴人所不爭執（見不爭執事項之㈡），足信為真正。 又依前述修正前勞基法施行細則第23條第3項規定，被上訴 人於101年1月至104年12月期間，應計有中華民國開國紀念 日之翌日（元月二日）、婦女節兒童節合併假日（民族掃墓 節前一日）、民族掃墓節、端午節、中秋節、台灣光復節等 6日應放假日未休，另加計勞動節1日，4年間於上開應放假 日工作共計有28日。又依105年1月1日施行之修正後第23條 第3項規定，被上訴人於105年1月1日至105年6月20日，應計 有兒童節（四月四日）、民族掃墓節（定於清明日）、端午 節等3日應放假日未休，自105年6月21日依修正前之規定， 應計有中秋節、台灣光復節等2日應放假日未休，另加計勞 動節1日，105年間於上開應放假日工作共計有6日，以上共 計34日（28＋6＝34），上訴人就此日數並不爭執（見本院 卷第85頁），僅辯稱每月17,000元薪資已包含國定假日上班 薪資在內，然上訴人所辯不可採，已如前述，因此，被上訴 人依勞基法第39條規定得請求加倍發給國定假日期間工資。 從而，被上訴人請求上訴人應給付上開應放假之國定假日工 作之加倍工資19,278元（計算式：日平均工資為567元×34 日＝19,278元），為有理由，應予准許（被上訴人在原審係 請求國定假日35日未休工資共19,845元，原審審駁回其中56 7元本息之請求，被上訴人就此部分並未上訴，業已敗訴確 定）。 ㈣被上訴人依勞基法第36條、第39條，請求上訴人給付例（休 ）假日薪資158,760元部分： ⒈按「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，10 5年12月21日修正公布前勞基法第36條第1項定有明文。105 年12月21日修正公布、同年月23日施行勞基法第36條第1項 則規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假， 一日為休息日。」。又105年12月21日修正公布、同年月23 日施行之勞基法第36條增訂第2、3項規定：「雇主使勞工於 第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作 二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又 三分之二以上。」、「前項休息日之工作時間及工資之計算 ，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者， 以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。 」。 ⒉被上訴人主張其自101年11月至106年10月受僱期間，上訴人 未依上開規定給與每週1日之例假日或每週2日之休息乙情， 此業據證人魏樹茵證述明確（見本院卷第99頁），且為上訴 人所不爭執（見不爭執事項之㈡），足認為真正。又被上訴 人主張其自101年11月起至105年12月，以每月4日計算，共 計有200日例假日工作；自106年1月起至106年10月，以每月 8日計算，共計有80日例假日工作，以上共計280天等情，經 核未超逾依曆實際計算之例假日數，且為上訴人所不爭執（ 見本院卷第85頁），洵堪採信。再者，關於休息日工作之工 資，依修正後第24條第2項規定，應依延長工時工資計算， 被上訴人日平均工資567元，時薪70.83元，則休息日工資應 為898元｛計算式：71×（1＋1/3）×2＋71×（1＋2/ 3） ×6＝898｝，被上訴人僅請求以日薪567元計算，自無不合 。從而，被上訴人請求上訴人應給付上開例假日及休息日工 作之工資158,760元（計算式：280天×567＝158,760），為 有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付舊制年資退休金476, 000元、特別休假未休工資45,360元、國定假日未休工資19, 278元、例假及休息日未休工資158,760元（原審判決誤載為 158,667元），合計699,398元（原審判決計算錯誤為699,30 5元）。 五、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項、第36條、第37 條、第39條、第38條第4項等規定，請求上訴人給付699,398 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月5日（於107年5 月4日送達上訴人，見原審卷第51頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。惟原判決將被上訴人 請求例假及休息日未休工資158,760元誤載為158,667元，並 因此將准許總金額699,398元錯誤計算為699,305元，應予更 正如主文第三項所示。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日 勞工法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 書記官 林淑貞