臺灣高等法院民事判決 107年度原上字第16號
上 訴 人 莊大衛髮型美容有限公司
法定
代理人 莊金盤
訴訟代理人 李文中
律師
複代理人 楊立行律師
鄭雅文律師
訴訟代理人 粘怡華律師
被
上訴 人 張君潔
林緯琪
羅川晴
許紋娟
林昀穎
共 同
訴訟代理人 楊政達律師
蔡松均律師
卓品介律師
蔡知庭律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年9月27日臺灣臺北地方法院106年度原訴字第35號第一審判決提
起上訴，本院於108年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人張君潔、林緯琪、羅川晴、許紋
娟、林昀穎各負擔百分之四十六、百分之二十、百分之十九、百
分之三、百分之十二。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按選擇訴之合併，係原告以單一之聲明，主張二以上之
訴訟
標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決而言。被上訴
人於原審主張：被上訴人與上訴人間成立
合夥契約，因違反
公司法第13條之規定，其間合夥契約應屬無效，上訴人依
民
法第179條前段規定，應將出資額返還被上訴人。如認其間
並未成立合夥契約，則主張其間係成立
委任契約，因被上訴
人
嗣解除委任契約，故上訴人應依民法第259條、第179條規
定，將出資額返還被上訴人；如認被上訴人無由依法解除委
任契約，則主張終止委任契約，上訴人應依民法第541條規
定，將出資額返還被上訴人（見原審卷第226-227頁），應
可知被上訴人係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，其就
此數項請求並未定有順序，而係請求法院應擇對被上訴人最
有利之訴訟標的而為判決，
核屬選擇合併，且經被上訴人於
本院陳明確認在案（見本院卷第390頁）。從而，原判決事
實及理由㈦關於「原告備位主張」之記載核屬誤載。
兩造亦
同意原判決主文並無脫漏情事（見本院卷第390頁），
合先
敘明。
二、次按原告於判決確定前，
被告已為
本案之言詞辯論後，於
期
日以言詞為訴之撤回，被告於該期日到場，未為同意
與否之
表示者，自該期日起10日內未提出
異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條亦定有明文，此於第二審程序
準用之。
查：
本件被上訴人於原審本於民法第179條、第541條等規定
，請求上訴人將出資額返還予被上訴人，嗣於民國（下同）
108年6月25日本院言詞辯論期日以言詞陳述不再依不當得利
返還
請求權為請求，亦即表示撤回民法第179條
請求權基礎
（見本院卷第390頁）。上訴人於該期日到場，未為同意與
否之表示，亦未自該期日起10日內提出異議，視為其同意撤
回，則被上訴人此部分請求生撤回效力，
附此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人張君潔、林緯琪、羅川晴、許紋娟
、林昀穎分別於如原判決附表（下稱附表）「出資時間」欄
位所示之時間與上訴人簽訂股東合夥投資
暨委託經營合約書
，個別委任上訴人經營管理被上訴人所投資之剪燙店（剪燙
店名稱詳如附表「店名」欄位所示，下簡稱
系爭5家剪燙店
），業經被上訴人依民法第549條之規定終止委任契約。
爰
依民法第541條之規定，請求上訴人返還因處理委任事務，
所收取之金錢（金額詳如附表「出資金額」欄位所示）等語
，
並聲明：上訴人應分別給付被上訴人張君潔、林緯琪、羅
川晴、許紋娟及林昀穎新臺幣（下同）各90萬8,000元、40
萬8,000元、38萬6,000元、5萬元及24萬元，暨均自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
及願供
擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上
訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：
上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人及其他投資人分別投資系爭5家剪燙
店，系爭5家剪燙店為各自獨立之合夥商號，由合夥股東全
體共同委託上訴人經營管理，被上訴人與上訴人間並無個別
委任關係，被上訴人不得逕依民法第549條規定終止委任契
約或依民法第541條規定請求返還處理委任事務所收取之金
錢等語，資為
抗辯。並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人在第一審之訴駁回。
三、
經查，被上訴人主張：被上訴人張君潔、林緯琪、羅川晴、
許紋娟、林昀穎分別與上訴人簽訂股東合夥投資暨委託經營
合約，而個別委任上訴人經營管理系爭5家剪燙店
云云，固
據提出股東合夥投資暨委託經營合約為憑（見原審調字卷第
10-13頁、第16-28頁、第30-38頁），
惟為上訴人所否認，
經查：
㈠按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，
應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人
者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權
行使之不可分性（最高法院64年
台上字第2294號判例意旨
參
照）。查本件股東合夥投資暨委託經營合約開宗明義載明：
「茲有合夥投資所有股東（上列人員合稱甲方），合夥投資
…，並委託莊大衛髮型美容有限公司（以上簡稱乙方）負責
經營管理…」等語（見原審調字卷第11、20、27、31、37頁
），而
上開契約甲方當事人除被上訴人外，尚有其他股東，
此為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），並有卷附股東合夥
投資暨委託經營合約（總約）足佐（見原審卷第160-205頁
）。是則契約當事人顯
非僅存於兩造雙方，則被上訴人主張
其得逕向上訴人為終止之意思表示，已
難謂適法。
㈡況證人即上訴人技術總監周明輝證稱：我認識張君潔、林緯
琪、羅川晴、許紋娟、林昀穎，都是我帶過的員工。如果有
開店，設計師就會一起投資。除了被上訴人外還有其他很多
人投資，我自己也有投資公館店、永安店及DV-HAIR店。我
們都是委託上訴人管理等語（見原審卷第146-147頁）；證
人即上訴人公司管理處總經理王錦麗證稱：上訴人受很多美
髮美容院的委託。當初大家都是設計師，為要集資開店，因
此簽訂股東合夥投資暨委託經營合約，由他們委託上訴人公
司經營管理（見本院卷第232-233頁）；證人即永安店負責
人張玹豪亦證稱：所有要加入永安店的股東都須將投資款匯
入「林美容」帳戶，這個帳戶是專供永安店使用。我們永安
店委託上訴人公司做帳、管理。永安店流水帳是由我製作，
永安店「林美容」帳戶存摺由上訴人保管，印章則由我保管
，永安店發薪及廠商請款，會由上訴人公司管理製作表格，
我看了之後在上面蓋章才能核發等語（見本院卷第236- 238
頁），且被上訴人亦不爭執系爭5家剪燙店係由被上訴人及
其他投資人共同投資設立（見本院卷第303頁），準此，系
爭5家剪燙店雖登記「獨資」商號（見原審卷第37-41頁），
惟實際上係由被上訴人及其他投資人共同投資，並共同委託
上訴人經營管理。
㈢再參以股東合夥投資暨委託經營合約契約第3條第3項約定：
「自簽約日起，第一次以6個月提撥利潤，第2次以後每2個
月結算盈餘乙次，並做利潤分配；須在當店無任何負債情況
下」文義（見原審卷第11、20、27、31、37頁背面），且證
人張玹豪證稱：永安店各股東每二個月都會透過上訴人公司
管理處協助各店到上訴人公司開會。上訴人會把各店的損益
表給所有股東看，同一間店的損益表會準備二至三份給股東
傳閱，看完後如有獲利就把攤提紅包分給股東，之後各店股
東會討論店務事宜等語（見本院卷第236-238頁），證人王
錦麗證稱：他們（即投資股東）委託上訴人經營管理，每個
月會來上訴人公司總管理處上課、二個月美容院股東會來開
股東會議，包括攤提、分紅等語（見本院卷第232-233頁）
，可知系爭5家剪燙店全體股東委託上訴人經營管理，並於
每2個月結算各剪燙店盈收及為利潤分配。從而，上訴人係
與系爭5家剪燙店之全體股東締結委任契約，
而非與每一位
投資股東成立個別委任關係。被上訴人憑其投資時間先後，
而謂其係個別與上訴人締約委任契約云云，容屬誤解。
㈣綜上，系爭5家剪燙店係由被上訴人及其他投資人共同投資
，並共同委託上訴人經營管理，上訴人與被上訴人間並無個
別委任契約，既如前述。則被上訴人逕依民法第549條之規
定終止委任契約，及依民法第541條之規定，請求上訴人返
還因處理委任事所收取之金錢，即乏所據。
四、
綜上所述，被上訴人依民法第541條之規定，請求上訴人分
別給付被上訴人張君潔、林緯琪、羅川晴、許紋娟及林昀穎
各90萬8,000元、40萬8,000元、38萬6,000元、5萬元及24萬
元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，
並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院
廢棄改判如主文第二項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
被上訴人合併上訴利益逾150萬元，如不服本判決，應於收受送
達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提
出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數
附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任
人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關
係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。