裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　107年度原勞上易字第1號 上訴人即附 帶被上訴人　簡芷芸 訴訟代理人　廖家宏律師 被上訴人即 附帶上訴人　金偟企業有限公司 法定代理人　翁耀宗 訴訟代理人　賀華谷律師 上列當事人間給付職業災害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年12月19日臺灣新北地方法院106 年度原勞訴字第5 號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於107 年7 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴 部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人簡芷芸主張：其自民國104 年10月21日起 任職被上訴人即附帶上訴人金偟企業有限公司（下稱金偟公 司），擔任操作員之職務，約定薪資每月新臺幣（下同）2 萬2,800 元。簡芷芸於104 年11月9 日上午8 時30分操作衝 床業務時，將衝床操作開關更換為腳踏式操作開關後，因金 偟公司未設置安全護網或其他安全裝置，導致簡芷芸左手腕 遭模具夾斷，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查核定 職災失能給付為第11級。金偟公司因違反雇主設置衝剪機械 五台以上，應指定作業管理人員、雇主對新僱勞工或在職勞 工於變更工作前，應使其接受適於該工作必要之一般安全衛 生教育訓練、對於衝剪機械之傳動設備未設置護罩或其他防 止接觸危險點之適當防護物、衝剪機雙手操作更換為腳踏式 操作切換規定，已違反職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款 、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1 項、職業安全衛生 設施規則第43條第1 項、機械設備器具安全標準第4 條第3 項、第16條等規定，顯已違反保護他人之法律。簡芷芸自得 請求金偟公司賠償勞動能力減損56萬5,289 元、精神慰撫金 50萬元。扣除簡芷芸自勞保局領取之失能給付18萬2,400 元 及傷病給付9 萬1,630 元、6 萬7,130 元，簡芷芸尚得請求 金偟公司賠償72萬4,129 元。爰依民法第184 條第2 項規定 ，請求金偟公司給付簡芷芸72萬4,129 元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日即106 年10月27日起算之遲延利息等語。（原 審判決金偟公司應給付簡芷芸19萬1,485 元本息，而駁回簡 芷芸其餘之訴。簡芷芸就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴 。金偟公司就其敗訴部分，亦聲明不服，提起附帶上訴）。 並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回簡芷芸後開 第二項之訴部分廢棄。⒉金偟公司應再給付簡芷芸53萬2,64 4 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月27日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息。㈡答辯聲明：附帶上訴駁回 。 二、金偟公司則以：自簡芷芸任職金偟公司時起，金偟公司即指 派專人教導其對機器操作方式，並詳細說明工作守則，簡芷 芸亦已於工作守則中簽名，表示其已知悉明瞭。簡芷芸所操 作機械屬確定式機械，於操作時，需同時使用雙手壓按開關 ，模具始會下壓，整個過程均為模外換料，操作人員的手並 無伸入模具之間之需要。簡芷芸私自將控制開關轉變為以腳 踏式操作，已違反金偟公司之規定在先，且執行作業程序， 完全不必將手伸入模具之間，實難想像簡芷芸如何將手伸入 模具間，並以腳踏方式使模具下壓而受傷，金偟公司就系爭 事故不負過失責任。且簡芷芸僅以新北市政府勞動檢查處檢 查上之違規事項為據，就其所受傷害與上開行政檢查間有何 相當因果關係並未舉證證明之，其主張金偟公司應負損害賠 償責任，難認有據。又簡芷芸雖於104 年11月9 日受傷，然 其於105 年11月2 日始離職，其勞動能力減損應自離職日起 算，則至法定退休年齡65歲，僅有23年餘，簡芷芸以24年為 計算，顯有錯誤。另金偟公司僅為資本額100 萬元之傳統加 工業，獲利甚低，簡芷芸請求精神慰撫金50萬元，亦屬過高 。縱認金偟公司就系爭事故應負過失責任，惟簡芷芸違反金 偟公司工作守則，其就系爭事故之發生亦與有過失，金偟公 司自得依民法第217 條規定主張過失相抵等語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明： ⒈原判決不利於金偟公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，簡芷 芸在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、簡芷芸主張其自104 年10月21日起即受雇於金偟公司，擔任 衝床機台操作員之職務。其於104 年11月9 日上午8 時30分 操作衝床業務時，將衝床操作開關更換為腳踏式操作開關後 ，左手腕遭模具壓砸，受有左手腕壓砸傷合併尺骨橈骨開放 性粉碎性骨折、正中神經斷裂、橈動脈斷裂及腕部肌腱斷裂 （共17條）等傷害，經勞保局審查核定職災失能給付為第11 級，已據其提出診斷證明書、勞保局函為證（原審卷第15-2 1 頁），且為金偟公司所不爭，堪信為真實。 四、又簡芷芸主張其因系爭事故係因金偟公司違反保護他人之法 律所致，其得請求金偟公司賠償勞動能力減損56萬5,289 元 、精神慰撫金50萬元，則為金偟公司所否認，並以前詞置辯 ，經查： ㈠簡芷芸依民法第184 條第2 項規定，請求金偟公司負損害賠 償責任，有無理由？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。民法第184 條第2 項定有明文。所謂保護他人之法律， 係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。職業安 全衛生法，及依職業安全衛生法訂定之職業安全衛生設施規 則、職業安全衛生教育訓練規則、機械設備器具安全標準， 其目的均在於防止職業災害，並保障工作者之安全及健康（ 職業安全衛生法第1 條規定參照），應屬民法第184 條第2 項規定之保護他人之法律。 ⒉又雇主有防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施，雇主對新僱勞工或在職勞工 於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛 生教育訓練。雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、 飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩 、護圍、套胴、跨橋等設備。以動力驅動之衝壓機械及剪斷 機械（以下簡稱衝剪機械），應具有安全護圍、安全模、特 定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍 等）。但具有防止滑塊等引起危害之機構者，不在此限。因 作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第六 條所定安全裝置一種以上。第一項衝剪機械之原動機、齒輪 、轉軸、傳動輪、傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者， 應設置護罩、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接 觸危險點之適當防護物。衝剪機械具有下列切換開關之一者 ，在任何切換狀態，均應有符合第四條所定之安全機能：一 、具有連續行程、一行程、安全一行程或寸動行程等之行程 切換開關。二、雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更 換為腳踏式操作之操作切換開關。職業安全衛生法第6 條第 1 項第1 款、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1 項、職 業安全衛生設施規則第43條第1 項、機械設備器具安全標準 第4 條第3 項、第16條定有明文。 ⒊新北市政府勞動檢查處於104 年11月30日派員至金偟公司實 施勞動檢查，發現金偟公司衝剪機五台以上未指定作業管理 人員負責執行檢查衝壓機械及安全裝置、未施以安全衛生教 育訓練、未於衝剪機設有適當防護物或安全裝置等之缺失， 有新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可參（原 審卷第27-40 頁）。審酌金偟公司廠長於104 年11月10日在 新北市政府勞動檢查處派員檢查時陳稱：金偟公司於事發當 時，係使用腳踏開關操作衝床，並不清楚簡芷芸手為何會靠 近衝壓區，不過後續會利用鑰匙控管雙手及腳踏開關切換等 語，有新北市政府勞動檢查處談話紀錄附卷可稽（原審卷第 41-42 頁），可知簡芷芸雖自行將衝床機之雙手操作改成腳 踏式操作，惟金偟公司如有設置相關安全護圍之阻隔，縱簡 芷芸自行將衝床機自雙手操作改成腳踏式操作，亦可避免其 傷害之發生。雖金偟公司抗辯其自簡芷芸任職金偟公司時起 ，即指派專人教導其機械之操作方式等語，並提出經簡芷芸 簽名之工作守則為證（原審卷第73頁）。然觀諸上開工作守 則，僅作業注意事項記載「手不要伸入模具內，腳不要踏在 腳踏上」、「伸入模具內，要使用安全器具」等語（原審卷 第73頁），無從證明金偟公司或指派之人員已明確告知簡芷 芸不得任意將衝床機之操作模式改成腳踏模式。且金偟公司 廠長於上開勞動檢查時亦稱：之前僅口頭教育新進員工，對 簡芷芸尚未實施一般安全衛生教育訓練等語，有新北市政府 勞動檢查處談話紀錄在卷足憑（原審卷第42頁）。足認金偟 公司確有未施以教育訓練，而使簡芷芸暴露於危險之狀態， 堪認簡芷芸之受傷與金偟公司之衝床機欠缺符合規定之安全 設備及金偟公司未對簡芷芸施以衛生教育訓練間，有相當因 果關係存在。金偟公司違反職業安全衛生法第6 條第1 項第 1 款、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1 項、職業安全 衛生設施規則第43條第1 項、機械設備器具安全標準第4 條 第3 項、第16條等違反保護他人之法律，致簡芷芸左手腕遭 模具壓砸，受有左手腕壓砸傷合併尺骨橈骨開放性粉碎性骨 折、正中神經斷裂、橈動脈斷裂及腕部肌腱斷裂（共17條） 等傷害，而簡芷芸確因金偟公司上開行為受傷，是金偟公司 違反保護他人法律之行為與簡芷芸所受之傷害結果間，具有 相當因果關係，簡芷芸依民法第184 條第2 項規定，請求金 偟公司負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡簡芷芸得請求金偟公司賠償之項目、金額應為若干？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段定有明文。茲就簡芷芸請求賠償之項 目及金額審酌如下： ⒈勞動能力減損之損害： 按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應 就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、 社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。簡 芷芸主張其因系爭事故所受之傷害，經勞保局審查核定職災 失能給付為第11級，其勞動能力減損13.33%，為金偟公司所 不爭（本院卷第67頁），並有勞保局函在卷可憑（原審卷第 20-21 頁）。又簡芷芸00年0 月00日生，系爭事故發生時， 其每月薪資為2 萬2,800 元，為金偟公司所不爭（本院卷第 67頁），以其身體四肢健全、智識程度正常，至其年滿65歲 退休時止，應均具備賺取每月2 萬2,800 元薪資之勞動能力 。簡芷芸於105 年11月2 日離職，於離職前均受領每月2 萬 2,800 元之薪資，為簡芷芸所是認（原審卷第82頁），足見 其於離職前並未受有勞動能力減損之損害。簡芷芸因系爭事 故勞動能力減損13.33%，其每月因勞動能力減損所受之損害 為3,039 元（22,800×13.33%＝3,039 ，元以下四捨五入） 。自105 年11月3 日起至129 年8 月11日止（計23年9 月9 日，即285.3 月），簡芷芸因勞動能力減損所受之損害為57 萬2,156 元〔即以每月給付3,039 元，期數285.3 月，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計 算。計算式：3,039 ×188.00000000（此為月別單利5/12% 第285 月之霍夫曼係數）＋3,039 ×0.3 ×（188.00000000 －000.00000000）＝572,156 ，元以下四捨五入〕，簡芷芸 僅請求金偟公司賠償勞動能力減損之損害56萬5,289 元，自 為可採。 ⒉非財產上之損害： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例參照）。簡芷芸因系爭事故左手腕遭模 具壓砸，受有左手腕壓砸傷合併尺骨橈骨開放性粉碎性骨折 、正中神經斷裂、橈動脈斷裂及腕部肌腱斷裂（共17條）等 傷害，經勞保局審查核定職災失能給付為第11級，其勞動能 力因而減損，已如前述，衡情其身心自受有相當之痛苦，其 請求精神慰撫金，核屬有據。又簡芷芸名下無任何財產，其 於系爭事故發生前任職金偟公司，薪資為每月2 萬2,800 元 ，其104 年度、105 年度所得總額為6 萬7,000 餘元、4 萬 8,000 餘元，金偟公司為傳統加工業，資本額100 萬元，公 司員工7 人，名下有車輛一部，其104 年度、105 年度利息 所得、其他所得總額為3 萬2,000 餘元、1,000 餘元，已據 兩造陳明在卷（原審卷第11頁、第69-70 頁），並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第79-82 頁 、第85-88 頁）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況 ，及簡芷芸經治療勞動能力仍已減損，其精神上所受之痛苦 非輕等一切情狀，認簡芷芸得請求之非財產上損害以50萬元 為適當，金偟公司抗辯原審酌定非財產上損害50萬元，顯屬 過高等語，為無可採。 ⒊承上，簡芷芸得請求金偟公司賠償之項目及金額為勞動能力 減損56萬5,289 元、非財產上之損害50萬元，合計106 萬5, 289 元（565,289 ＋500,000 ＝1,065,289 ）。 ㈢簡芷芸就系爭事故之發生是否與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。金偟公司違 反職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款、職業安全衛生教育 訓練規則第16條第1 項、職業安全衛生設施規則第43條第1 項、機械設備器具安全標準第4 條第3 項、第16條等規定， 致簡芷芸左手腕遭模具壓砸受傷，固有過失。惟系爭事故之 發生，係因簡芷芸操作衝床機時，將衝床機操作開關更換為 腳踏式操作開關，不慎將雙手靠近衝壓區，始遭沖床機壓傷 手腕。簡芷芸於104 年10月21日簽立之工作守則，其上記載 作業注意事項，規範員工手不要伸入模具內、腳不要踏在腳 踏上、伸入模具內，要使用安全器具等，有簡芷芸親簽之工 作守則在卷可參（原審卷第73頁）。足認簡芷芸確有未注意 機械操作之安全步驟之疏失，其就系爭事故之發生自與有過 失。審酌簡芷芸自行將衝床機改為腳踏車式操作，及金偟公 司未就衝床機設有安全防護措施，同為系爭事故發生之原因 等情，認簡芷芸、金偟公司就系爭事故發生之過失責任比例 應各為50% 。簡芷芸主張本件無過失相抵之適用，且金偟公 司未就衝床機設有安全防護措施為肇事主因等語，及金偟公 司抗辯簡芷芸自行將衝床機改為腳踏車式操作為肇事主因， 應負80% 之過失責任等語，均非可採。則金偟公司應賠償之 金額為53萬2,645 元（1,065,289 ×50% ＝532,645 ，元以 下四捨五入）。 ㈣又勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。勞動基準法第59條第1 項、第60條定 有明文。簡芷芸所受之傷害經勞保局審查核定職災失能給付 為第11級，並獲勞保局核給失能給付18萬2,400 元及傷病給 付9 萬1,630 元、6 萬7,130 元，為兩造所不爭（本院卷第 93頁），並有勞保局上開函文在卷可憑（原審卷第19-20 頁 ）。經抵充，簡芷芸得請求賠償之金額為19萬1,485 元（53 2,645 －182,400 －91,630－67,130＝191,485 ），逾此範 圍之請求，核非有據。 五、綜上所述，簡芷芸依民法第184 條第2 項規定，請求金偟公 司給付19萬1,485 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10 月27日（原審卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應予准許部分，為金偟公司敗訴之 判決，就上開不應准許部分，為簡芷芸敗訴之判決，均無不 合。簡芷芸、金偟公司就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶 上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，兩造之上訴及附帶上訴，均應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 勞工法庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 郭顏毓 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 書記官 邱品華