裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　107年度建上更一字第7號 上　訴　人　豪豐營造股份有限公司 法定代理人　林甄紜 訴訟代理人　陳義斌律師 　　　　　　林有正 被　上訴人　楊光雄 訴訟代理人　楊莉娜 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年 10月23日臺灣士林地方法院102年度建字第20號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於107年6月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國99年9 月15日簽訂承攬發包合約書 （下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人「台北市士林區社子 二層廠房新建工程」（下稱系爭工程），就各期工程款給付 時程定有如附表一所示之「工程各階段請款分配表」（下稱 系爭分配表）。伊已依約完成系爭分配表第6期、第8期工程 ，且已完成系爭工程進度90% 以上，被上訴人應給付該二期 估驗款各新臺幣（下同）137萬元予伊，上開款項合計為274 萬元，經扣除本院前審認為可扣除之款項26萬5900元外，尚 應給付247萬4100元；而伊於101年2月25日請領第6期款、同 年4月11日請領第8期款，則被上訴人對於前開工程款，應自 101年4月12日起負給付遲延責任等語。為此，爰依系爭承攬 契約之法律關係，請求被上訴人應給付伊247萬4100 元，及 自102年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （上訴人請求逾前開範圍部分，或未據聲明上訴《關於請求 林有正，及原判決駁回上訴人逾自起訴狀繕本送達之翌日起 之法定遲延利息部分》，或上訴後經本院前審駁回上訴《請 求命被上訴人給付逾247萬4100元本息 》而未聲明上訴第三 審部分，均不在本院審理範圍）。 二、被上訴人抗辯：系爭工程各期估驗款之請款係依系爭分配表 所示工程比例付款，上訴人倘擬請領第6、8期估驗款，需依 系爭契約第6條第3項約定辦理估驗計價請款，且須完成工程 進度75% 。惟上訴人並未完成第6期及第8期工程，且復未依 系爭契約第6條第3項約定辦理請款，且施作工程進度復未達 75% ，尚不得請領該部分估驗款。又上訴人工程進度嚴重落 後，應施作未施作之工程項目甚多，兩造曾於101年7月27日 達成「總工程款扣除未施作項目再保留四成保留款於業主」 協議，因瑕疵多，經伊催告修復未果，業於102年2月23日終 止系爭契約，並自行雇工繼續施作其餘工項，得於估驗款中 扣除抵銷。上訴人依序主張抵銷之工項如附表二至附表四所 示，即附表二工項金額計181萬1008元、附表三工項金額366 萬8208元、附表四工項金額計27萬6609元，經抵銷後，上訴 人亦不得請求前開估驗款等語。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後 開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人247萬4100 元，及自102年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人之答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願以無記名可轉讓定存單 供擔保請准免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： (一)兩造於99年9 月15日簽立系爭契約，由上訴人承攬系爭工程 ，工程總價1370萬元，約定工作天為210日（含星期六）， 就各期工程完成，得依系爭分配表所載，請領各期工程估驗 款。 (二)系爭契約第6條約定（見原審卷㈠第86-87頁）：本工程款付 款辦法依左列之規定辦理（任何進場材料均不含估驗）： ⒈本工程採階段性付款（詳附件）。 ⒉開工後，乙方（上訴人）依實際工作進度於每月十五日前由 乙方按期以估驗表（附件詳本條第三款）申請估驗計價，經 甲方（被上訴人）審核無誤後，付款日期為請款月份之次月 十五日。（付款方式為1/2即期票：1/2三十天期票）。 ⒊乙方估驗計價所附之憑證，應含各階段報驗申請核可證明正 本乙份，標示清楚之階段照片及該期所使用材料檢驗合格證 明、出廠證明及其保固或保證文件及應付之收據（若有時效 性者，乙方可於當期之請款單說明未附原因，並說明附上之 日期）。於申請估驗期限前，若未備齊，則順延至備齊之該 期，方可請款。 ⒋（略） ⒌乙方有下列情事之一者，甲方得暫停簽證或付款，至該停止 付款原因消滅時為止： ⑴有缺陷之工作，經甲方通知改善而遲延或拒不配合者。 ⑵工程總進度較預定總進度落後百分之十以上者，或有不能如 期完工之虞者。 ⑶甲方或利害關係人與乙方就本工程發生糾紛而尚未解決者。 (三)被上訴人於102年2月23日終止系爭契約，並於102年2月25日 以監察院郵局第107 號存證信函通知歸還物品，有該存證信 函可稽（見原審卷㈠第78至80頁）。 五、兩造之爭點如下： (一)上訴人主張其業已完成第6、8期工程，得請求被上訴人給付 第6、8期工程估驗款合計274萬元本息，是否有理由？ (二)前項請求若有理由者，被上訴人依序以附表二至附表四所示 金額主張抵銷，是否有理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： (一)上訴人主張其得請求被上訴人給付第6、8期工程估驗款合計 274萬元及其法定遲延利息，於法均屬無據。 ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文，可知定作人原則上需待工作完成後甫給付承攬報酬，即 所謂「後付主義」，惟當事人間就報酬給付時期若設有特別 規定者，應從其規定，現今工程實務多採用分期估驗付款及 結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體， 僅係將付款方式合意改為分期給付而已。又所謂工程估驗款 ，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。估驗款不 涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與 價值（最高法院97年度台上字第60號判決要旨參照）。 ⒉觀之系爭契約第6 條約定，系爭工程係採階段性付款，而依 契約附件工程各階段請款分配表（內容如附表一）記載各期 應完成工程階段、付款比例（該比例乃指各次估驗款占總工 程款比例，並非完成工程之比例），衡之系爭工程之施作工 項甚多，可從系爭契約所附之工程估算總表、工程估算詳細 表可明（見原審卷㈠第110-140頁 ），足見系爭分配表所列 並非係將承攬合約之全部工作切割成數個部分，以各期估驗 款逕作為各該施作項目之對價，僅係由上訴人按完成工程階 段而為比例付款，故上訴人須符合前開第6 條約定，始可請 領系爭第6、8期工程估驗款。被上訴人主張附表一所記載之 比例是指工程完成比例，故上訴人請領第6、8期工程估驗款 ，須完成整體工程之75%之工程數量云云，並無可採。 ⒊關於第6期工程估驗款部分： ⑴第6 期工程估驗款之請求條件，依其項目約定須「門窗進廠 安裝完成」，且並非上訴人完成前開指定之工程，即取得該 期工程估驗款之請求資格，上訴人尚須依前開系爭契約第6 條約定，提出報驗申請核可證明正本乙份，標示清楚之階段 照片及該期所使用材料檢驗合格證明、出廠證明及其保固、 保證文件及應付之收據，為兩造所不爭執。 ⑵系爭契約附件五之「門窗工程之工程估算詳細表」（見原審 卷㈠第116-117頁 ），一工部分應完成門窗樘數為30樘，而 依「二工部分之工程估算詳細表」（見原審卷㈠第139頁） 記載，上訴人應完成門窗樘數為26樘，二者合計為56樘。且 查： ①原審現場履勘清點已施作門窗結果，上訴人完成之數量為53 樘，其中一樓平面圖編號33、34之窗戶，原一工施工圖係採 用W3窗型，二工施工圖改採DW窗型，其區別詳如門窗立面圖 所載（見原審卷㈠第267、271頁），故是同一位置窗型改變 ，且上訴人已依一工施工圖之W3形式完成窗框、扇及玻璃， 僅缺少紗窗，亦已依二工施工圖在W3形式下半段，依DW形式 加設完成窗框、玻璃部分，故尚應加計2樘，但上訴人未完 成編號12、13部分窗戶，故上訴人完成之門窗總數仍為53樘 等情，有該勘驗筆錄及其附表、附圖可稽（見原審卷㈠第27 8-284頁）。 ②地下一樓編號1、2之窗戶形式應為百葉窗，但現場窗戶僅有 窗框，並無百葉窗，編號3門扇形式為FD5，但現場門扇外側 並非裝設如施工圖所示之門把，而係裝設門鎖扣，門框非鋼 板而係鋁製，另編號50門扇形式為D2（90公分寬×210公分 高，需具備一小時防火時效），內側門把係裝設喇叭鎖，惟 該處位於屋突一樓對外出入屋頂平台之入口，所設防火門扇 之門把以橫式推桿為宜；而編號4至9、14、16、22、24、25 、27至29之窗戶均未裝設紗窗及玻璃，編號16、18、20、33 、38、41、49、51至53之窗戶或未裝設紗窗，或未裝設玻璃 ，編號10、11、23、26、30、31、47之門扇均未裝設門弓器 ，編號40之門扇則未裝設玻璃等情，亦有一工施工圖、二工 施工圖、前開勘驗筆錄及工程估算詳細表可參（見原審卷㈠ 第265頁、第269頁、第271頁、第278-282頁、第246頁 ）， 足見上訴人尚未依契約施工圖標示之各類門窗型式及數量全 部施作完成甚明。 ⑶上訴人請求被上訴人給付第6 期工程估驗款，另須提出相關 使用材料檢驗合格證明及出廠證明等文件，尤其防火門窗扇 ，應依建築用防火門同型式判定原則等規定，門組主構件及 五金配件均需經檢驗合格，以供被上訴人核實審驗，而上訴 人對於其系爭契約終止前未曾向被上訴人提出前開證明文件 ，並不爭執，自難認上訴人業已備齊依系爭契約約定請領工 程估驗款所應提出之證明文件，此情復為上訴人所自承（見 本院卷第188頁 ），自應認上訴人確未依系爭契約第6條第3 款約定，向被上訴人提出請領第6 期估驗款所應備齊之證明 文件。 ⑷上訴人於107 年5月4日提出「出廠證明（金亞金屬工業股份 有限公司）」、「經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書（金 亞金屬工業股份有限公司）」、「建築用防火門型式試驗測 試報告書（金亞金屬工業股份有限公司，95年11月22日）」 、「建築用防火門型式試驗測試報告書（金亞金屬工業股份 有限公司，98年4 月20日）」、「虹牌鋼鐵有限公司建築用 防火門型式檢驗告書（101年3月10日）」、「虹牌鋼鐵有限 公司防火門出廠證明書（101年3月10日）」、「經濟部標準 檢驗局商品驗證登錄證書（虹牌鋼鐵有限公司）」、「國立 成功大學防火安全研究中心防火實驗室建築用防火門型式試 驗報告書（虹牌鋼鐵有限公司，95年10月25日）」、「國立 成功大學防火安全研究中心防火實驗室建築用防火門型式試 驗報告書（虹牌鋼鐵有限公司，96年1 月10日）」，欲補正 前開欠缺。惟系爭契約業已於102年2月23日因被上訴人為終 止契約而消滅等情，為兩造所不爭執，上訴人為系爭契約之 承攬人，對於契約終止前已可請求之承攬報酬，於契約終止 後固仍得依原契約關係請求，但此僅限於在契約終止已符合 契約約定而可請求定作人即被上訴人給付而言；至於在系爭 契約終止前，尚不得請求被上訴人給付承攬報酬者，於契約 終止後，即無從補正而確定不得再請求。上訴人於契約終止 前，未依約提出前開證明文件，即尚不得依約請求第6 期工 程估驗款，其於契約終止後，再提出前開證明文件，自不生 補正效力。 ⑸上訴人主張係因被上訴人未付款，而無法向廠商取得證明文 件等語，然此係上訴人之義務，且其承攬系爭工程是含工帶 料，故向下游廠商進料而需支付之成本，乃上訴人自行負責 之事項，何況被上訴人迄亦未給付款項，但上訴人卻能於本 院審理期間補提前開證明文件，足見其未依約提出證明文件 ，與被上訴人是否付款無關，所辯並無可採。 ⑹準此，上訴人未依約完成全部約定工程，且未備齊請領第6 期工程估驗款所應提出之證明文件，上訴人自無估驗義務， 而系爭契約於102年2月23日終止後，亦無從再補正，上訴人 即確不得再請求被上訴人給付第6期工程估驗款137萬元。 ⒋關於第8期工程估驗款部分： ⑴第8 期工程估驗款之請求條件，依其項目約定須「外牆粉刷 完成（含貼磚完成）」，始足當之；且並非上訴人完成前開 指定之工程，即取得該期工程估驗款之請求資格，上訴人尚 須依前開系爭契約第6 條約定，提出報驗申請核可證明正本 乙份，標示清楚之階段照片及該期所使用材料檢驗合格證明 、出廠證明及其保固、保證文件及應付之收據，為兩造所不 爭執。 ⑵本件上訴人於102年2月23日系爭契約終止前，未曾依前開約 定，向被上訴人提出其粉刷、貼磚所使用材料檢驗合格證明 、出廠證明及其保固等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第 189頁），足見被上訴人主張上訴人請領第8期工程估驗款， 尚與依系爭契約第6 條約定，應提出相關證明文件之工程估 驗款請款條件不符，應可採信。 ⑶上訴人於107 年5月4日提出「北揚建材股份有限公司（下稱 北揚公司）銷貨明細表」，欲補正前開欠缺。惟上開文件僅 足說明上訴人向北揚公司購買磁磚而已，尚難謂已符合其依 約應提出之使用材料檢驗合格證明、出廠證明及其保固要求 ；且系爭契約業已於102年2月23日終止，已如前述，上訴人 於契約終止後固仍得依原契約關係請求者，限於在契約終止 已符合契約約定而可請求定作人即被上訴人給付而言；至於 在系爭契約終止前，尚不得請求被上訴人給付承攬報酬者， 於契約終止後，即無從補正而確定不得再請求，復如前述。 上訴人既於契約終止前，未依約提出符合系爭契約第6 條約 定應提出之證明文件用以向被上訴人請求，自尚不得請求第 8 期工程估驗款，於契約終止後，再補提證明文件，亦無從 生補正效力。 ⑷準此，上訴人未依約備齊請領第8 期工程估驗款所應提出之 證明文件，且系爭契約於102年2月23日終止後，亦無從再補 正，上訴人即確不得再請求被上訴人給付第8 期工程估驗款 137萬元。 ⒌故而，上訴人主張其得請求被上訴人給付第6期及第8期工程 估驗款各137萬元本息，合計274萬元本息，於法未合，應屬 無理由。 (二)上訴人請求被上訴人給付工程估驗款既屬無據，則關於被上 訴人以上訴人前項請求有理由為前提，所為抵銷抗辯，自無 須再予論述，要屬當然，併予敘明。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給 付247萬4100元，及自102年3 月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費 用負擔之諭知。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均 不足以影響判決結論，爰不予逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 李國增 法 官 胡宏文 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 王才生 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：（工程各階段請款分配表） ┌─┬────────┬───┬───────┬───────┬──────┐ │期│ 工程完成階段 │ 比率 │ 應付款金額 │ 請款日期 │ 受領情形 │ │數│ │ (％) │ (新臺幣) │ │ │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │1 │ 開工完成 │ 5 │ 68萬5000元│ 100年2月8 日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │2 │ 基礎大抵完成 │ 10 │ 137萬元│ 100年2月16日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │3 │一樓底板RC完成 │ 10 │ 137萬元│ 100年4月10日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │4 │夾層底板RC完成 │ 10 │ 137萬元│ 100年6月4 日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │5 │屋突底板RC完成 │ 5 │ 68萬5000元│ 101年1月14日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │6 │門窗進廠安裝完成│ 10 │ 137萬元│ 101年2月25日│ 未 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │7 │內牆打底完成 │ 10 │ 137萬元│ 101年2月15日│ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │8 │外牆粉刷完成 │ 10 │ 137萬元│ 101年4月11日│ 未 領 │ │ │(含貼磚完成） │ │ │ │ │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │9 │拆架完成 │ 5 │ 68萬5000元│ 101年5月2日 │ 已 領 │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │10│使照取得 │ 10 │ 137萬元│ │ │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │11│二次施工夾層增建│ 5 │ 68萬5000元│ │ │ │ │完成 │ │ │ │ │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │12│工程驗收及移交 │ 10 │ 137萬元│ │ │ ├─┼────────┼───┼───────┼───────┼──────┤ │ │ 合計數 │ 100 │ 1370萬元│ │ │ └─┴────────┴───┴───────┴───────┴──────┘ 附表二：（應施作未施作而由被上訴人施作工項明細） ┌──┬─────────────┬─────────┬──────────┐ │編號│ 項 目 │ 金額(新臺幣) │ 備 註 │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │1 │水電工程 │ 120萬元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │2 │污水工程 │ 15萬3000元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │3 │水電工程技師簽證費 │ 2萬元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │4 │鋼鐵材料費 │ 1萬5500元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │5 │代繳水電費 │ 3887元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │6 │砂之材料費 │ 1萬880元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │7 │混凝土之材料費 │ 9261元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │8 │水泥之材料費 │ 4800元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │9 │鋪設磁磚之工程款 │ 3萬元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │10 │清除廢棄物之工程款 │ 5460元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │11 │磁磚材料費 │ 4萬430元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │12 │泥作之工程費 │ 6250元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │13 │整體清潔費 │ 3800元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │14 │防水費用 │ 1萬6000元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │15 │化糞池管線鑽孔費 │ 1500元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │16 │拆除安裝百葉窗及台電配電室│ 5200元 │ │ │ │大門費用 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │17 │訂購百葉窗及台電配電室大門│ 10萬4000元 │ │ │ │費用 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │18 │清運拆除百葉窗及台電配電室│ 2萬元 │ │ │ │大門費用 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │19 │屋頂地坪整體粉光 │ 9200元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │20 │鄰損鑑定費用 │ 15萬元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │21 │自來水規費 │ 1840元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │ │合 計 │ 181萬1008元 │ │ └──┴─────────────┴─────────┴──────────┘ 附表三：（應施作尚未施作工項明細） ┌──┬─────────────┬─────────┬──────────┐ │編號│ 項 目 │ 金額(新臺幣) │ 備 註 │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │1 │鋁門窗、防火門 │ 74萬元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │2 │地下室地坪整體粉光 │ 13萬1130元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │3 │鄰損修繕賠償 │ 279萬7078元 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼──────────┤ │ │合 計 │ 366萬8208元 │ │ └──┴─────────────┴─────────┴──────────┘ 附表四：（應完成之工項而由上訴人自行施作之工項明細） ┌──┬────────────┬─────────┬───────────┐ │編號│ 項 目 │ 金額(新臺幣) │ 備 註 │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │1 │施工告示牌 │ 8000元 │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │2 │臨時廁所 │ 5萬6400元 │上訴人不爭執 │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │3 │屋頂地坪整體粉光 │ 3萬1960元 │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │4 │筏基防潮層 │ 7萬49元 │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │5 │施工圍籬及大門 │ 2萬8200元 │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │6 │臨時事務所及設施、事務性│ 5萬元 │ │ │ │耗材 │ │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │7 │屋頂泡沫工程 │ 2萬2500元 │上訴人不爭執 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │8 │浴缸未安裝 │ 7000元 │上訴人不爭執 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼─────────┼───────────┤ │ │合 計 │ 27萬6609元 │ │ └──┴────────────┴─────────┴───────────┘