臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1046號
抗 告 人 胡白玫
代 理 人 許坤立
律師
郭香吟律師
張思瀚律師
相 對 人 LEE-LUONG SYLVIA S Y(中文姓名李承恩)
上列
當事人間
假扣押聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國107年7
月4日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第115號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院
司法事務官於民國一０七年三月二十二日所為一
０七年度司裁全字第六三四號裁定均廢棄。
相對人在原法院之假扣押
聲請駁回。
聲請及抗告
訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：㈠相對人於民國(下同)101年4月7日與
第三
人京倫建設股份有限公司(下稱京倫公司)簽訂之投資協議書
(下稱
系爭協議書)已失效作廢，相對人以系爭協議書作為假
扣押請求之原因，顯失所據。縱認系爭協議書未失效，伊亦
非系爭協議書之立約人，對相對人不負債務。而相對人與京
倫公司投資之臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱
系爭土地)，因購入時程有延宕，致增加京倫公司之管理費
用，京倫公司為爭取更多資金，以完成系爭協議書之目的，
基於投資案實際經營者身分，將系爭土地設定最高限額
抵押
權予兆豐票券金融股份有限公司(下稱兆豐票券公司)，及信
託登記予第三人京城國際建築經理股份有限公司(下稱京城
公司)，藉由受託人京城公司擔任公正之第三人，將興建資
金存入信託專戶，由京城公司控管，專款專用，俾使工程順
利完成，對建商、地主及購屋者皆可獲得保障。是京倫公司
上開所為，除未減損系爭土地價值，反有助於投資案之開發
，亦可增加相對人之投資利潤。相對人雖主張伊將設定抵押
權之款項朋分花用，應負
侵權行為賠償責任
云云，
惟未提出
能使法院信為真實而可即時調查之證據，其對假扣押請求之
原因顯未釋明。㈡伊名下之財產有土地及建物合計5筆，並
投資5家公司，總價值約有新臺幣(下同)375,955,690元，復
為杰昇投資有限公司(下稱杰昇公司)、京原國際股份有限公
司(下稱京原公司)、晶順國際股份有限公司(下稱晶順公司)
、翔順科技股份有限公司(下稱翔順公司)之負責人，財產總
價值已超過相對人聲請
本件假扣押之
債權金額，且無浪費財
產、增加負擔或就財產為不利益之處分，達於無
資力之狀態
，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形。相對人僅以系
爭土地已設定抵押權或信託予京城公司，即謂有日後不能
強
制執行或甚難執行
之虞，顯未釋明假扣押之原因。為此求予
廢棄原裁定及原法院司法事務官之裁定，並駁回相對人假扣
押之聲請等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分
別定有明文。所謂假扣押之原因，即
債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債
務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將
達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情
形均屬之，且不以此為限；而債務人經債權人催告後仍斷然
拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷
，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相
差懸殊或財務
顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在
內；所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事
實，得生薄弱之
心證，信其大概如此，或得到大致為正當之
心證，即為已足(最高法院19年抗字第232號判例、98年度台
抗字第746號、第807號裁定、100年度台抗字第61號裁定意
旨
參照)。
三、
經查：
(一)相對人主張，伊於101年4月7日與京倫公司簽訂系爭協議書
，出資4億元購買系爭土地，並借用抗告人名義登記為所有
人。抗告人同意於取得系爭土地
所有權時，辦理信託登記予
伊，使伊對系爭土地有100%運用處分權。伊已將出資款及增
加款項匯入抗告人或其指定之帳戶，惟抗告人取得系爭土地
所有權後，並未辦理土地信託予伊，且將系爭地土地向銀行
貸款設定最高限額抵押權，致系爭土地價值嚴重減損。抗告
人已侵害伊之權益，得依侵權行為之規定，請求抗告人負
損
害賠償責任等情，
業據提出系爭協議書、匯款明細、外匯水
單、系爭土地產權移轉證明書、系爭土地登記謄本、臺北市
地籍異動索引
可憑(原法院司裁全卷第9-16頁)，
堪認相對人
已就假扣押請求之原因為相當之釋明。至相對人主張之侵權
行為損害賠償能否成立，則係
本案判決應認定之事項，非其
聲請假扣押時先應解決之問題。
(二)至假扣押原因，相對人主張抗告人
迄未答覆相關資金流向，
有規避追查、隱匿財產之情；且抗告人資力有限，如繼續任
其恣意處分相對人之資產，設定負擔予第三人，或任意拋售
其資產，謀取不法利益，將使伊未來有不能執行或甚難執行
之虞等情，固提出系爭土地登記謄本(原法院司裁全卷第15
頁)為憑，僅能釋明抗告人將系爭土地設定最高限額抵押權
予兆豐票券公司，對前開所述隱匿財產、無財產資力云云，
則未提出任何能即時調查之證據以為釋明。反之，相對人名
下除有
借名登記之系爭土地外，尚投資杰昇公司、京原公司
、京恩建設股份有限公司、晶順公司、翔順公司等5家公司
，而該5家公司迄今仍均正常營運，抗告人至106年底之投資
價值計375,955,690元，有會計師於107年5月間出具晶順公
司於105年、106年之會計師查核報告、臺灣省會計師公會10
7年5月10日之印鑑證明書，及其餘4家公司於107年5月間申
報之資產負債表在卷
可稽(本院卷第14-28頁)。抗告人之投
資價值總額已遠逾相對人本件假扣押所欲保全之債權額1億
元，縱抗告人已將系爭土地設定抵押予兆豐票券公司或信託
登記予京城公司，亦足清償相對人之損害。又原法院已將
抗
告狀繕本送達相對人，有送達證書可稽(本院卷第29頁)，惟
相對人未提出任何書狀表示意見，或提出其他證據以資釋明
抗告人之既有財產已瀕臨無資力、或與相對人之債權相差懸
殊、或財務異常難以清償之事實，使相對人日後
求償有不能
強制執行或甚難執行之虞等假扣押之原因存在，本院復無通
知補正釋明之義務，其主張有難以執行之虞，
即無可採。相
對人既未釋明，尚不能以供擔保代之，故相對人雖陳明供擔
保，其假扣押之聲請不應准許。
四、
綜上所述，相對人就假扣押請求之原因雖已釋明，然就假扣
押之原因，則未為任何釋明，其對抗告人聲請假扣押，自不
應准許，原法院司法事務官於107年3月22日以107年度司裁
全字634號裁定(下稱司法事務官裁定)，
予以准許，原法院
於107年7月4日以107年度事聲字第115號裁定(下稱原裁定)
駁回抗告人之異議，
容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，
為有理由，
爰將司法事務官裁定及原裁定廢棄，改裁定如主
文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 陳珮茹