裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1114號 抗　告　人　滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 相　對　人　陳俊宏即林柏壽之遺產管理人 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國 107年7月31日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第130號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官所為處分均廢棄，發回臺灣臺北地方 法院。 理 由 抗告人異議及抗告意旨略以：伊前於民國107年3月15日，分執 債權金額新臺幣（下同）7,499,995元、3,401,575元之債權憑 證，向原法院民事執行處（下稱原法院執行處）聲請參與分配 ，而併入原法院106年度司執字第112850號事件（下稱系爭執 行事件）。系爭執行事件中可供受償之標的物，僅相對人所有 之元昌國際股份有限公司股權（下稱系爭股權），且均為進股 ，此即伊聲請併案執行之標的物，本無再補正執行標的記載之 必要。則系爭股權於107年3月21日拍賣期日無人應買，經系爭 執行事件債權人張文成當日到院聲明承受，伊已遵期於債權人 承受之日一日前（即107年3月19日）就系爭執行事件參與分配 。又聲請書狀中執行標的物部分僅為「宜」記載事項，縱認伊 未予載明，伊亦於107年3月29日具狀補正執行標的物為系爭股 權，應認伊上述聲請溯及聲請時為合法。原法院執行處逕以伊 107年3月29日具狀補正之日期作為聲請參與分配之日期，而將 伊二筆債權核列劣後債權，顯有違誤，伊聲明異議，並聲請重 新分配，原法院司法事務官駁回伊之異議及聲請，原裁定維持 司法事務官之處分而駁回伊之異議，均有未洽，爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。 原法院則以： ㈠抗告人於107年3月15日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 82年度執字第10835號債權憑證，具狀向原法院執行處聲請強 制執行，經原法院執行處以107年度司執字第25718號清償債務 強制執行事件（下稱第25718號事件）受理在案，而抗告人在 該事件聲請狀中，就執行標的物表示「聲請併入本院（即原法 院）106年度司執字第112850號對債務人陳俊宏即林柏壽之遺 產管理人所有不動產之強制執行程序」等情，有民事強制執行 聲請狀可稽。惟查，系爭執行事件之執行標的物為系爭股權， 並非不動產。抗告人上揭聲請內容，顯有疑義或有無法執行之 問題，執行法院自難憑辦。嗣經原法院司法事務官通知抗告人 補正執行標的，抗告人始於107年3月29日具狀更正執行之標的 物為「債務人陳俊宏即林柏壽之遺產管理人於第三人元昌國際 股份有限公司處之股權債權全部」等語，有抗告人民事聲請狀 1件在該執行卷可稽，堪認抗告人遲於107年3月29日，始完成 參與分配之聲請，依本院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第8號審查意見，抗告人自不得列入系爭執行事件之第一 群團參與分配，以免執行程序無端延宕，並保障提早參與分配 債權人之權益。 ㈡抗告人另於107年3月15日執臺中地院82年度執字第10834號債 權憑證，具狀向原法院執行處聲請強制執行，經原法院執行處 以107年度司執字第25717號清償債務強制執行事件（下稱第 25717號事件）受理在案，而抗告人在該事件聲請狀中，就執 行標的物表示「聲請併入本院（即原法院）106年度司執字第 000000號對債務人陳俊宏即林柏壽之遺產管理人所有之強制執 行程序」等語，有民事強制執行聲請狀在第25717號事件卷可 稽，抗告人就該件聲請執行之標的物內容，不僅未為具體特定 ，更泛稱「所有之強制執行程序」，實際上與未查報債務人可 供執行之財產無異，執行法院自得先命其補正後，再予辦理。 嗣經原法院司法事務官通知抗告人補正執行標的，抗告人始於 107年3月29日具狀更正執行之標的物為「債務人陳俊宏即林柏 壽之遺產管理人於第三人元昌國際股份有限公司處之股權債權 全部」等語，有民事聲請狀1件在該執行卷可稽，足認抗告人 遲於107年3月29日，始完成該件併案執行與參與分配之聲請， 抗告人亦不得列入系爭執行事件之第一群團參與分配，以免他 人得以空泛聲請，任意延宕執行程序，損害提早參與分配債權 人之權益。 ㈢綜上，系爭股權於107年3月21日拍賣期日因無人應買，經債權 人張文成到院聲明承受在案(見系爭執行事件卷第91頁)，抗告 人遲於執行標的物依法交債權人承受之日後之107年3月29日， 始具狀更正執行之標的物為系爭股權，僅得就分配後之餘額參 與分配。是原法院執行處將抗告人上揭二債權，列為次普通債 權受分配，核無違誤。抗告人聲明異議，聲請重新分配，為無 理由，而駁回其聲明異議。 按債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於 執行法院為之：當事人及法定代理人。請求實現之權利。 書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他 事項；他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之；對於已開始實施強制 執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行 行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程式 ，並依前二條之規定辦理，強制執行法第5條第1、2項、第32 條第1項、第33條分別定有明文。又按債務人之財產為債權之 總擔保，故強制執行法第33條規定：「對於已開始實施強制執 行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行 為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序」 ，本件雖由長榮公司先聲請對相對人強制執行，惟於分配前， 再抗告人亦聲請對相對人強制執行，且經臺北地院併入該前案 執行，再抗告人雖僅陳報請求對相對人之提存款執行，待查明 其他財產後追加執行，然依強制執行法上述規定，再抗告人聲 請強制執行之效力應及於分配表表二之銀行存款，而得就其分 配表表一分配不足額部分列入分配表表二分配。原裁定認為再 抗告人未就相對人其他執行標的聲明參與分配或併案執行，不 得就其分配表表一分配不足之債權，列入分配表表二分配，因 而維持臺北地院所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回再抗 告人之抗告，於法自有未洽（最高法院96年度台抗字第259號 裁定意旨參照）。準此，他債權人於執行標的物拍賣、變賣終 結或依法交債權人承受之日一日前，向執行法院提出書狀聲請 參與分配，則自執行法院受理時起，即足生參與分配之效力， 他債權人聲請參與分配之效力應及於已實施強制執行之標的， 而得就執行標的賣得之價金同受分配。至他債權人聲請參與分 配之執行標的物為何，既非書狀中應記載之事項，其縱未為記 載或記載有誤，仍不影響其聲請參與分配之效力。 經查： ㈠系爭執行事件之執行標的為系爭股權，系爭股權於107年3月21 日拍賣期日因無人應買，經債權人張文成到院聲明承受在案， 有原法院拍賣公告、107年3月21日拍賣動產筆錄可憑（見系爭 執行事件卷第69、86、91頁）。又抗告人於107年3月15日分別 執臺中地院82年度執字第10834、10835號債權憑證，具狀向原 法院執行處聲請併入系爭執行事件參與分配，經原法院執行處 分別以第25717、25718號執行事件受理在案。且抗告人於第25 717、25718號執行事件中，均已陳明執行標的為聲請併入系爭 執行事件等情，有抗告人之民事強制執行聲請狀附於各該執行 事件卷宗可稽，並經本院調閱該等卷宗查核無訛。因此，抗告 人既已於系爭股權交債權人張文成承受之日即107年3月21日一 日前，已向原法院執行處提出書狀聲明參與分配，則自原法院 執行處107年3月15日受理時起，即足生參與分配之效力，揆諸 前開說明，系爭執行事件對系爭股權所為強制執行為之效力， 應及於抗告人，抗告人自得就系爭股權賣得之價金同受分配。 ㈡雖原裁定以抗告人於第25718號事件，係表示執行標的物為不 動產，而非系爭股權，其聲請內容顯有疑義或有無法執行之問 題；另於第25717號事件則未為具體特定，更泛稱「所有之強 制執行程序」，實際上與未查報債務人可供執行之財產無異， 因此，原法院執行處自得先命其補正後，再予辦理等情。然查 ，原裁定所持上開見解，顯與本院前述說明不符，已難採認。 遑論，承前所述，抗告人於第25717、25718號執行事件中，均 已陳明執行標的為聲請併入系爭執行事件等情，因此，抗告人 聲請參與分配時，既已具體指明執行標的為聲請併入系爭執行 事件，則其聲請執行之標的，已可具體確定為系爭執行事件所 執行之標的，而無原裁定所指未具體特定執行標的之情形，更 與未查報可供執行財產之情形不符，且抗告人於第25718號事 件，亦無明示參與分配之執行標的，僅限系爭執行事件之不動 產而排除其他執行標的之記載，自無從認其參與分配之效力不 及系爭股權。因此，原裁定及原法院司法事務官以抗告人聲請 併案執行之標的不明，應通知抗告人補正執行標的，並認抗告 人於107年3月29日具狀更正執行標的物為系爭股權之時，始完 成參與分配之聲請，顯有違誤。 ㈢綜上，抗告人於107年3月15日向原法院執行處提出書狀聲明以 第25717、25718號執行事件參與分配時，既已具體指明執行標 的為聲請併入系爭執行，自已生合法參與分配之效力，而系爭 股權於107年3月21日拍賣期日因無人應買，始經債權人張文成 到院聲明承受，揆諸前揭說明，抗告人自得就系爭股權賣得之 價金同受分配。從而，原法院司法事務官將抗告人前揭2筆執 行債權核列為劣後債權，進而將抗告人之聲明異議及重新分配 之聲請駁回，原法院裁定駁回抗告人之異議，均尚有未洽。抗 告意旨指摘原法院司法事務官之處分及原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，自應由本院將原法院司法事務官及原裁定廢棄。 又抗告人上開對分配表聲明異議，既有理由，原法院即應依強 制執行法第40條以下規定之程序進行，爰發回原法院為適法處 理。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 趙雪瑛 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 王增華