臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1243號
抗 告 人 沈淑芬
代 理 人 楊曉邦
律師
李錦樹律師
上列
抗告人因與
相對人領津鋼構有限公司等間聲明
異議事件，對
於中華民國107年8月27日臺灣新竹地方法院107年度執事聲字第
22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：票據效力之判斷僅可以形式客觀之票據為依據
，至票據文字係以何種筆類書寫應
非所問，伊為
系爭投標保
證金支票之受款人，並在支票背面以鉛筆
背書，系爭支票係
可兌現之支票，伊於
拍賣程序時在場，原執行法院可當場詢
問伊是否具備背書真意，伊可當場改依原子筆背書以消弭爭
議，伊之投標應屬有效標。原執行法院將伊之投標廢標，無
端使伊喪失得標資格，而使第二標得標，損害伊之權益，
於
法不合。原法院裁定駁回伊之異議，亦屬不當，
爰提起抗告
，聲明廢棄原裁定
云云。
二、
按依地方法院民事執行處
不動產投標參考要點第18條第14項
規定，投標人提出之保證金票據已記載法院以外之受款人，
該受款人未依票據法規定連續背書者，應認為投標無效。又
依台灣票據交換所票據交換處理程序第12條第31項規定，交
換單位提回應付之票據，有使用易擦拭或易褪色之筆填寫者
，應填具
退票理由單辦理退票手續，原提出交換單位不得拒
收。足見票據上所寫之文字，不應使用易擦拭或易褪色之鉛
筆書寫，俾免發生爭議。
三、
本件抗告人
自認民國107年7月24日原執行法院公開拍賣不動
產，開標時，抗告人所提出之保證金支票受款人為沈淑芬（
即抗告人），及抗告人係以鉛筆為背書
等情；查抗告人所提
出之支票既記載受款人為抗告人，即應由抗告人在票據背面
背書，
惟抗告人竟以鉛筆書寫背書，衡諸鉛筆所書寫之字跡
極易擦改褪色，
難認係合法之背書；且與便利票據流通、保
護交易安全之票據法立法意旨相違。原法院裁定駁回抗告人
之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 楊璧華