臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1267號
抗 告 人 又水整合設計有限公司
法定
代理人 蕭勝夫
上列
抗告人因與
相對人睿客新創有限公司間請求給付權利金事件
聲請訴訟救助，對於中華民國107年8月16日臺灣士林地方法院
107年度救字第91號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人向原法院訴請相對人給付權利金新臺幣（下同）
1,714萬3,349元本息，以伊無
資力支出第一審
裁判費16萬
2,920元，該訴訟又
非顯無勝訴之望
等情，聲請訴訟救助。
原法院裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告。
二、
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力係指窘於生活，
且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查
聲請人是否無資力
支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提
出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用
之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（
最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號、26年滬抗
字第34號判例意旨
參照）。
三、查，經本院調取抗告人106年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表，其名下固無任何財產及收入（本院卷第37頁），
惟
抗告人於原法院委任賴呈瑞
律師為
訴訟代理人，有
委任狀可
據，足見聲請人另有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，
並非缺乏經濟上之信用。抗告意旨雖以：抗告人現尚積欠臺
北影業股份有限公司（下稱臺北影業公司）104年度之影片
銷售費用217萬9,328元、永彥企業股份有限公司（下稱永彥
公司）105年度之印刷貨款71萬5,300元，且遭臺灣票據交換
所列為拒絕往來戶等語，並提出銷售費用明細、印刷貨款金
明細及永豐銀行天母分行通知為證（見本院卷第19頁、第21
頁、第27頁），惟
觀諸上開文書，抗告人積欠臺北影業公司
銷售費用、永彥公司印刷貨款之債務係分別於104年及104年
至105年間即已發生，另抗告人係於105年3月18日經臺灣票
據交換所列為拒絕往來戶，均在107年7月18日委任律師為訴
訟代理人提起
本件訴訟之前，自難資為抗告人提起本件訴訟
時，確經濟窘迫，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。
至於抗告人
法定代理人蕭勝夫個人之財務狀況，與抗告人
無
涉，無從據認抗告人確無資力支出訴訟費用。抗告意旨以前
詞主張原裁定不當，
並無可採。原法院駁回抗告人之聲請，
經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 秦湘羽