裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1363號 抗　告　人　雄揚投資股份有限公司 兼法定代理人劉古雄 相　對　人　追擊有限公司 兼法定代理人劉捷 相　對　人　朱聖豪即日日新玩具店 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國107年9 月4日臺灣臺北地方法院107年度店簡字第1072號裁定，關於核定 訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。 理 由 一、抗告人在原法院主張：相對人追擊有限公司（下稱追擊公司 ）邀相對人劉捷（下稱劉捷）為連帶保證人，於民國（下同 ）106年1月19日向抗告人雄揚投資股份有限公司（下稱雄揚 公司）承租抗告人劉古雄（下稱劉古雄）所有門牌號碼臺北 市○○區○○街○○號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間 自106年1月20日起至107年4月19日止，租金每月新臺幣（下 同）20萬元（下稱系爭租賃契約），嗣追擊公司請求展延租 期至107年6月30日止。詎於107年6月30日租期屆滿時，追擊 公司未將面對系爭房屋右側如附件照片所示部分（下稱系爭 房屋右側部分），返還予雄揚公司，而由相對人朱聖豪即日 日新玩具店（下稱朱聖豪）占有使用，經伊等查證，始知追 擊公司未經雄揚公司同意，擅自將系爭房屋右側部分以每月 租金7萬元轉租予朱聖豪，租賃期間自106年9月1日起至109 年5月31日止。為此，爰依系爭租賃契約第8條約定，請求追 擊公司、劉捷連帶返還系爭房屋右側部分予雄揚公司，並賠 償雄揚公司按租金2倍計算之違約金，另依民法第767條規定 ，請求朱聖豪遷讓返還系爭房屋右側部分予劉古雄，並依侵 權行為或不當得利之規定，請求朱聖豪賠償劉古雄之損害或 返還相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠追擊公司、劉捷 應將系爭房屋右側部分（以實測面積為準）遷讓返還予雄揚 公司。㈡追擊公司、劉捷應連帶給付雄揚公司28萬元，及自 107年9 月1日起至遷讓上開房屋之日止，按月連帶給付雄揚 公司14萬元。㈢朱聖豪應將系爭房屋右側部分遷讓返還予劉 古雄。㈣朱聖豪應給付劉古雄14萬元，及自107年9 月1日起 至遷讓上開房屋之日止，按月給付劉古雄7萬元。㈤願供擔 保，請准宣告假執行等語。原裁定依土地法第97條第1 項規 定，以系爭房屋租金20萬元反推系爭房屋價額，核定本件訴 訟標的價額為2,400萬元，雄揚公司、劉古雄不服提起抗告 ，主張伊等僅請求返還系爭房屋右側部分，並非系爭房屋之 全部，以系爭房屋鄰近房地實價登錄資料顯示，系爭房屋及 其坐落基地每坪成交價為98.7萬元，以系爭房屋共28.1坪計 ，則系爭房屋及其坐落基地總價2,773萬4,700元，扣除系爭 房屋坐落臺北市○○區○○段○○段0000000地號（下稱 295、296地號）土地公告現值，且系爭房屋右側部分約占系 爭房屋3分之1，則本件訴訟標的價額應為146萬757元等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之。以 一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算 其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及第77 條之2 第1項本文、第2項分別定有明文。次按出租人對於承 租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標 的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為 準（最高法院73年台抗字第297號判例意旨參照)。 三、經查： ㈠雄揚公司依系爭租賃契約第8 條約定，請求追擊公司、劉捷 遷讓返還系爭房屋右側部分及連帶賠償違約金，劉古雄則依 民法第767條、第184條、第179條規定，請求朱聖豪遷讓返 還系爭房屋右側部分及賠償損害或返還相當租金之不當得利 ，雄揚公司、劉古雄係以一訴各自請求追擊公司與劉捷、朱 聖豪為給付，屬客觀訴之合併，應合併計算其價額。又雄揚 公司、劉古雄請求返還系爭房屋右側部分，其訴訟標的價額 應以此部分房屋之價額為準，不包括基地及系爭房屋其餘部 分之價值，而雄揚公司請求違約金部分，劉古雄請求賠償損 害或返還不當得利部分，均係請求返還系爭房屋右側部分之 附帶請求，不予併算其價額，是本件訴訟標的價額應按雄揚 公司、劉古雄請求返還系爭房屋右側部分之價額，合併計算 以核定之。 ㈡原法院限期命抗告人查報系爭房屋於起訴時之交易價額，未 據抗告人查報，原裁定固依土地法第97條第1 項規定，以系 爭房屋租金20萬元反推系爭房屋價額為2,400萬元。惟按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息 10%為限，土地法第97條第1項定有明文。查本件抗告人係請 求返還系爭房屋右側部分，並非系爭房屋全部，原裁定以系 爭房屋租金20萬元作為系爭房屋右側部分價額之推論基礎已 有不當。況原裁定依土地法第97條第1 項規定反推系爭房屋 價額，係逕以系爭房屋租金20萬元作為土地及房屋申報總價 額年息10% ，惟系爭房屋係供作店舖營業而非住家使用，本 不適用土地法第97條規定，且原裁定以系爭房屋租金20萬元 反推所得為房屋及坐落基地申報總價額，核與本件訴訟標的 價額應僅計算系爭房屋價額，不包括坐落基地乙節，亦有未 合。又查，系爭房屋鄰近之門牌號碼臺北市○○區○○街 ○○○○○○○號店面房地於107年7月間實價登錄資料為每坪98.7 萬元，固有抗告人提出實價登記資料（見本院卷第37頁）為 憑，系爭房屋面積共92.89平方公尺即28.1 坪，復有建物登 記謄本（見原法院卷第45頁）可稽，以鄰近房地上開成交價 為計算基礎加以核算，系爭房屋及坐落基地總價為2,773萬 4,700元，惟上開實價登錄資料未分列房屋及坐落基地之單 價，以系爭房屋坐落之295、296地號土地之公告現值核算， 295地號土地面積348平方公尺，劉古雄應有部分28分之11， 296地號土地面積21平方公尺，劉古雄應有部分2分之1，295 、296地號土地107年1月之公告現值均為每平方公尺44萬 3,000元，有土地登記謄本（見原法院卷第43頁、本院卷第 49頁）可按，則劉古雄就295、296地號土地應有部分於107 年1月公告現值共計6,521萬5,802元【（計算式：（348×11 /28＋21×1/2）×443,000＝65,215,802，元以下四捨五入 】，已逾上開房地總價，是抗告人主張以相鄰房地實價登錄 資料核算系爭房地及坐落基地總價，再扣除坐落基地之公告 現值，以認定系爭房屋之價值云云，亦非可取。本件抗告人 請求遷讓返還系爭房屋右側部分面積未明，攸關本件訴訟標 的價額核定計算基礎，且系爭房屋價額無從由抗告人提供之 相鄰房地實價登錄資料以為核定，應由原法院就近予以調查 較為便利（如原法院認為有鑑價必要，而抗告人拒絕者，非 不得依民事訴訟法第94條之1 規定處理，附此敘明），自有 將原裁定廢棄發回之必要。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標 的價額核定部分為不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄 ，發回原法院另為適當之處理。又原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗， 併予敘明。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 書記官 洪秋帆