裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1384號 抗　告　人　呈冠建設開發股份有限公司 法定代理人　錢鳳蘭 上列抗告人因與相對人辰豐營造股份有限公司間假扣押事件，對 於中華民國107年8月16日臺灣新北地方法院107年度全字第193號 裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國102年7月 5日以總價新臺幣（下同）2億8500萬元承攬抗告人坐落新北 市○○區○○段○○○號土地上之「呈冠禮敬新建工程」（以 下簡稱系爭工程），約定同年9月10日開工日起715日曆天竣 工，抗告人則應按工程進度給付工程款。詎抗告人自104年9 月系爭工程將完工時，即拖延發放系爭工程期款，並於104 年10月20日取得使用執照後，以相對人工程遲延為由，拒絕 給付相對人已完成之「地下室公設完成」之工程款，同時拒 絕簽認相對人已完工之追加工程。相對人已向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）105年度建字第172號訴請抗告人給付 工程款5025萬9600元，然日前查閱抗告人公司登記公示資料 時，竟發現抗告人資本額已由1億元減資為5000萬元，且相 對人承攬興建之系爭工程41戶房屋，僅剩5戶之房屋尚在抗 告人名下，抗告人並以之為第三人台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱台北富邦銀行）設定擔保債權金額高達2億430 0萬元之抵押權，相對人縱將來獲得勝訴判決，恐日後有不 能強制執行之虞，陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予 假扣押等情。原法院准予相對人以1667萬元或同等值上海商 業儲蓄銀行新店分行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保 後，得對於抗告人之財產於5000萬元之範圍內為假扣押。抗 告人不服，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人所提出減資公示資料僅能證明抗告人 之資本總額變更為5,000萬元，又即便剩餘5戶房地實難認抗 告人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分之情，再 者該5戶雖設定最高限額抵押權2億4,300萬元予台北富邦銀 行，惟抗告人於106年2月19日即全數清償，並於107年8月辦 畢抵押權之塗銷登記。且剩餘5戶房地之市價約7265萬元， 加計107年7、8月間抗告人分別於台北富邦銀行、合作金庫 銀行及台灣土地銀行之存款餘額依序2225萬9153元、107萬6 881元及226萬3172元，暨抗告人所有門牌新北市○○區○○ 路○○○號1樓建物及其基地應有部分、汽車停車位之市價約31 24萬4000元，抗告人財產已逾1億2949萬3206元，足以支付 相對人欲保全請求之5000萬元。原法院准予假扣押，於法有 違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等 語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字 第657號裁定參照）。 四、經查： ㈠相對人對於抗告人有關本件假扣押之請求，業據其提出系爭 工程契約書、使用執照、臺灣新北地方檢察署105年度偵字 第35655號不起訴處分書、臺北地院105年度建字第172號囑 託鑑定函影本等件為證，並已於臺北地院訴訟審理中，可認 為已有相當之釋明。另關於其主張之假扣押原因，提出抗告 人公司減資公示資料、系爭工程房地不動產登記簿謄本，及 內政部不動交易實價登錄公示資料等件為證，雖認已有釋明 ，但未能盡完全釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，應認 足補其釋明之欠缺。本件相對人聲請假扣押，於法有據，應 予准許。 ㈡抗告意旨雖稱：相對人所提出減資公示資料僅能證明抗告人 之資本總額變更為5,000萬元，又即便剩餘5戶房地實難認抗 告人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分之情，再 者該5戶雖設定最高限額抵押權2億4,300萬元予台北富邦銀 行，惟抗告人於106年2月19日即全數清償，並於107年8月辦 畢抵押權之塗銷登記云云。惟抗告人所提出說明書僅能證明 業已清償台北富邦銀行欠款，抗告人既曾設定予台北富邦銀 行之最高限額抵押權，雖經塗銷，惟依一般社會通念，顯可 認抗告人將來亦可能設定抵押借款而有不能強制執行或甚難 執行之虞之情事，即難謂無假扣押原因。抗告人又稱：剩餘 5 戶房地之市價約7265萬元，加計107 年7 、8 月間抗告人 分別於台北富邦銀行、合作金庫銀行及台灣土地銀行之存款 餘額依序2225萬9153元、107 萬6881元及226 萬3172元，暨 抗告人所有門牌新北市○○區○○路○○○ 號1 樓建物及其基 地應有部分、汽車停車位之市價約3124萬4000元，抗告人財 產已逾1 億2949萬3206元，足以支付相對人欲保全請求之 5000萬元云云。惟抗告人迄未給付相對人分文，倘其資力充 分，非不得將其所認應給付之數額先為給付，是抗告人所辯 尚無從採為無假扣押原因之認定。 五、綜上，相對人就其主張之請求及假扣押原因，俱已舉證釋明 ，雖其釋明尚有不足，惟既經其陳明願供擔保以補釋明之不 足，則其假扣押之聲請，應屬有據。原裁定因而命相對人供 擔保後，准為對抗告人之財產為假扣押，並無不合。抗告人 執上開事由指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回 其抗告。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 高婕馨