臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1420號
抗 告 人 富創建設股份有限公司
法定
代理人 陳文彬
上列
抗告人因與
相對人六國景觀設計有限公司間
聲請核發
支付命
令事件，對於中華民國107年9月26日臺灣臺北地方法院107年度
店事聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人聲請核發支付命令，經原法院於民國（下
同）107年4月27日核發107年司促字第5939號支付命令（下
稱
系爭支付命令），
嗣於107年6月6日送達於抗告人。抗告
人在107年6月20日
異議，經原法院
司法事務官107年6月27日
裁定駁回異議（下稱司法事務官裁定）。抗告人
聲明異議，
亦遭原裁定駁回。但是，抗告人係遵期對於支付命令異議；
故原裁定實有違誤。
爰提起抗告請求廢棄原裁定
云云。
二、
按「
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議」、「債務
人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，
法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第516條第1項、第518
條分別定有明文。次按「對於無
訴訟能力人為送達者，應向
其全體
法定代理人為之」、「送達於應受送達人之
住居所、
事務所或營業所行之…」、「對於法定代理人之送達，亦得
於
當事人本人之事務所或營業所行之」、「送達於住居所、
事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨
別事理能力之同居人或
受僱人」，民事訴訟法第127條第1項
、136條第1項前段、第3項、第137條第1項亦分別定有明文
。又按送達機關在法人法定代理人之住居所或法人之事務所
，因其法人之事件為送達者，若未會晤該法定代理人，或該
法定代理人難受送達時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人或受僱人（民事訴訟法第一百二十七條、第一百三十六
條、第一百三十七條
暨立法理由參看）（最高法院八十九年
度台抗字第七七號裁定
參照），
是以對於無訴訟能力之法人
送達，固應對公司之法定代理人送達，
惟對公司法定代理人
送達文書，得依民事訴訟法第一百三十七條第一項之規定，
以送達公司之事務所或營業所不獲會晤其法定代理人時，得
將文書付與有辨別事理能力之受僱人（見最高法院84年度台
抗字第523號裁定意旨參照）。
三、
經查：
㈠抗告人營業所位於臺北市○○區○○○路○段○號9樓，法定
代理人係陳文彬，此有公司及
分公司基本資料查詢明細、
抗
告狀可證〔見原法院107年度司促字第5939號案卷（下稱司
促卷）第21頁、本院卷第5頁〕。依前開說明，抗告人係無
訴訟能力之法人，法院文書應對其法定代理人陳文彬為送達
，而系爭支付命令於107年5月9日向抗告人之營業所（臺北
市○○區○○○路○段○號9樓），對陳文彬為送達時，未獲
會晤本人，由其受僱人代為簽受，並蓋用抗告人公司收發章
，有送達證書在卷為憑（見司促卷第17頁）。依前開說明，
上開送達已生效力，20日異議期間因而起算，抗告人主張前
開送達係向無訴訟能力之法人送達，顯未向其法定代理人陳
文彬送達，故送達並
非合法云云（見本院卷第7頁），非可
採信。
㈡原法院雖將系爭支付命令另於107年6月7日向抗告人法定代
理人陳文彬
住所即新北市○○區○○路0段000○00號11樓再
為送達（見司促卷第37頁送達證書，抗告人誤認送達日期為
107年6月6日），惟此僅係原法院善盡通知之能事，對於前
已生合法送達系爭支付命令之效力，亦無影響（最高法院10
1年度台抗字第153號裁定參照），是抗告人主張異議期間應
自此次送達起算
一節，亦無可採。
㈢系爭支付命令於107年5月9日合法送達於抗告人，故20日異
議期間於107年5月29日屆滿。則抗告人直至107年6月20日始
具狀異議（見司促卷第39頁），顯逾20日不變期間，自非合
法。是以司法事務官裁定駁回抗告人異議，並無違誤；原裁
定駁回抗告人之聲明異議，亦無不合。
四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 鄧瑄瑋