裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1523號 抗　告　人　東華影像股份有限公司 法定代理人　胡曼君 相　對　人　傳星科技股份有限公司 法定代理人　江夏偉鵬 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國107年10 月30日臺灣新竹地方法院107年度執事聲字第26號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官於民國107年8月16日所為107年度司 執字第18249號裁定均廢棄。 原法院民國107年6月15日新院平107司執孔字第18249號執行命令 ，關於扣押抗告人美金壹佰伍拾壹萬玖仟伍佰肆拾伍點叁肆元， 及自民國106年9月12日起至106年11月22日止，按年息百分之5計 算利息部分，應予撤銷。 理 由 一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人持原法院104年度重訴 字第17號確定判決（下稱系爭確定判決），聲請原法院民事 執行處（下稱執行法院）以107年度司執字第18249號損害賠 償強制執行事件對伊為強制執行（下稱系爭執行事件），經 原法院司法事務官核發民國107年6月15日新院平107司執孔 字第18249號執行命令（下稱系爭執行命令），復囑託其他 管轄法院執行。惟相對人依系爭確定判決主文第一項，負有 返還伊TR-Q10D平板電腦（下稱系爭平板電腦）8,890台之對 待給付義務（下稱系爭對待給付），雖相對人以107年5月25 日台北復興橋郵局第58號存證信函（下稱第一封存證信函） 為提出給付之通知，然其明知伊公司登記地址已遷至臺北市 ○○區○○路○○○○號7樓（下稱南港新址），卻惡意將該存 證信函寄至伊新竹市○○路○段○○○○○號4樓舊址，不生合法 通知之效力。又相對人亦未表明準備將系爭平板電腦8,890 台全數返還，且經原法院勘驗結果，相對人提出給付之系爭 平板電腦僅3,060台，難認相對人已依債務本旨提出對待給 付，依強制執行法第4條第3項規定，系爭確定判決主文第一 項所示美金1,519,545.34元，及自106年9月12日至同11月22 日止，按年息5%計算利息部分，不得開始強制執行，司法事 務官卻就此部分核發系爭執行命令及囑託其他管轄法院執行 ，並以107年8月16日107年度司執字第18249號裁定駁回伊之 異議（下稱原處分），原裁定維持原處分，駁回伊之聲明異 議，實有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分，並 撤銷此部分之執行命令等語。 二、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事實，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。依上開規定，債務人以準備給付之事 實通知債權人，以代給付之提出，仍需其準備之給付合乎債 務本旨，始生提出之效力。另按執行名義有對待給付者，以 債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，為強 制執行法第4條第3項所明定。則債權人依對待給付之執行名 義聲請強制執行時，其對待給付屬開始強制執行之要件，此 項要件是否具備，執行法院應依職權加以審查，債權人應證 明已為該對待給付之現實給付或提出，執行法院始得開始強 制執行。 三、查相對人持系爭確定判決聲請強制執行抗告人財產，並主張 其以第一封存證信函將準備給付系爭平板電腦之情事通知抗 告人。執行法院乃依相對人聲請核發系爭執行命令，復囑託 其他管轄法院執行，經抗告人聲明異議，相對人另對抗告人 南港新址寄送107年8月6日台北復興橋郵局第116號存證信函 （下稱第二封存證信函），通知抗告人於收函7日內至永臺 運輸股份有限公司（下稱永臺公司）領取系爭平板電腦，並 補正永臺公司請款單（下稱系爭請款單）及倉儲照片等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並影印附卷可參 （見本院卷91至211頁）。而依系爭確定判決主文第1項記載 ：「被告（即抗告人）應於原告（即相對人）將TR-Q10D平 板電腦八八九０台返還之同時，給付原告美元壹佰伍拾壹萬 玖仟伍佰肆拾伍元叁角肆分，及自民國一百零六年九月十二 日起至民國一百零六年十一月二十二日止，按週年利率百分 之五計算之利息。」（見本院卷99頁），可見該執行名義中 關於美金1,519,545.34元，及自106年9月12日至同11月22日 止，按年息5%計算利息部分，存有系爭對待給付，依強制執 行法第4條第3項規定，系爭對待給付為開始強制執行之要件 ，相對人應證明已為該對待給付之現實給付或提出，執行法 院始得開始強制執行。另依第二封存證信函記載：「……以 此函通知貴公司於收函7日內至永臺運輸股份有限公司領取 瑕疵之TR-Q10D平板電腦之事宜，相關事宜請儘速與公司負 責人王偉峰先生聯絡，逾期仍未領取即視為失權……」等語 ，相對人僅通知抗告人領取系爭平板電腦，並未載明準備給 付之數量，且抗告人收受後，委請逢諦會計法律事務所以逢 律字第107081001號函（下稱抗告人回函）回復相對人，請 求其具體表明準備提出之給付內容等情，有第二封存證信函 及抗告人回函可考（見本院卷193至198頁）。再依系爭請款 單所示，相對人存放在永臺公司之貨物數量為306箱（見本 院卷139至140頁），且經原法院於107年9月21日至永臺公司 勘驗結果，相對人置放之貨物共10板合計306箱，各板抽驗1 箱，每箱內均為10個包裝盒，每個包裝盒內均為1台平板電 腦等情，有執行筆錄可憑（見原法院卷37至38頁），足徵相 對人提出準備給付之系爭平板電腦僅3,060台（計算式：10 台306箱＝3,060台），與其應提出系爭對待給付之8,890 台數量不符，難謂相對人已依債務本旨提出對待給付，則抗 告人抗辯系爭確定判決中關於美金1,519,545.34元，及自10 6年9月12日至同11月22日止，按年息5%計算利息部分，欠缺 得開始執行之要件乙情，自屬可取。雖相對人主張其得以一 部對待給付，請求相同比例之一部執行云云，惟依民法第31 8條第1項前段規定，相對人就系爭對待給付並無為一部清償 之權利，其此部分主張，自非足取。 四、綜上所述，系爭確定判決主文第一項附有系爭對待給付，惟 依相對人所提上開資料及原法院勘驗結果，難認相對人已依 債之本旨提出對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，系 爭確定判決中關於美金1,519,545.34元，及自106年9月12日 至同11月22日止，按年息5%計算利息部分，不得開始強制執 行，原法院司法事務官就此部分逕予核發系爭執行命令及囑 託其他管轄法院執行，並駁回抗告人之異議，非無違誤。原 裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，尚有未合，抗告 意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由 本院予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 賴淑美 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 書記官 陳韋杉