臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1541號
抗 告 人 點股份有限公司
法定
代理人 黃承國
上列
抗告人與
相對人立翰室內裝修設計工程有限公司、簡銘志間
請求返還
不當得利等事件，抗告人對於中華民國107 年10月31日
臺灣臺北地方法院106 年度訴字第1976號裁定關於
核定訴訟標的
價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、
本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣76萬元。
三、抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於民國102 年1 月30日與相對人立翰室內
裝修設計工程有限公司（下稱立翰公司）簽約，委託立翰公
司辦理臺北市○○區○○路○○○ 號建物變更使用執照申請事
務，約定
報酬為新臺幣（下同）190 萬元，伊並已給付共計
76萬元予立翰公司指定之相對人簡銘志，
詎立翰公司遲未依
約辦理，伊於105 年12月20日發函終止
上開契約，
爰依
民法
第179 條規定請求立翰公司返還76萬元；又立翰公司怠於向
簡銘志請求返還上開金額，爰依民法第242 條、第179 條代
位請求簡銘志返還，並於原審起訴聲明：㈠立翰公司應給付
抗告人76萬元，及自
起訴狀繕本送達立翰公司之第6 日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡簡銘志應給付立翰公司
76萬元，及自起訴狀繕本送達簡銘志之第6 日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息，並由抗告人
代位受領；㈢願供
擔保
，請准宣告
假執行（見原審卷二第131 頁）。原審判決伊敗
訴，伊不服提起上訴，並為
上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡立
翰公司應給付抗告人76萬元，及自起訴狀繕本送達立翰公司
之第6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢簡銘志應
給付立翰公司76萬元，及自起訴狀繕本送達簡銘志之第6 日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由抗告人代位受領
；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院上字卷第16至17頁
）。上訴聲明第㈡、㈢項雖係分別本於伊自己之
請求權、代
位行使立翰公司之請求權，但伊所獲得之利益僅有76萬元，
原裁定將兩項聲明金額併計，而核定伊之上訴利益為152 萬
元，實有違誤，爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。
二、按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1
項定有明文。
是以倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的並
不相同，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標
的範圍，依上開規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定
之（最高法院104 年度第8 次
民事庭會議決議㈠、106 年度
台抗字第815 號裁定
參照）。
三、
經查，抗告人之上訴聲明第㈡項雖係本於自己之不當得利返
還請求權請求立翰公司給付76萬元，第㈢項則係代位行使立
翰公司對於簡銘志之不當得利返還請求權而請求簡銘志給付
76萬元，二者訴訟標的不同，然最終目的均係為請求返還伊
原給付之76萬元，二者經濟利益及訴訟目的均屬同一，
揆諸
上開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者即76萬元定之
，是抗告人上訴第二審之訴訟標的價額應核定為76萬元。抗
告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理
由，應由本院將原裁定此部分
予以廢棄，自為裁定如主文第
二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，
所命補繳
裁判費部分，亦
失所附麗，
併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 葉國乾