臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第1604號
抗 告 人 季維管理顧問股份有限公司
法定
代理人 陳維隆
相 對 人 路得寶交通股份有限公司
法定代理人 陸成堅
相 對 人 捷順交通股份有限公司
法定代理人 郭修祥
相 對 人 阿里山客運股份有限公司
法定代理人 林純如
上列
當事人間請求給付服務費事件，
抗告人對於中華民國107年1
0月19日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1850號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告人於原法院起訴主張：伊於民國106年4月6日與相
對人路得寶交通股份有限公司（下稱路得寶公司）簽訂「公
車路線分析與申請工作」委託合約（下稱甲合約），由伊協
助路得寶公司或旗下客運公司向各縣市交通局申請客運路線
經營權。
嗣伊已協助路得寶公司旗下之相對人捷順交通股份
有限公司（下稱捷順公司）、相對人阿里山客運股份有限公
司（下稱阿里山公司）各取得5條、1條客運路線經營權，並
於106年11月24日與捷順公司、阿里山公司各補簽「公車路
線分析與申請工作」委託合約（下稱乙、丙合約），
爰依
承
攬契約
法律關係、
民法第505條規定，請求相對人給付服務
費，並應負不真正連帶責任。經原法院以相對人之主事務所
不在同一法院管轄區域內，
惟兩造已默示契約之債務履行地
在臺中市為由，依民事訴訟法第20條但書規定，將本件訴訟
移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。抗告人不服，提
起抗告。抗告意旨
略以：依合約約定之付款辦法第3點，相
對人須將服務費存入指定址設臺北市中山區之彰化銀行長安
東路分行帳戶，即屬債務履行地，依民事訴訴法第12條規定
，原法院自有
管轄權，原裁定將本件訴訟移送臺中地院審理
，容有違誤等語。
並聲明求為：廢棄原裁定。
二、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行
地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文。又按
共同訴訟之
被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各
該
住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同
管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條規定甚明。
是以在被告數人之共同訴訟，如有民事訴訟法第4條至第19
條規定之共同管轄法院，雖
非專屬管轄，惟除當事人依民事
訴訟法第24條、第25條規定以
合意管轄或擬制
合意管轄外，
仍應優先向該共同管轄法院起訴。且按管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其
請求之是否成立
無涉，至相對人主張之契約是否真正存在，
則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65
年台抗字第162號判例意旨
參照）。
三、
經查，抗告人提起本件訴訟，係以路得寶公司、捷順公司、
阿里山公司為共同被告，於起訴時路得寶公司之主事務所設
於「臺北市○○區○○○路○段○○○○號」，另捷順公司、阿
里山公司之主事務所均設於「臺中市○○區○○○道○段○○○
號00樓之1」，有公司變更登記表、經濟部商業司公司資料
查詢
可憑（原法院卷第257至259、265、267頁），
堪認共同
被告之法院管轄區域並不相同。次查，
觀諸抗告人提出之甲
合約（原法院卷第33至35頁）及乙、丙合約（原法院卷第43
至45、47至49頁），於付款辦法第3點均約定：「3.除雙方
另有約定外，本合約之付款應由甲方存入乙方在中華民國境
內之銀行帳戶，乙方指定之銀行帳戶如下：銀行：彰化銀行
長安東路分行，帳戶：季維管理顧問股份有限公司，帳號：
0000-00-000000-00」，
堪認雙方已約定該彰化銀行長安東
路分行帳戶之所在位置為相對人給付服務費之債務履行地，
而彰化銀行長安東路分行設於臺北市○○區○○○路○段○○
號之1，有經濟部商業司
分公司資料查詢可憑（本院卷第35
頁），原法院對本件訴訟自有管轄權。且依
前揭民事訴訟法
第20條但書規定，自應由原法院即臺北地院管轄。
四、相對人雖辯稱：乙、丙合約並未用印，
足證捷順公司、阿里
山公司並未與抗告人合意簽約，亦無合意約定債務履行地
云
云。然查乙、丙合約係相對人公司員工卓文惠於106年11月2
2日以電子郵件寄送予抗告人並指示用印擲回（原法院卷第3
9至41頁），卓文惠亦有以手機通訊軟體LINE通知抗告人開
立發票請款（原法院卷第59頁），自形式上觀察，
非不得認
雙方有
上開債務履行地之約定，且該項約定亦不以書面為必
要，至於乙、丙合約是否真正存在，則為實體法上之問題，
不能據為定管轄之標準。且民事訴訟法第12條所謂當事人定
有債務履行地，既以當事人契約所定之債務履行地為限，則
相對人
抗辯：路得寶公司之付款銀行為台中銀行西台中分行
，亦應作為債務履行地云云，雖提出網路銀行明細為憑（原
法院卷第129頁），自亦無足採。況遍查甲、乙、丙三份合
約並未約定抗告人提供「公車路線規劃及籌備」服務之債務
履行地，且抗告人依約規劃範圍包括嘉義、桃園、台中等縣
市既有各縣市政府函文可據（原法院第136至147頁），則相
對人徒以當事人曾於台中市西屯區會議諮詢乙節（原法院第
225至255頁）即謂兩造已默示債務履行地為台中云云，自屬
無稽。是縱認兩造亦未約定臺北為給付服務費之債務履行地
，依民事訴訟法第20條前段規定，仍應認路得寶公司主事務
所所在之原法院有管轄權。從而，原法院以無管轄權為由，
裁定將本件訴訟移由臺中地院管轄，
容有未洽。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢
棄，發回原法院另為
適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 強梅芳