裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第186號 抗　告　人　王溙股份有限公司 法定代理人　王偉任 相　對　人　樂氏同仁藥業有限公司 法定代理人　樂覺心 上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國10 6年12月13日臺灣臺北地方法院106年度訴字第5004號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 抗告人於原法院起訴主張及抗告意旨略以：兩造間返還定金等 事件經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）105年度訴字第375號判 決(下稱系爭案件)伊應給付相對人新臺幣(下同)1,408,450元 及自民國105年12月14日起加計法定遲延利息。然系爭案件係 因相對人違約拒提供包裝瓶器予伊進行相容性測試，非可歸責 於伊未提供原料物質安全表與INCI認證學名，其所舉證之包裝 設計及瓶蓋費用與本案無涉，則其請求包裝設計及瓶蓋費用計 408,450元之債權不存在。又伊收受定金100萬元後，已將120 萬元之化妝品原料送工廠製作並檢驗合格，惟相對人終止契約 ，自應補償伊化妝品原料之損失120萬元，則其請求返還定金 100萬元之債權亦不存在。爰依民事訴訟法第247條之規定，求 為判決：確認系爭案件判決伊應給付相對人1,408,450元，及 自105年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權不 存在云云。 按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款後段分別定有明文。命債務人為給付之確定判決，就給付 請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定， 債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴 （最高法院26年渝上字第1161號判例、84年度台上字第2154號 裁判等要旨參照）。 經查： ⒈相對人前向桃院提起系爭案件，主張其於103年8月7日向抗告 人訂購海洋系列化粧品（下稱系爭化粧品）並已支付訂金100 萬元（下稱系爭買賣契約）。系爭化粧品欲出售至大陸地區， 須同時符合臺灣地區及大陸地區法規及程序，兩造乃於採購單 （下稱系爭採購單）說明欄第5條特別載明：「確認訂單後， 貴司須依我司要求提供該產品全成分明細、製造廠商之使用執 照字號等相關證明文件、資料」（下稱系爭採購單所示文件） ，惟抗告人出售之系爭化粧品就主要成分海水分離膠原蛋白微 量元素，並無可用的國際化粧品原料名稱(即Internationa l Nomenclature of Cosmetic Ingr edien，下稱INCI名稱)，導 致不符化粧品衛生管理條例（下稱化粧品管理條例）第6條之 規定及行政院衛生署（下稱衛生署，現已更名為衛生福利部， 下稱衛福部）之公告，而無法申請國內粧廣字號，亦無法為外 包標示及進行備案或製造。相對人乃於104年3月6日發函請抗 告人配合提供系爭採購單所示文件，抗告人迄未提供。且系爭 化粧品屬於非特殊用途化粧品，若至大陸銷售，依大陸地區法 令需先由大陸國家食品藥品監督管理總局（CFDA）進行審批， 取得進口非特殊用途化粧品備案憑證後，方能進口大陸地區銷 售，另在申請系爭備案憑證前需先提供進口非特殊用途化粧品 衛生許可備案文號，且於申請流程需準備審核之相關資料，如 「生產工藝及簡圖」、「物質安全資料表（MSDS）」、「檢驗 報告」等文件。相對人於104年10月13日發函催請抗告人依約 履行以利辦理進口大陸地區作業，抗告人卻仍不提供，致銷售 目的無法達成，其乃於104年11月19日發函解除系爭買賣契約 ，並請求抗告人返還訂金100萬元及法定利息遭拒。又因抗告 人之債務不履行致相對人受有支出之包裝設計費63,000元、瓶 器費5,400元及295,050元等損害，合計408,450元，爰依系爭 買賣契約第5條約定及民法第259條第1款、第2款、第260條、 第227條第2項、第231條第2項、第213條、第203條規定，求為 判命抗告人給付1,408,450元本息等情。 ⒉抗告人於系爭案件則以：其未違約，相對人無法順利將系爭化 粧品出口至大陸地區銷售，與其無涉。又系爭採購單所示文件 ，係指其依相對人之要求有提供系爭化粧品全成分明細等資料 之義務，並非擔保系爭化粧品除應符合我國法規外，尚必須符 合大陸地區法規及程序，或保證相對人得將系爭化粧品出口至 大陸地區銷售。再者，其已將價值120萬元之系爭化粧品原料 送至位於嘉義市之訴外人即系爭化粧品之製造商法蝶化粧品科 技有限公司（下稱法蝶公司）完成相關製程，並經3次產品打 樣均檢驗合格，益徵其無債務不履行情事。又兩造依系爭採購 單所載說明欄第1條之約定，提供瓶器及包材之義務人為相對 人，雖屢經伊催促，相對人仍未依約提供瓶器及包材，致工廠 無從進行產品包裝，縱認其因此無法交貨予相對人，亦非可歸 責於抗告人。且相對人無法將系爭化粧品銷售至大陸地區，係 因近年大陸地區針對化粧品之進口銷售相關審查規定有變更， 與其無涉。其經相對人確認訂單後，隨即交付相關證明文件， 並無債務不履行，至系爭化粧品成分中之海水分離膠原蛋白微 量元素確經檢驗合格，其單純僅為部分原料之供應商，並無交 付INCI名稱及物質安全資料表之義務，依商業習慣，應由相對 人與法蝶公司索取，故系爭採購單所示文件及系爭進口大陸地 區審核所需文件均非系爭買賣契約之給付範圍，相對人據此主 張解除系爭買賣契約，並請求抗告人返還訂金及損害賠償，顯 無理由等詞置辯。 ⒊經系爭案件審理後，認相對人之主張為有理由，因而判命抗告 人應給付相對人1,408,450元，及自105年12月14日起加計法定 遲延利息，抗告人不服提起上訴，經本院106年度上易字第229 號判決駁回其上訴確定（下稱系爭確定判決），有各該判決書 可參（見桃院106年度訴字第1568號卷第19-33頁）。 ⒋綜上，命抗告人給付1,408,450元本息之系爭確定判決，就相 對人前揭主張之給付請求權自存在有既判力，揆諸上開說明， 抗告人即應受系爭確定判決之既判力拘束，從而，抗告人再執 系爭確定判決所不採之上開抗辯，更行提起本件訴訟，請求確 認相對人前揭主張之給付請求權不存在，自屬違背民事訴訟法 第400條之規定，應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定予 駁回其訴。原審依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁 定駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，非有理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 書記官 王增華