臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第410號
抗 告 人 劉合妹
廖庭璉
廖偉良
廖庭慧
上列
抗告人因與
相對人富翔開發股份有限公司間
假扣押事件，對
於中華民國107年2月27日臺灣新竹地方法院107年度全事聲字第3
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
相對人向原法院
聲請假扣押，經原法院
司法事務官以民國（下
同）106年10月19日106年度司裁全字第412號裁定（下稱原處
分）准相對人以新臺幣（下同）700萬元或同面額可轉讓定期
存單供
擔保後，得對抗告人於
繼承廖雲開之遺產在2,000萬元
範圍內為假扣押。抗告人提出
異議，經原法院以原裁定駁回之
。抗告人不服，提起
本件抗告。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執
行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋
明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院
得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條
第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。
次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可
使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時
調查者，不在此限。故
當事人所提出能夠即時調查之證據方法
，如使法院就其所主張之事實，得生薄弱之
心證，而可信大概
有此一事實之存在者，即得謂當事人已為「釋明」。
相對人主張
本案請求
略以：伊與抗告人（各別以姓名稱之）之
父廖雲開（登記獨資經營天然谷鱒魚養殖休閒農場）於90年9
月18日簽訂「天然谷合作開發休閒農場獨立經營
買賣契約書」
（下稱
系爭契約），約定合資設立天然谷休閒農場股份有限公
司（下稱天然谷公司）開發坐落新竹縣○○鄉○○段數筆土地
，伊已依系爭契約第8條第1項約定給付廖雲開第1期款2,000萬
元，廖雲開卻未履行系爭契約第8條第2項給付義務（包括就系
爭契約第7條第1、2款所示土地，有
所有權部分過戶予伊指定
之人；無所有權部分，由廖雲開完成協議計價承租，及就系爭
契約第7條第3款所示土地，取得尖石鄉公所土審會承租許可後
，以天然谷公司名義承租），廖雲開
嗣於101年2月間死亡，由
抗告人共同繼承，抗告人仍遲未依約履行，劉合妹並於105年4
月12日致函伊表示天然谷餐廳屬於家族事業，廖雲開係代表家
族成員（包括廖雲開、廖炎輝、廖增雄、廖錦龍、廖瑞微等人
）出名
持有天然谷公司股份260,000股，家族會議於102年間決
議另設立山水匯有限公司（下稱山水匯公司）經營天然谷餐廳
，由抗告人將
上開股份移轉予山水匯公司
云云，是抗告人有不
賣或不照履行應盡義務情形，伊得依系爭契約第9條第2項約定
，請求抗告人返還已收價金2,000萬元，及賠償同額
違約金，
爰先
一部請求2,000萬元等語，
業據提出系爭契約、付款簽認
表、天然谷合作開發獨立經營A區塊移交書、支票、行政院原
住民委員會90年6月6日台(90)原民中字第9033463號函、土地
登記謄本、信函等影本為證，
堪認相對人已為相當之釋明，此
亦為抗告人所不爭執。
相對人主張假扣押原因略以：抗告人否認天然谷餐廳為廖雲開
獨資經營之事業，而要移轉予所謂家族成員設立之山水匯公司
經營，並已將廖雲開之遺產新竹縣○○鄉○○村○○00號建物
之稅籍變更為山水匯公司，天然谷公司則已被廢止登記，其股
份毫無價值，是抗告人有處分廖雲開遺產之行為，致伊日後有
不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出信函、公司基本
資料（本院卷第77頁）等影本為證，並有抗告人於
抗告狀附表
一之房屋部分編號1之記載（本院卷第22頁）
可資佐證。是相
對人已就所主張之假扣押原因提出釋明，該釋明雖尚有未足，
然相對人聲明願供擔保，以補釋明之不足，
揆諸首揭法條說明
，仍應准予供相當擔保後為假扣押。至於抗告人主張原法院違
法
查封劉合妹固有財產，且超額查封云云，
核屬應向本件假扣
押執行法院所為強制執行程序聲請異議事由，尚與本件假扣押
裁定
無涉，爰不予論斷，併此敘明。是原處分及原裁定均無違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 張淑芬