臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第454號
抗 告 人 亞大金屬股份有限公司
法定
代理人 蕭霖
相 對 人 啟翔輕金屬科技股份有限公司
凱鉅鋁業股份有限公司
共 同
法定代理人 陳百欽
上列
當事人間停止
強制執行事件，對於中華民國107 年3 月21日
臺灣桃園地方法院107 年度聲字第47號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由
抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院
聲請意旨
略以：抗告人執本院103 年度上字
第728 號和解筆錄（下稱
系爭和解筆錄），聲請為
執行名義
，聲請對伊之財產強制執行，經原法院以107 年度司執字第
1970號受理在案（下稱系爭執行程序），然伊已依系爭和解
筆錄履行債務，並提起
債務人異議之訴，
爰依強制執行法第
18條第2 項規定，聲請供
擔保停止系爭執行程序等語。
二、抗告意旨略以：相對人並未依系爭和解筆錄交付約定之鋁材
，顯未依債之本旨為給付。而
本件強制執行之執行標的價值
為新臺幣（下同）2,701,996 元，
非如原法院所認88萬元，
原法院核定
擔保金154,000 元，顯屬過低
云云，資為
抗辯。
三、
經查：
㈠本件有停止執行之必要，原法院命相對人供擔保後停止執行
，並無違誤：
⒈
按有提起
異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當
並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18
條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴
，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得
依職權為停
止執行之裁定；其在當事人願供擔保，
聲請停止強制執行
時，法院亦
非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停
止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非
法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93
年度台抗字第723 號民事
裁判要旨參照）。又按有無停止
執行必要，更應審究提起
回復原狀或異議之訴等訴訟之債
務人或
第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷
。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不
適格、
顯無理由，或繼續執行仍無害
債權人或第三人之權利者，
均
難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第78
7號民事裁判意旨參照）。
⒉相對人以其已依系爭和解筆錄履行債務，抗告人卻於債務
消滅後仍聲請系爭執行程序為由，提起
債務人異議之訴，
經原法院以107年度訴字第651號受理在案，且該案於107
年4 月17日進行
言詞辯論，並訂於同年5 月22日續行審理
，業經本院調取該卷查閱屬實，是相對人所提債務人異議
之訴並非不合法、當事人不適格或顯無理由甚明，難尚屬
濫行訴訟以拖延執行。又系爭執行程序如不停止，相對人
所提債務人異議之訴將於執行程序終結後失其訴之利益，
將有害於相對人之權利，即有停止執行之必要。又相對人
是否履行系爭和解筆錄約定之債務，
乃上開債務人異議之
訴有無理由之實體事項，非本院於裁定停止強制執行時應
予審酌之事項，抗告人此部分抗辯，即非可採。
㈡原法院裁定之擔保金並未過低：
⒈按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止
強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，
固屬法院職權裁量之範圍。
惟此項擔保係備供強制執行
債
權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，
自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量
之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在
確定判
決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償
，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法
院96年度台抗字第538 號民事裁判要旨參照）。
⒉系爭和解筆錄記載：「一、被
上訴人（即抗告人）同意於
和解筆錄簽立後10日內以現金或即期支票給付
上訴人（即
相對人）翔輕金屬科技股份有限公司新台幣（下同）58萬
4000元、上訴人（即相對人）凱鉅鋁業股份有限公司29萬
6000元為清償
本案本訴之貨款。二、上訴人同意於被上訴
人完成全額給付第一項金額後按被上訴人指示之時間、地
點將本案系爭1,177 支鋁材、系爭700 支鋁材及相關模具
、小料送交被上訴人指定之處所。三、除和解筆錄
所載之
事項外，
兩造應拋棄其餘本案之請求，不得再為訴訟上之
主張。……六、兩造其餘請求拋棄」（見本院卷第31-33
頁），則抗告人給付88萬元之義務與相對人給付1,877 支
鋁材及相關模具、小料之義務，係立於對待給付關係，即
抗告人取得1,877 支鋁材及相關模具、小料之代價為88萬
元，當可認抗告人若因本件停止執行不能即時取回1,877
支鋁材及相關模具、小料所受之損害，即為88萬元之
遲延
利息損失，且相對人所提之債務人異議之訴尚未確定，若
長期停止執行，對抗告人
難謂無損害，自有命相對人供擔
保之必要。原法院審酌抗告人於上開執行事件所請求強制
執行之債權利益為88萬元，以年息5%估計抗告人因停止執
行而無法運用強制執行程序所受償利益之利息損失，及相
對人所提起本件債務人異議之訴，
核屬不得上訴第三審法
院之事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，
民事通常程序第一審審判案件期限1 年4 個月、民事第二
審審判案件期限2 年，並加計裁判送達、上訴及繫屬法院
等時間，估計審理
期間為3 年6 個月，而酌定擔保金額為
154,000 元，核無不當，抗告意旨稱原法院所定擔保金過
低云云，
要屬無據。
四、
綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後，於債
務人異議之訴確定前停止系爭執行事件之程序，與法尚無不
合，抗告人就此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 郭晋良