裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第478號 抗　告　人　富凡國際有限公司 法定代理人　張美慧 抗　告　人　珂思有限公司 法定代理人　王元正 抗　告　人　王玉泉 上列抗告人因與相對人王連陞等人間聲請確定訴訟費用額聲明異 議事件，對於中華民國107 年2 月27日臺灣士林地方法院106 年 度事聲字第121 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官所 為原法院106 年度司聲字第145 號裁定未詳予敘明認定訴訟 費用之理由及該理由所憑之證據，致伊難以核對，該裁定顯 有理由不備之違法。而原裁定雖以兩造所繳納之裁判費憑據 均列於卷內，且經原法院將繕本送達予伊，然原裁定仍未記 載所依據之證據出處，致伊實難以核對，是原裁定亦有裁定 理由不備之當然違法，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項有明文 規定。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第203 條亦定有明文。 三、經查： ㈠相對人王連陞、王連卿、王李麗娥、王文正、王聖中、王昭 云（下逕稱相對人）對抗告人起訴請求返還共有物等事件（ 下稱系爭事件），前經原法院103 年度訴字第344 號判決相 對人部分勝訴，並諭知訴訟費用由抗告人珂思有限公司、王 玉泉負擔。抗告人對其敗訴部分提起上訴，相對人就其敗訴 部分，提起一部附帶上訴並為訴之追加，經本院104 年度上 易字第850 號判決相對人追加之訴部分勝訴並駁回抗告人之 上訴及相對人之附帶上訴，諭知第二審訴訟費用關於上訴部 分，由抗告人負擔；關於附帶上訴部分，由相對人負擔；關 於追加之訴部分，由抗告人負擔百分之2 ，餘由相對人負擔 ，有上開裁判影本附卷可稽（見原法院106 年度司聲字第14 5 號卷第3 至24頁），並經原審調閱上開卷宗核閱屬實。 ㈡依前開確定判決內容所示，系爭事件第一審訴訟費用由抗告 人珂思有限公司、王玉泉負擔，第二審訴訟費用關於上訴部 分，由抗告人負擔；關於附帶上訴部分，由相對人負擔；關 於追加之訴部分，由抗告人負擔百分之2 ，餘由相對人負擔 。而相對人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）32,680元， 且於第二審就附帶上訴及追加之訴繳納裁判費9,585 元；抗 告人則繳納第二審上訴裁判費1,665 元，有相對人提出之繳 納費用單據收據影本附於原法院司聲字卷內可參（見同上卷 第42、45、48頁），並經原審調閱上開卷宗核閱無訛。是原 法院司法事務官依前揭判決所示，確定抗告人珂思有限公司 、王玉泉應賠償相對人之訴訟費用額為32,680元，並加給自 裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；抗告人應賠償相對人訴訟費用額為101 元，並加給自裁 定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，並無違誤。 ㈢至抗告人主張原裁定雖以兩造所繳納之裁判費憑據均列於卷 內，且經原法院將繕本送達予抗告人，然原裁定仍未記載所 依據之證據出處，致抗告人實難以核對，是原裁定亦有裁定 理由不備之當然違法云云。然兩造各自繳納之裁判費憑據， 均附於系爭事件卷宗內，且相對人於原法院並業以民國106 年6 月1 日民事陳報狀提出費用計算書及相關憑據為佐（見 同上卷第39至49頁），而該份民事陳報狀繕本亦經原法院送 達抗告人收執，有送達證書4 份在卷可稽（見同上卷第50至 53頁），足見抗告人並無所謂難以核對之情事。況原法院司 法事務官業將計算方式詳列於附表，原審亦已調閱系爭事件 卷宗核閱無誤，且載明上開單據均附於系爭事件卷宗內，及 原法院業將相對人上揭陳報狀繕本送達抗告人，難謂原裁定 未記載所依據之證據出處，則原法院司法事務官裁定於法有 據，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人仍執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 朱美璘 法 官 黃若美 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 書記官 江怡萱