臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第539號
抗 告 人 簡誌重
法定
代理人 李堉臣
上列
抗告人因與
相對人慶隆開發有限公司等間
聲請許可
訴訟繫屬
事實登記事件，對於中華民國107年3月28日臺灣新北地方法院10
7年度訴聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨
略以：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○
○○○ ○號、公館段2058地號等土地（除另有標示各別地號外
，下合稱
系爭土地），均為伊之祖先簡漢生所有，因部分子
孫將系爭土地串通相對人從事土地買賣，損害其他子孫之共
有權利甚鉅，伊為其他眾多子孫權益先後向法院提起塗銷
所
有權移轉登記及
拆屋還地之訴訟，並依民事訴訟法第254 條
第5 項之規定，聲請准許將訴訟繫屬之事實為登記。
詎原裁
定駁回伊之聲請，
顯有違誤，
爰依法提起抗告等語。
二、
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或
標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審
言詞辯論終結前，
原告得聲請
受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10
6年6月14日修正公布之民事訴訟法第254條第5項定有明文。
又原告聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應
釋明
本案請求，此觀同條第6 項即明，且為免原告濫行聲請
，應令其就本案請求負釋明之責，包括起訴須為合法且
非顯
無理由（
上開民事訴訟法第254 條立法理由
參照）。準此，
原告聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應基於物權
關係之訴訟標的為請求，且於本案
言詞辯論終結前為之，法
院始准依聲請為訴訟繫屬事實之登記。
三、抗告人聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，固提出
本院106年度重上字第311號判決（下稱311號判決）、105年
度抗字第1017號裁定（下稱1017號裁定）；原法院103 年度
重訴字第641號判決（下稱641號判決）、104年度訴字第166
5號判決（下稱1665號判決）為憑（見原審卷第5至24頁）。
惟查：
⑴抗告人與相對人慶隆開發股份有限公司間因請求塗銷436 地
號土地
所有權移轉登記事件，前經本院以1017號裁定廢棄原
法院105年度訴更一字第3號裁定，經原法院更為審理後，抗
告人提起
上訴，本院以311號判決維持原法院105年度訴更二
字第9 號判決，駁回抗告人之上訴，並於106年10月5日確定
等情，有1017號裁定、311 號判決、本院民事
書記官辦案進
行簿及案號查詢結果
可稽（見原審卷第5至9頁、本院卷第31
、37頁）。抗告人遲於本案事實審言詞辯論終結後之107年3
月13日始為
本件聲請，有民事
聲請狀上原法院收文戳章佐憑
（見原審卷第3頁），於法
即有未合。
⑵又抗告人與相對人余建華、皇勝建設股份有限公司間因請求
塗銷2508地號土地所有權移轉登記事件，經原法院以1665號
判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴，本院於105 年8月9日以
104 年度重上字第1119號判決駁回其上訴，並於同年9月9日
確定等情，亦有本院
前揭民事判決、本院民事書記官辦案進
行簿
足憑（見本院卷第21至25、29頁）。前開事件既經法院
判決確定而告終結，抗告人亦不得以前揭事件聲請為訴訟繫
屬之登記。
⑶抗告人固曾起訴請求相對人余建華塗銷560 地號土地所有權
移轉登記並拆除其上建物，因未據繳納
裁判費，經原法院以
106年度重訴字第925號裁定駁回其訴，抗告人不服，經本院
以107 年度抗字第75號裁定駁回其抗告確定，各有上開裁定
及本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第51至55頁）
。可見抗告人並非合法提起本案訴訟，顯然未釋明本案之請
求，亦無從依民事訴訟法第254條第7項命供
擔保後准為訴訟
繫屬之登記。
⑷至641 號判決係相對人余建華主張其為2058地號土地共有人
，請求抗告人與
第三人李簡秀美、簡阿貝等人拆屋還地，有
該判決
可參（見原審卷第14至21頁），可見抗告人並非641
號事件之原告，尚與民事訴訟法第254條第5項規定「原告得
聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」要件不符
，自不得以該事件聲請為訴訟繫屬之登記。此外，抗告人與
相對人間無其他事件繫屬於原法院，有原法院民事紀錄科查
詢表
可考（見原審卷第27至35頁），
堪認抗告人聲請裁定許
可為訴訟繫屬事實之登記時，
兩造間並無任何基於物權關係
之訴訟，繫屬於原法院審理。
四、
綜上所述，抗告人未提出證據釋明於聲請法院裁定許可為訴
訟繫屬事實之登記時，兩造間尚有何基於系爭土地物權關係
之訴訟仍繫屬於法院而未終結，依上說明，本件聲請自屬不
應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告
意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。爰
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳永訓