裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第691號 抗　告　人　鈞寶電子工業股份有限公司 法定代理人　楊正利 相　對　人　穩磁科技有限公司 法定代理人　王金柱 　　　　　　李清男 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對中華民國107年5月7日臺 灣桃園地方法院107年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無 限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦 為公司負責人。公司法第24條、第25條、第79條、第113條 及第8條第2項分別定有明文。經查，相對人穩磁科技有限公 司（下稱穩磁公司）業經經濟部中部辦公室以民國（下同） 102年11月4日經授中字第10234016110號函解散登記在案， 然其章程就清算人之選定並無規定，亦未經股東會決議另選 清算人，且迄未向法院辦理呈報清算人事件，而其辦理解散 登記時設有董事王金柱及股東李清男等情，有穩磁公司變更 登記表、公司章程及其股東同意書在卷可稽（見原審司執字 卷第105頁至第109頁），故本件應以穩磁公司之全體股東即 王金柱及李清男為其法定代理人。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。而公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清 算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於 清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸 消滅，此觀公司法第24條至第26條之規定自明。是公司法人 於清算人了結現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於 應得者完結以前，其清算不得謂已終結，該法人仍視為存在 （最高法院104年度台抗字第923號、102年度台抗字第988號 民事裁定意旨參照）。 三、本件異議及抗告意旨略以：穩磁公司自102年11月4日解散迄 今已逾5年，竟未依法向法院聲請辦理清算程序，則其是否 進入清算程序已有疑義，不適用公司法第25條規定。又相對 人既未依法辦理清算程序，何以迄今始聲請本件執行？不合 常理。原裁定未審酌上情，無視相對人遲未辦理清算程序之 詭譎行徑，輕率准予本件執行，將致第三人權益遭受重大損 害。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查： ㈠穩磁公司於106年4月7日執臺灣桃園地方法院101年度訴字第 294號民事判決、本院103年度上字第1315號民事判決、最高 法院106年度台上字第194號民事判決及其確定證明書為執行 名義，聲請對抗告人之財產為強制執行時，雖僅以王金柱為 其法定代理人，惟穩磁公司已於106年5月10日具狀補正全體 法定代理人王金柱、李清男及用印等情，有臺灣桃園地方法 院106年度司執字第24457號給付貨款強制執行事件卷宗可憑 。則穩磁公司於聲請本件強制執行時未以其全體法定代理人 之名義聲請之瑕疵業已補正，執行法院因而核發執行命令， 並無不當。 ㈡抗告意旨雖稱穩磁公司自102年11月4日解散迄今已逾5年， 且遲至106年4月間始以債權人身分聲請本件強制執行，蓄意 拖沓公司解散後應行清算之規定，不合公司法6個月清算期 間之規定云云。惟穩磁公司所執本件強制執行名義乃強制執 行法第4條第1項第1款之確定終局判決，而系爭確定終局判 決於106年1月4日始確定在案，有前開歷審民事判決及判決 確定證明書可憑（見臺灣桃園地方法院106年度司執字第000 00號強制執行卷第11頁至第26頁）。則相對人於106年4月7 日向執行法院聲請本件強制執行，尚屬合理。又所謂清算終 結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理 完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗 字第621號民事裁定意旨參照）。是以，公司法人格消滅之 清算終結既不以法院之備案為依據，舉重以明輕，於解散之 公司依公司法第24條至第26條於清算範圍內，其法人格尚未 消滅之情形，自不應以公司有無向法院聲報清算人就任、進 行清算程序為依據。又公司法人於清算人了結現務、收取債 權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前，其清算不 得謂已終結，又公司法第84條第1項所定清算職務執行完畢 後，始為完結。公司法第87條第3項前段雖謂清算人應於6個 月內完成清算，惟此係規定清算人應完結清算之期限，並非 規定該期限屆滿，清算即當然完結，而不得展延清算期間。 綜上，縱穩磁公司之清算人未呈報就任，亦未能於6個月期 限內完成清算，復未依法聲請展期清算，雖難謂無怠忽執行 職務情事之虞。惟清算人未依公司法第87條第3項規定之期 間完結清算，亦僅得依同條第4項規定科處罰鍰，非謂清算 當然終結，而使公司法人格消滅。況本件聲請強制執行程序 乃穩磁公司人收取債權之行為，倘不許其對抗告人聲請強制 執行，則穩磁公司如何終結清算程序？從而，執行法院司法 事務官駁回抗告人就穩磁公司聲請強制執行之聲明異議，且 原裁定並予以維持，核無違誤。抗告意旨據以指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 7 月 23 日 書記官 郭彥琪