臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第726號
抗 告 人 臺灣地腊磚廠股份有限公司
法定
代理人 許承男
上列
抗告人因與
相對人三可國際股份有限公司間返還
提存物聲明
異議事件，對於中華民國107年4月10日臺灣臺北地方法院107年
度事聲字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：提供
擔保之金額，係就
本案全部請求而存在
，屬單一提存行為，無由割裂為二，故變更
擔保金額以前，
無法返還部分提存物。本院106年度重上字第744號判決(下
稱本院744號判決)並未將原法院105年度重訴字第1318號判
決(下稱原法院1318號判決)，命相對人應給付之金額全部廢
棄，而伊已對本院744號判決提起第三審
上訴，
本件訴訟尚
未終結，相對人提供擔保之原因自未消滅；伊已向原法院
聲
請強制執行相對人提供之擔保金，經原法院以
執行命令禁止
相對人取回；伊亦向原法院起訴請求相對人賠償伊就因免
假
執行所受之損害。則原裁定准相對人之聲請，返還其提存之
部分擔保金，於法未合
云云。
二、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文。次依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之
宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判
決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。
是故，
被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，第二審認上訴
有理由，併將本案及假執行之宣告廢棄者，自該判決宣示時
起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得聲請執行
；雖原告對本案判決上訴第三審法院，因假執行部分依民事
訴訟法第458條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判
決經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執
行宣告已廢棄確定而無從復活，不得再依據已廢棄確定而不
存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無
預供擔保而免
為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提
存之物，應認供擔保之原因已消滅(最高法院89年度台抗字
第38號裁定、74年4月2日
民事庭會議決議意旨
參照)。
三、
經查，
兩造間請求
損害賠償等事件，相對人前依原法院1318
號判決，提供擔保金新臺幣(下同)8,l43,124元(下稱
系爭擔
保金)，免為假執行，並經原法院提存所106年度存字第5459
號提存事件提存在案。
嗣本院以106年度重上字第744號判決
將原法院1318號判決關於命相對人給付抗告人逾142萬元本
息，及其假執行之宣告，
暨該訴訟費用之
裁判均廢棄，有
上
開原法院1318號判決、本院744號判決及提存書在卷
可稽(見
原法院107年度司聲字第183號卷第4-12頁、第19-25頁)。原
法院1318號判決命相對人給付逾142萬元本息，及其假執行
之宣告，既經廢棄，
揆諸上開說明，縱抗告人提起第三審上
訴致本件訴訟尚未終結，然抗告人已不得依廢棄確定而不存
在之假執行宣告，聲請強制執行，相對人亦無預供擔保而免
為假執行之必要，其在第一審為免假執行而供擔保所提存之
物，應認供擔保之原因已消滅。是相對人聲請返還系爭擔保
金中，超過142萬元部分之6,723,124元，應予准許。原法院
廢棄
司法事務官之裁定，准依相對人之聲請，返還其因免為
假執行所提供之擔保金6,723,124元，尚無不合。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書 記 官 陳珮茹