臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第730號 抗　告　人　朱彥儒 相　對　人　簡尚群 上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國107 年4 月25 日臺灣新北地方法院107 年度全事聲字第25號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為 有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522 條第1 項、第523 條第1 項、第2 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。又所謂「請求之原因事實」，即 本案請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」，即 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強 制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財 產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等均屬之。債權人就該假扣押之原因，依 法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證 據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為 假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押 之要件（最高法院99年度台抗字第210 號裁定意旨參照）。 次按，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實 之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限， 同法第284 條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調 查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提 出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時 提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（ 最高法院75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。 二、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人於民國10 6 年5 月30日上午8 時56分許，騎乘大型重型機車行經新北 市○○區○○路與備內街口，與相對人所駕駛之車牌號碼00 00- 00號自小客車（下稱肇事車輛）發生撞擊（下稱系爭 車禍），致聲請人受有右橈骨及尺骨閉鎖性骨折、左肘閉鎖 性脫臼等傷害（下稱系爭傷害），有醫療費、醫材費、交通 費、看護費、財物損失等損害，約計新臺幣（下同）100 萬 元，且現仍在治療中，將來仍須支出龐大醫療費用，抗告人 向相對人請求給付前開款項，相對人未曾支付任何費用，亦 不積極商談和解事宜，無溝通誠意，恐相對人隱匿其財產， 或對其財產為不利益之處分，致聲請人將來有不能強制執行 或甚難執行之虞，而有聲請假扣押之必要。原法院司法事務 官裁定准予假扣押，經相對人聲明異議，原法院為廢棄上開 裁定，駁回抗告人假扣押之聲請之裁定（下稱原裁定），抗 告人不服，提起本件抗告，聲明原裁定廢棄，聲請就相對人 之財產於130 萬元之範圍內為假扣押。 三、相對人則以：伊就肇事車輛有投保產物保險，且每次調解時 都有到場，況且依車禍鑑定報告，兩造同為肇事因素，兩造 就車禍均有責任等語，並提出車禍事故鑑定意見書為證（見 本院卷第17頁至第19頁），資為抗辯。 四、經查： ㈠抗告人主張相對人因系爭車禍有侵權其權利，致其受有系爭 傷害，相對人應負損害賠償責任等情，業據其提出診斷證明 書、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、留職 停薪證明書、計程車乘車證明、維修工單、醫療費用收據為 證（見原法院107 年度司裁全字第117 號卷），堪認抗告人 就假扣押之請求已為相當之釋明。 ㈡至抗告人對於假扣押之原因雖主張相對人迄今未支付任何醫 療費用，亦未積極和解，所投保之保險公司僅願支付40萬元 ，恐相對人隱匿其財產，或對其財產為不利益之處分，致聲 請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然查，相對 人就肇事車輛有投保第三人責任險- 傷害險（每一個人傷害 100 萬元，每一意外事故之總額200 萬元）、第三人責任險 - 財損險（每一意外事故之財損30萬元）一情，有新光產物 保險股份有限公司汽車保險單在卷可按（見原法院107 年度 全事聲字第25號卷第7 頁），可知抗告人就其主張之損害， 非無由相對人所投保之上開責任保險獲得賠償之可能。另兩 造雖曾經多次調解而未成立，然調解程序目的，乃希望兩造 各為讓步協調出解決方案，避免訟累，若調解不成立，可能 雙方尚未達成共識，且兩造既同意數度進行調解，顯見相對 人並無逃避債務之意思，當無法逕以調解不成立，遽認相對 人有逃匿或隱匿財產等情，再推論抗告人所主張之債權有日 後不能執行或甚難執行之虞，抗告人既未提出可供及時調查 之證據釋明相對人有何日後不能執行或甚難執行之虞，自難 認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。 四、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產假扣押，就請求原因 雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假扣押之原因，尚無法釋 明，即屬不得以擔保取代釋明之欠缺，其聲請不應准許。是 原裁定廢棄原法院司法事務官准予假扣押之裁定，並駁回抗 告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 許純芳 法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 廖逸柔