裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第874號 抗　告　人　榮城市石島漁港有限公司 法定代理人　臧曉華 代　理　人　林淑娟律師 上列抗告人因與相對人RICH GAINER INTERNATIONAL LIMITED即 振豪國際有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國107年5月 31日臺灣士林地方法院107年度海商字第1號所為裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人已具狀將相對人「RPTD SOLD UNDISCLOSED INTEREST 即振豪國際有限公司」更正為「RICH GAINER INTERNATIONA L LIMITED即振豪國際有限公司」（見本院卷第91頁），並 提出相對人公司資料為證（見本院卷第85-87頁），合先敘 明。 二、按原告之訴，其訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴 訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條 第1項第2款定有明文。復按關於涉外事件之國際管轄權誰屬 ，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得 就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管 轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。次 按關於碰撞之訴訟，得向被告之住所或營業所所在地之法院 ；碰撞發生地之法院；被告船舶船籍港之法院；船舶「扣押 地」之法院；當事人合意地之法院起訴，為海商法第101條 所明定。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因 船舶碰撞或其他海上事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受 損害之船舶最初到達地，或加害船舶被「扣留地」，或其船 籍港之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第2項亦有明文 。故原告在我國法院提起涉外民事訴訟，本於船舶碰撞之侵 權行為請求被告損害賠償者，應類推適用我國海商法第101 條、民事訴訟法第1條、第2條、第15條及第21條規定，定管 轄法院。再者，債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約， 受讓人受讓之債權，對於債之同一性不生影響（最高法院87 年度台抗字第630號裁定意旨參照），是原告本於受讓船舶 碰撞之侵權行為損害賠償之債權而起訴請求被告賠償損害， 亦應類推適用上開規定，定管轄法院。 三、抗告人在原審起訴主張及本件抗告意旨略以：訴外人即大陸 地區人民「宋壯政」、「許德強」分別為大陸籍魯榮漁7117 9號漁船、魯榮漁71180號漁船（下分別稱系爭71179號漁船 、系爭71180號漁船）之登記所有人、實際所有人。系爭711 80號漁船於104年4月20日零時30分，在北緯32°31.300 '； 東經124°09.500 '海域處，遭相對人所有之Miyaku Maru油 輪（下稱系爭油輪）撞擊而沉沒。系爭71180號漁船之人員 由系爭71179號漁船施救，系爭油輪於肇事後，駛往臺灣方 向逃逸，並於同年月22日在臺北港錨地站錨，復於同年月30 日駛至高雄港，系爭71179號漁船之人員則追往高雄港與系 爭油輪之人員進行協談賠償未果。「宋壯政」、「許德強」 因系爭71180號漁船沉沒，受有人民幣968萬9259元之損害， 渠等對於相對人之侵權行為損害賠償債權，業已讓與抗告人 。而事發後系爭油輪之扣押地、扣留地及受損害船舶最初到 達地均為臺北港，依海商法第101條、民事訴訟法第15條第2 項規定，得在臺灣提起本件訴訟。爰依民法第184條、第188 條及海商法第96條等規定，一部請求相對人應給付人民幣10 0萬元本息。惟原裁定竟以無管轄權且不能移送至管轄法院 為由駁回抗告人之起訴，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄 原裁定等語。 四、經查： ㈠「宋壯政」、「許德強」為大陸地區人民，此觀抗告人提 出漁船買賣合同所記載渠等之身份證號碼即明（見原審卷 第31頁），又相對人係設址在香港之公司，有該公司資料 附卷可稽（見本院卷第85-87頁），抗告人則係大陸地區 註冊之公司，有營業執照、稅務登記證為憑（見本院卷第 79 -81頁），是本件有涉外因素，依首揭說明，應類推適 用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又抗告人主張 「宋壯政」、「許德強」因系爭71180號漁船沉沒，受有 人民幣968萬9259元之損害，渠等對於相對人之侵權行為 損害賠償債權，已讓與抗告人，依上開說明，抗告人以受 讓之前揭債權，起訴請求相對人賠償損害，亦應類推適用 我國海商法第101條、民事訴訟法第1條、第2條、第15條 及第21條規定，定管轄法院。 ㈡抗告人主張上開船舶碰撞，損害船舶最初到達地及加害船 舶即系爭油輪被扣留地為臺北港，依民事訴訟法第15條第 2項規定，我國法院對於本件訴訟有管轄權云云。惟查： 1.系爭油輪與系爭71180號漁船之船籍港，均非我國，且 案發海域即碰撞之侵權行為發生地沿岸國，亦非在我國 境內乙節，有抗告人提出之交通部航港局北部航務中心 105年6月3日北北字第1053102352號函附卷可查（見原 審卷第29頁），並有抗告人主張碰撞海域之地圖附卷足 稽（見本院卷第51-53頁地圖），參以，抗告人自承系 爭71180號漁船於碰撞後隨即沉沒（見原審卷第9頁）， 核與系爭71180號漁船漁撈長苗喜全陳述「20日零點10 分，我們船航行到151海區附近時，一艘油輪撞在我所 在漁船的左舷後側；我們的船開始進水下沉；系爭7118 0號漁船沉入海裡」等語相符，有抗告人提出大陸地區 公安局派出所筆錄為證（見原審卷第19頁），足認系爭 油輪與系爭71180號漁船碰撞發生地即侵權行為地，並 非在我國境內；渠等船籍港亦非我國，且受損害之船舶 即系爭71180號漁船因發生碰撞隨即沉沒，自無最初到 達地可言。 2.系爭油輪於104年4月20日起曾在臺北港外下錨停泊，並 由海巡護船戒護，惟並無任何單位申請扣留系爭油輪等 情，業據本院向交通部航港局北部航務中心查明屬實， 有該中心107年8月24日北北字第1073103957號函在卷足 憑（見本院卷第69頁），抗告人主張我國海巡船戒護屬 於經我國扣留等語（見本院卷第62頁），顯係將戒護誤 認為扣留。 3.據上，系爭油輪與系爭71180號漁船碰撞發生地即侵權 行為地，並非在我國境內；渠等船籍港亦非我國，且受 損害之船舶即系爭71180號漁船因發生碰撞隨即沉沒無 最初到達地，且系爭油輪亦未經我國扣留，是抗告人主 張依民事訴訟法第15條第2項規定，我國法院對於本件 訴訟有管轄權，並無可取。 ㈢抗告人又主張系爭油輪於發生碰撞後，曾在臺北港被扣押 ，依海商法第101條規定，我國法院為有管轄權云云。惟 查，系爭油輪並無扣押在中華民國內之紀錄乙節，業經本 院向交通部航港局北部航務中心查明屬實，有該中心107 年7月19日北北字第1073103412號函在卷足憑（見本院卷 第49頁），參以，本院曾命抗告人提出系爭油輪扣押在臺 灣之證據，抗告人僅陳明系爭油輪曾在「錨地站錨」而已 （依序見本院卷第37、45頁），未能提出系爭油輪曾遭我 國政府機關進行扣押之積極證據，是抗告人此部分主張， 亦無可取。 ㈣抗告人主張依民事訴訟法第15條第2項、海商法第101條規 定，本件訴訟我國法院為有管轄權乙節，均不可採。且相 對人係設址香港之法人（見本院卷第85-87頁），亦無證 據可以證明，相對人在我國有主事務所或主營業所。是依 海商法第101條、民事訴訟法第1條、第2條、第15條及第2 1條規定，我國法院對本件訴訟，並無管轄權。故本件訴 訟符合民事訴訟法第249條第1項第2款所定，非屬受訴法 院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定之情形，且上開 情形屬無從補正，揆之首揭說明，應以裁定駁回抗告人之 起訴。 五、綜上所述，原法院依首揭規定裁定駁回抗告人本件訴訟，核 無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 書記官 崔青菁