臺灣高等法院民事
裁定 107年度抗字第944號
抗 告 人 台灣希比希股份有限公司
法定
代理人 山中貴裕
相 對 人 金源貿易股份有限公司
法定代理人 蔡文信
上列
當事人間
損害賠償等事件，對於中華民國107 年2 月21日臺
灣臺北地方法院106 年度訴字第4557號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、相對人於原法院起訴主張其於民國103 年起，受日商改源製
藥株式會社（KAIGEN PHARMA CO.,LTD.，下稱改源會社）委
任進口「鋇脫普液-120」（下稱
系爭液劑），
復於104 年3
月23日簽立獨家代理店契約（Exclusive Distributorship
Agreement ，下稱系爭契約），改源會社應繼續供給系爭液
劑至108 年9 月4 日止，
惟改源會社於106 年間將主成分、
適應症相同之「鋇脫普-LV （140 散劑」總
代理權授予
抗告
人，並終止販賣系爭液劑予相對人，致其受有損害，
爰依
侵
權行為及
債務不履行之損害賠償
法律關係，請求抗告人與改
源會社
連帶給付新臺幣（下同）320 萬元及
遲延利息等情，
因改源會社係未經我國認許之外國法人，
本件訴訟具有
涉外
因素，應屬涉外民事事件，核先敘明。
二、抗告意旨
略以：系爭契約中已就改源會社與相對人間關於藥
品代理權所生爭議，約定應先由日本國大阪府仲裁協會根據
日本商業仲裁協會之商業仲裁法
予以仲裁，故我國並無本件
民事事件之國際
管轄權，且伊並無侵權行為，何來侵權行為
結果發生地？法院亦無由依侵權行為地決定是否有管轄權。
況原法院未審酌伊與改源會社所為是否確實構成侵權行為，
逕以相對人之設立地為侵權行為結果發生地，而將本件移轉
至臺灣新北地方法院（下稱新北院）管轄，亦違反「以原就
被」原則，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查：
㈠
按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固
未明文規定，惟
受訴法院尚非不得就具體情事，
類推適用國
內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗
字第185 號
裁判意旨
參照）。又按
被告住所、
不動產所在地
、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法
院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院
有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21
條、第22條亦定有明文；復被告
普通審判籍所在地法院之管
轄權，僅為法律規定之
專屬管轄所排除，不因定有
特別審判
籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一
法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第22條所謂數法院有管
轄權，原告得任向其中一法院起訴，其向被告普通審判籍所
在地之法院起訴者，被告不得以另有特別審判籍所在地之法
院，而
抗辯該法院無管轄權（最高法院22年抗字第531 號判
例參照）。
㈡本件係屬涉外民事事件，已如前述，惟我國法院就本事件有
無國際管轄權，原法院未予審酌；如我國法院有國際管轄權
，然相對人起訴以抗告人為被告，抗告人之主事務所設於臺
北市○○○路○○○ 號10樓，原法院即有管轄權，縱認本件侵
權行為地在新北市，惟相對人依民事訴訟法第22條規定擇一
向原法院起訴，並無違誤，原法院未審酌及此，逕將本件移
送新北院管轄，即有未洽。從而，我國法院就本件是否具有
國際管轄權，自應由原法院先予調查完備，始能判斷；且如
我國法院有國際管轄權，因原法院為抗告人普通審判籍所在
地法院，本即有管轄權，卻逕以裁定將本件訴訟移轉管轄至
新北院，亦有違誤，是本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為
妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 郭晋良