裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第968號 抗　告　人　纖福企業股份有限公司 法定代理人　陳明澤 相　對　人　王孝龍 　　　　　　黃惠珍 上列當事人間聲請假扣押事件，對於民國107年6月26日臺灣臺北 地方法院107年度事聲字第144號裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 原法院於民國107年6月1日所為之107年度司裁全字第1055號裁定 關於駁回抗告人聲請之部分及原裁定均廢棄。 抗告人以新臺幣貳仟陸佰貳拾萬元或同面額之銀行可轉讓定期存 單為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣柒仟捌佰伍拾 參萬陸仟參佰貳拾元之範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣柒仟捌佰伍拾參萬陸仟參佰貳拾元為抗告人預 供擔保，得免為或撤銷假扣押。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執 行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前 為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁 定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人 有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決 議參照）。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原 法院司法事務官於民國107年6月1日以107年度司裁全字第10 55號裁定駁回（下稱原處分），抗告人對之聲明異議，經原 法院於107年6月26日以107年度事聲字第144號裁定（下稱原 裁定）駁回其異議，抗告人復對之提起抗告，揆諸首揭說明 ，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明 。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難強 制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。次假扣押制度乃為保全債權人將來 之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所 設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項 所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之 原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為 不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、 逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當 之。倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形， 或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權 ，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難 執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押， 就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者， 固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以 補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第 2項規定自明（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判參照 ）。而所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致 為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資 料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有 不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁判參照）。另 假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押 之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法 院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在， 則非保全程序所應審認之事項（最高法院61年台抗字第589 號民事裁判參照）。 三、經查： ㈠抗告人主張相對人代表Quality Master Holdings Limited （為一未經我國認許之外國法人，下稱QM公司），於106年3 月6日、3月9日及4月19日，向伊訂購編號SQB000000-000、 SQB000000-000、SQB000000-000、SQB000000-0000張成衣 訂單（下稱系爭訂單），金額共美金71萬2,530元及歐元160 萬9,971.55元（合計新臺幣7,853萬6,320元，下稱系爭貨款 ）。伊已依約交貨，並向QM公司請款，相對人卻刻意刁難， 拒不付款，依民法總則施行法第15條之規定，相對人應與QM 公司就系爭貨款負連帶清償責任等情，業據提出系爭訂單、 相對人名片、兩造及員工間微信或電子郵件往來記錄、存證 信函等為證（見原審卷第9至14頁、第15頁、第22至43頁、 第18至21頁、第47至57頁、本院卷第21至68頁），堪認抗告 人就本件假扣押之請求已為釋明。雖依上開微信、電子郵件 紀錄，兩造間就成衣瑕疵如何處理、代墊貨款如何結算，有 所爭執，然假扣押為保全程序，並非確定私權之訴訟程序， 抗告人本案債權否確實存在，尚非本件保全程序所應審究。 ㈡另就假扣押之原因，抗告人主張QM公司為一未經登記之外國 公司，在臺灣之營業址已遷移不明，相對人事業重心則在上 海、柬埔寨，今相對人避不見面，如不即時為假扣押，恐將 資產移往國外，致有日後不能或甚難強制執行之虞等情，亦 據上提出開存證信函因遷移不明遭退回之信封、上海孝惠貿 易有限公司及柬埔寨D＆J公司登記網頁資料為證（見原審卷 21、53、54頁、第55至59頁），堪認抗告人就假扣押之原因 已為釋明。雖其釋明尚有不足，然抗告人已陳明願供擔保以 補釋明之不足，按諸前揭說明，本院仍得命供擔保准為假扣 押。 ㈢綜上，抗告人就假扣押之請求及原因，已為釋明，雖釋明尚 有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足，所為假扣押之聲 請，核符規定，爰准許抗告人供擔保後，得就相對人之財產 為假扣押。 四、從而，本件原處分駁回對抗告人對相對人假扣押之聲請，抗 告人異議，原裁定予以維持而駁回異議，均有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢 棄，並另為裁定如主文第二、三項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 24 日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 黃麟倫 法 官 賴淑芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 書記官 秦慧榮