裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗更一字第22號 抗　告　人　國福物業有限公司 法定代理人　張健國 抗　告　人　聯永物業股份有限公司 法定代理人　王福增 上列抗告人因與遠東科技中心AB棟大樓公寓大廈管理委員會間定 暫時狀態之處分事件，對於中華民國106年10月16日臺灣士林地 方法院106年度全字第152號所為裁定提起抗告，經最高法院第一 次發回，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。查本件 係相對人（全名為「遠東科技中心ＡＢ棟大樓（社區）公寓 大廈管理委員會」，原裁定誤載為「遠東科技中心ＡＢ棟管 理委員會」，下稱系爭大樓、系爭大樓管委會）於原法院具 狀提出聲請（見原法院卷第5至13頁），經原法院以106年度 全字第152號裁定（下稱原裁定）准許，抗告人不服，提起 抗告；復經本院以106年度抗字第1627號裁定（下稱前審裁 定）駁回抗告，惟另提高相對人之供擔保金額，相對人不服 ，提起再抗告；嗣經最高法院以107年度台抗字第415號裁定 發回本院；兩造於原法院、本院前審皆已陳述意見，在本件 抗告程序，另要求兩造陳述意見，已無實益，故本件未通知 兩造陳述意見，對兩造之程序權保障並無影響，合先敘明。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊為系爭大樓之管委會，於 民國87年系爭大樓建售時，建商與區分所有權人即簽訂買賣 契約及分管協議，約定系爭大樓地下1層如原裁定附圖區塊 一至三所示面積885.9平方公尺車道部分（下稱系爭車道） ，屬該層編號413至495號停車位承買人之專有部分，惟需開 放供其他地下1層機車停車位、卸貨區及地下2、3層停車位 所有人或其授權使用之人或經伊授權使用之人（下合稱系爭 使用人）無償共同使用；嗣抗告人國福物業有限公司（下稱 國福公司）於105年9月13日以買賣為原因，繼受取得地下1 層編號413至437、439至467、469至495號停車位（下稱系爭 停車位）所有權後，授權抗告人聯永物業股份有限公司（下 稱聯永公司，與國福公司合稱抗告人）經營停車場。詎國福 公司於106年6月間表示系爭車道為其專有部分，欲向系爭使 用人收取系爭車道之使用費，並擬更換伊所管理之現有遙控 器柵欄感應系統，公告系爭使用人持有之遙控器將於106年 10月20日失效，不能再無償使用系爭車道，除將致系爭大樓 住戶及公司行號之員工、客戶等出入、卸貨不便外，並增加 支出車道使用費，且妨礙伊經由系爭車道至地下1層維護管 理公共設施之安全，而本案訴訟係為確認對系爭車道無償通 行權存在之訴，爰聲請本件定暫時狀態之處分，並願提供擔 保以補釋明之不足等語。 三、抗告意旨略以：國福公司係向華航玩具股份有限公司（下稱 華航玩具公司）購買系爭停車位及系爭車道等專有部分，華 航玩具公司前因誤認系爭車道屬系爭大樓之公共設施，而簽 署分管協議，同意將系爭車道無償提供公用，國福公司自不 受前開分管協議之拘束。又國福公司欲將現行遙控器柵欄感 應系統更換為新式磁卡感應系統，目的僅為方便確認進出車 輛身分，及新式磁卡感應系統車輛進出較快，電腦紀錄保存 3至5年，管理能力較強，並非為阻擋系爭使用人，伊等同意 供原通行於系爭大樓之台電公司、中華電信公司、清運垃圾 等涉及公益車輛免費進出。另系爭車道面積885.9平方公尺 ，相當於59個停車位（15平方公尺），相對人認國福公司每 月可收取之系爭車道使用費為32萬7800元，而伊等係受有本 案訴訟期間4年4月無法取得系爭車道使用費之損害，依此計 算，應為新臺幣（下同）1789萬7880元（計算式：系爭車道 使用費32萬7800元/月×52月+利息32萬7800元/月×52月× 年息5％=1789萬7880元），非僅有利息損失，原裁定僅以10 0萬元作為定暫時狀態假處分之擔保，顯有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 四、按於爭執之法律關係，為防止重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有必要時，得聲請定暫時狀態之處分 ；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限 ；又聲請定暫時狀態假處分之原因，應予釋明，民事訴訟法 第538條第1項、第2項、第538條之4、第533條、第526條第1 項分別定有明文。所謂於爭執之法律關係有定暫時狀態之必 要者，係指因防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或 有其他相類之情形，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要 而言。此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請假處分之 人，提出相當證據以釋明之，苟聲請人能釋明此種情事之存 在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。而損害是否 重大、危險是否急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，始 得以擔保金補其釋明之不足，自應依具體個案，就聲請人因 假處分所得利益、不許假處分所受損害、相對人因假處分所 受損害及其他利害關係人之利益暨公益等定之（最高法院98 年度台抗字第538號裁定意旨參照）。 五、經查： ㈠關於爭執之法律關係部分： 相對人主張系爭車道為系爭大樓地下1至3層車輛出入通行之 唯一出入口，系爭大樓區分所有權人與建商前簽訂買賣契約 及分管協議，約定地下1層之系爭車道，屬該層編號413至49 5號停車位承買人之專有部分，惟須開放供系爭使用人無償 共同使用；又國福公司於105年9月13日以買賣為原因，繼受 取得原屬華航玩具公司之地下1層系爭停車位所有權後，授 權聯永公司經營停車場，國福公司於106年6月間表示系爭車 道為其專有部分，擬向系爭使用人收取系爭車道之使用費， 並擬更換伊所管理之現有遙控器柵欄感應系統，公告系爭使 用人持有之遙控器將於106年10月20日失效，不能再無償使 用系爭車道乙節，業據相對人提出系爭大樓地下1層平面圖 、相對人組織之報備證明、系爭大樓建物測量成果圖、區分 所有權人名冊、華航玩具公司出具之停車位分管協議書、建 商與宏正自動科技股份有限公司所簽預售房屋買賣契約書及 停車位分管協議書、系爭大樓規約、土地及建物登記謄本、 國福公司106年6月8日國福字第0000000-00號函、同年8月9 日國福字第0000000-00號函、國福公司就系爭車道自106年 10月20日起收費之公告、系爭大樓地下2、3層之測量成果圖 、系爭大樓建物所有權人權利資料清單、系爭車道面積計算 表、公共停車位租用合約為證（見原審卷第15至76頁），堪 認相對人就有定暫時狀態處分之請求（即主張爭執之法律關 係），已為釋明。 ㈡關於本件有無定暫時狀態處分之必要部分： 按所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指 防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形 ，而有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要而言，此必要之 情事即為假處分之原因（最高法院94年度台抗字第792號裁 定意旨參照）。相對人主張系爭使用人不能再無償使用系爭 車道，除將致系爭大樓住戶及公司行號之員工、客戶等出入 、卸貨不便外，並增加支出車道使用費，且妨礙伊經由系爭 車道至地下1層維護管理公共設施之安全，又抗告人擬對系 爭使用人收費，機車每台每次進出10元或採月票每台每月 200元，卸貨車輛每輛每次進出30元，地下2、3層停車位使 用人每輛每次進出30元或更換感應磁卡每台車每月600元， 地下1層卸貨區出租車位每輛每次進出30元或更換感應磁卡 每台車每月1000元，亦將使原無償通行系爭車道之相對人或 系爭使用人增加支出，並使相對人未經抗告人同意，即無從 管理維護系爭大樓地下1至3層公用設施及管制該等樓層之出 入車輛人員，危及系爭大樓住戶與公司行號之安全，倘不許 相對人所為定暫時狀態處分之聲請，恐有發生重大損害、急 迫危險或其他相類情形之虞，亦據其提出前開證據為憑，堪 認相對人就有定暫時狀態處分之原因即其必要性，亦有相當 之釋明，且其本案訴訟標的之法律關係（確認對系爭車道無 償通行權存在訴訟），能以終局判決確定，是其就定暫時狀 態之原因所為釋明雖有所未足，惟相對人陳明願供擔保以補 其釋明之不足，自無不合。 ㈢從而，原法院依相對人之聲請，命抗告人應於相對人供擔保 後，就系爭車道應容忍系爭使用人無償通行，且不得有設置 障礙物或其他相類方法阻礙其通行之行為，核無不合。抗告 人雖辯稱華航玩具公司前因誤認系爭車道屬系爭大樓之公共 設施，而簽署分管協議，同意將系爭車道無償提供公用，並 繳交系爭車道通行費予相對人，國福公司自不受前開分管協 議之拘束；且其係因方便確認進出車輛身分，及磁卡感應設 備管理能力較強，才擬更換現有之遙控器柵欄感應設備，並 非為阻擋系爭使用人云云。惟查： ⒈假處分為保全程序而非確定私權之訴訟程序，故合於上開 假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即 得為准許假處分之裁定。債務人主張之實體上理由是否正 當，乃屬本案問題，非假處分之保全程序所應審認之事項 （最高法院94年度台抗字第18號判決意旨參照）；準此， 華航玩具公司是否係因誤認系爭車道屬系爭大樓之公共設 施而簽署分管協議，及國福公司是否受其前手華航玩具公 司與建商所簽分管協議之拘束等節，為本案訴訟須認定之 實體上理由，非本件程序上所應審究之事項。故抗告人前 開所辯，並不可採。 ⒉又相對人主張系爭大機地下2、3層汽車停車位至少有412 個，地下1層之機車停車位有403個，為抗告人所不爭執（ 見前審卷第99頁），若抗告人將系爭大樓現使用之遙控器 柵欄感應設備更換為新式磁卡感應系統，將使系爭使用人 現所持有遙控器及現由相對人管理之遙控器柵欄感應設備 均失效，致相對人無法依系爭大樓規約、分管協議或公共 車位租用合約，使系爭使用人無償通行使用系爭車道，是 縱抗告人辯稱更換為磁卡感應設備系統後，願供與公益有 關之車輛免費通行系爭車道云云，仍難據此即謂對相對人 就系爭大樓地下1至3層之管理維護、門禁管制及提供系爭 車道予系爭使用人無償通行，並無影響。 ㈣另按法院就債務人因定暫時狀態之處分所受損害，命債權人 預供擔保者，其金額之多寡應如何始為相當，固屬法院依職 權所得裁量之範圍。然此項擔保，係供賠償債務人所受之損 害，故法院定其擔保額時，自應以債務人所受之損害為衡量 標準。查抗告人因系爭車道受定暫時狀態之處分可能遭受之 損害，應為定暫時狀態之處分所保全請求之本案訴訟判決確 定前不能處分系爭車道，致無法及時收取租金之利息損失。 爰審酌相對人主張倘國福公司收取系爭車道使用費，以較低 月費計算，每月有32萬7800元之收益，為抗告人所不爭執（ 見前審卷第11頁）；又抗告人就系爭車道收取使用費受限制 之時間，為兩造間本案訴訟終結確定之前，參酌司法院所頒 各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序審判事件第一、 二、三審之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月 ，以52月計算抗告人可能所受之利息損失，應為85萬2280元 （計算式：32萬7800元/月×52×5％=85萬2280元），並斟 酌各審級之送達、上訴及分案等期間，兼衡或將造成相對人 就停車場整體規劃經營管理之風險暨損害，本院因認原裁定 命相對人應供之擔保額為100萬元，尚屬允當。 六、從而，原裁定准許相對人聲請本件定暫時狀態之處分，並定 相對人應供之擔保額為100萬元，核無不合；抗告人執前詞 提起抗告，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又本件既非屬 金錢滿足性之定暫時狀態假處分，且非對抗告人有造成難以 補償之重大損害情形，自無命抗告人供反擔保後得免為假處 分之必要，併予敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 石有為 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 書記官 張淨卿