裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度聲字第41號 聲　請　人　蔡瑜 上列聲請人因與相對人大慶建設股份有限公司、莊隆昌、莊隆文 、莊隆慶、蔡裕芳間假扣押事件聲請返還擔保金，本院裁定如下 ： 主 文 臺灣新北地方法院（原板橋地方法院）九十五年度存字第四二五 四號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾萬元（含孳息） 准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所規定。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定 或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者， 係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催 告所定期間內行使權利為要件，有最高法院87年台抗字第45 4號裁定意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人曾依本院94年度抗更㈠字第33號 裁定（下稱系爭假扣押裁定）提供新台幣（下同）20萬元為 擔保（下稱系爭提存金），對相對人為假扣押強制執行（原 法院93年度執全字第3222號，下稱系爭強制執行事件），有 臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院） 提存所95年度存字第4254號提存書為證。因兩造間本案訴訟 事件聲請人業已部分勝訴確定，雙方並已和解，故聲請人已 於民國（下同）106年2月20日向新北地院聲請撤回系爭強制 執行事件，且聲請人已於106年9月13日發函定20日以上期限 催告相對人行使權利，相對人於106年9月14日、106年12月7 日收受，惟20日以上之期限已過，相對人迄未行使權利，爰 依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還系爭擔保金 等語。 三、經查聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭本院94年度抗 更㈠字第33號假扣押裁定、新北地院95年度存字第4254號提 存書、本院103年度重上更㈢字第132號判決、最高法院105 年度台上字第2293號判決、和解書、撤回強制執行狀影本等 件為憑（見本院卷第3至48頁），堪信兩造間請求損害賠償 事件之本案訴訟業已終結。又聲請人於本案訴訟終結後，於 106年9月13日委託顏火炎律師事務所以106年度炎律函字第 0926號律師函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利 ，業經相對人大慶建設股份有限公司、莊隆昌、莊隆文、莊 隆慶於106年9月14日收受，相對人蔡裕芳於106年12月7日收 受，有上開律師函及掛號郵件收件回執影本在卷可稽（見本 院卷第49至54頁）。從而相對人於收受催告後已逾20日未就 上開擔保金對聲請人行使權利，有本院107年2月2日院彥民 宇107聲41字第1070002613號函、新北地院107年2月22日新 北院霞文字第1070000238號函可稽（見本院卷第60至61頁） ，依首揭規定，聲請人聲請返還擔保金20萬元（含孳息）， 核無不合，應予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 章大富