裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第224號 上　訴　人　姚素女 訴訟代理人　黃勝文律師 被 上訴 人　峰景建設股份有限公司 法定代理人　黃懷讚 訴訟代理人　張靜如律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國107年2月6日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第104號第一 審判決提起上訴，本院於107年12月18日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張：伊於民國101年11月17日向被上訴人購買門牌號 碼為新北市○○區○○路○○○○○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋 ）及基地應有部分與車位，並於102年2月間入住，嗣發現被上 訴人所建系爭房屋所處大樓之集水系統減壓閥裝設數量不足、 管道間設計不良及管線本身設計有問題，造成樓上或伊室內用 水時，流水聲音甚大且發出尖銳噪音；將上掀式、金屬材質之 住戶信箱不當設置於一樓梯廳，並因與系爭房屋客廳共用同一 牆壁之厚度不足，造成住戶開關信箱時產生金屬撞擊的尖銳噪 音；另就位於社區地下室之機車停車場，僅規劃單向之機車出 入口，位於系爭房屋附近，且未設置通風口，造成機車發動或 進出時產生噪音無法宣洩（下合稱系爭噪音，或分稱系爭水聲 噪音、信箱噪音、地下室車聲噪音），前開噪音分貝已超過噪 音管制標準，構成物之瑕疵及不完全給付，並嚴重影響伊之居 住安寧及睡眠品質，致伊身心俱創受有精神上之損害等情，依 民法第359條、第179條或同法第227條第1項之規定，請求被上 訴人減少買賣價金後返還不當得利或給付不完全給付損害賠償 新臺幣（下同）700萬元，及依民法第227條之1準用第195條規 定請求非財產上之損害100萬元，共計800萬元，並加計自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴（另上訴人就前述700萬元其中部 分款項，於原審併依消費者保護法第51條規定為請求部分，於 上訴後陳明不再主張〈見本院卷第176頁〉，非本院審理範圍 ），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：噪音管制法第9條係規範各該管制區內之工廠 、娛樂場所、營業場所、營建工程及擴音設施所發出之聲音， 不得超過一定標準，房屋出賣人對買受人就交易之房屋室內音 量不負有擔保不超過前述法規管制標準（即該法所稱之噪音） 之責任。又系爭房屋為成屋買賣，所在大樓之減壓閥於集（給 ）水系統每3個樓層即設置1個，6樓以下之各層陽台並均再裝 設1個，並無集水系統減壓閥裝設數量不足或管道間及管線本 身設計不良而發出噪音之情事。該大樓地下室為汽、機車共用 之停車場，伊於交付時已於停車場內裝設抽風設備，至於是否 限制汽、機車由不同出、入口分道進出，或機車之出口與入口 為不同，各自獨立，及前開抽風設備之開啟或關閉，均屬系爭 房屋所屬社區之管理委員會（下稱管委會）管理權限；一樓梯 廳設置信箱及其所懸掛之共用壁牆壁厚度均合於建築法規，住 戶如啟閉信箱發出過大音響，乃該住戶個人行為所致，伊就前 開各情對上訴人不負瑕疵擔保或不完全給付之責任。況上訴人 之瑕疵價金減少請求權已逾除斥期間等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 兩造不爭執之事項（見本院卷第145、175至176、179至180頁 ）： ㈠上訴人於101年11月17日以總價2,330萬元，向被上訴人購買系 爭房屋、基地應有部分及車位，同年12月8日交屋後，於102年 2月間入住，有前開房屋及土地買賣契約書可稽（見原審卷㈠ 第18至30頁反面、第102至113頁）。 ㈡上訴人於102年12月4日發函予被上訴人反應其於系爭房屋內聽 聞不明聲音等事，有該存證信函可稽（見原審卷㈠第31至32頁 ) ㈢上訴人於103年12月9日及同年月18日就系爭房屋之噪音問題， 曾二度向新北市政府消費者保護官聲請消費爭議調解。 ㈣上訴人於104年10月30日曾委請律師發函予被上訴人，就系爭 房屋之噪音問題請其於七日提出改善方案，有該律師函可稽（ 見原審卷㈠第44至45頁）。 查上訴人主張向被上訴人買受系爭房屋，因設計或施工不良產 生系爭噪音或造成該噪音侵入伊住宅，構成物之瑕疵或不完全 給付，應減少價金後返還不當得利或賠償伊所受財產及非財產 損害，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為 ：㈠系爭房屋是否因設計或施工不良，致產生系爭噪音或造成 該噪音侵入系爭房屋？前開情形是否構成物之瑕疵？又上訴人 之價金減少請求權是否超過除斥期間？㈡上訴人依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人減少價金後返還不當得利，或 依民法第227條、第227條之1準用第195條第1項之規定，請求 被上訴人賠償財產及非財產損害，有無理由？數額若干？爰析 述如下： ㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而 不具備者，即為物有瑕庛，且不以物質上應具備者為限。出賣 人所負物之瑕疵擔保責任，依民法第354條第1項之規定，乃負 有擔保其物依同法第373條規定危險移轉於買受人時，無滅失 或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預 定效用之瑕疵。係採無過失責任，無須出賣人有可歸責之事由 ，惟仍以物確有瑕疵存在為前提。至同法第227條所謂之不完 全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付， 不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種，並 須具備可歸責於出賣人之事由，始足當之。買賣雙方如就該物 之瑕疵是否存在或出賣人乃為瑕疵或加害給付等節有所爭執， 並因此涉訟，依民事訴訟法第277條本文之規定，自應由主張 該有利於己事實之人（即買受人），負舉證之責任。倘其不能 先舉證證明所主張之事實為真實，即令他方就抗辯事實不能舉 證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回其訴。上訴人主張系爭房屋 因設計或施工不良致產生系爭噪音或造成該噪音侵入系爭房屋 之瑕疵，既為被上訴人所否認，依前說明，自應由上訴人就此 事實先負舉證之責任。 ㈡關於系爭水聲噪音部分： ⒈按建商就其出售之建物所應具備之防音設計，或給水、排水設 備及管道間設計，除買、賣雙方別有特別約定外，依通常交易 觀念，如符合起造時之建築法令限制，即難認有瑕疵存在。至 於中央主管機關根據噪音管制法之授權而訂定之噪音管制標準 ，乃其依土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布等因 素，將噪音管制區劃分為四類，再按前述分類於噪音管制標準 中，分別規定各類管制區內之工廠（場）、娛樂場所、營業場 所、營建工程、擴音設施，或其他經主管機關公告之場所及設 施所發出之聲音（即噪音源），於日、晚、夜間等不同時段各 應受管制之音量標準，以促使產生噪音之業者進行噪音污染源 改善（即噪音源之管制及改善；噪音管制區劃定作業準則第2 條、噪音管制標準第2條、第4至8條規定及102年8月5日前開標 準第4至8條修正理由參照）；另製造不具持續性或不易量測 而足以妨害他人生活安寧之聲音者，雖非噪音管制法所管制之 噪音，依同法第6條之規定，仍由警察機關依有關法規處理之 。足見前述法規係用以規範產生噪音之行為人或業者，尚非得 以為建商就其出售建物所負瑕疵擔保責任之依據。 ⒉本件上訴人主張：被上訴人所建系爭房屋所處大樓之集水系統 減壓閥裝設數量不足、管道間設計不良及管線本身設計有問題 ，造成樓上或伊室內用水時，流水聲音甚大且發出尖銳噪音， 前開噪音分貝已超過噪音管制標準構成物之瑕疵及不完全給付 等語，並提出伊所寄發之存證信函、被上訴人回函、報修工單 ，及訴外人山衛科技股份有限公司（下稱山衛公司）105年5月 間於系爭房屋所為之噪音量測分析報告為證，與訴外人永大不 動產估價師事務所就系爭房屋存有噪音致價值減損所為之不動 產估價報告書為佐（見原審卷㈠第31至32、34至35、38至43頁 、原審卷㈡第2至64頁，及本件外放之噪音量測分析報告）。 惟前揭信函及報修工單，僅能證明上訴人曾向被上訴人反應於 系爭房屋內聽聞噪音，請求協助處理，而被上訴人亦基於客戶 服務依其要求曾進行工事修繕，無法證明前揭上訴人於室內聽 聞之聲響，乃係肇因於被上訴人之施工或設計不良，而無其他 人為因素之介入。且上訴人迄本件言詞辯論終結前，均未具體 指明系爭房屋所屬大樓（88年間核發建造執照、98年間取得使 用執照）有何違反當時建築法規即（105年6月7日修正前）建 築技術規則建築設計施工編第46條之防音規定，或同規則建築 設計施工編及建築設備中有關給水、排水設備或管道間之設計 規範之情事。則其僅以山衛公司所為前揭噪音量測分析報告， 曾測得系爭房屋於晚間及夜間有超過噪音管制標準之水聲噪音 （見該報告第4至5、6至8頁），即謂被上訴人交付之系爭房屋 存有瑕疵，或有未依其廣告內容提供能修復身心的地方之不完 全給付云云，已難為採。又證人即製作前開噪音量測分析報告 之山衛公司人員嚴子傑雖證述：伊判斷前開噪音可能是給水系 統結構的問題所造成等語（見原審卷㈠第203頁），然山衛公 司並非依環境檢驗測定機構管理辦法取得行政院環保署許可之 檢測機構（見本院卷第77至79、297至301頁），其承辦前述噪 音檢測之實際操作人員所為成因之主觀判斷，尚難遽採。況前 述證人亦證稱：前開噪音量測分析報告所測得之音量，並非其 於系爭房屋實際樓上有住戶洗澡、使用抽水馬桶之用水情況下 進行量測，而係其施測時在現場以開啟陽台水龍頭等人為方式 製造聲響而為檢測等語明確（見原審卷㈠第204頁反面至第205 頁）。其鑑測所得之音量、數值是否確與上訴人所稱有住戶用 水時所產生之排、放水聲量相同，亦非無疑，益證上揭噪音量 測分析報告不足為有利於上訴人主張之認定。上開噪音量測分 析報告所為檢測方式既有可議，則永大不動產估價師事務所為 之不動產估價報告書，係基於前述噪音量測分析報告所量測之 音量為據，其所為判斷前開噪音係導因於管道間之減壓閥未能 有效運作所致（見原審卷㈡第29頁反面），亦難遽採。況被上 訴人辯稱：系爭房屋所屬大樓，其減壓閥於集（給）水系統每 3個樓層即設置1個，6樓以下之各層陽台並均再裝設1個，並無 集水系統減壓閥裝設數量不足之事，亦據提出該大樓棟別給水 設備系統昇位圖為佐（見原審卷㈡第174至175頁），益證前揭 不動產估價報告書所載成因判斷，難以憑採。上訴人並未再舉 出其他事證足以證明系爭房屋所處大樓確因其集水系統減壓閥 裝設未能發揮功效，或其管道間設計不良及管線本身設計問題 之故，而導致用水時發出尖銳噪音，並陳明本件不再另請求送 鑑定（見本院卷第332、343至344頁）。揆諸前開說明，難認 上訴人就其主張系爭房屋存有前述瑕疵並構成不完全給付乙節 已盡舉證之責，自無法為其有利之判斷。 ㈢關於系爭信箱噪音部分： 按建築技術規則建築設備編第133條規定，供作住宅、辦公、 營業、教育或依其用途需要申請編列門牌號碼接受郵局投遞郵 件之建築物，均應設置受信箱；二樓以上及地下層之建築，每 戶應於地面層主要出入口之牆壁或大門上裝設；其裝置處所之 光線必須充足，且鄰接投遞人員或車輛進出之通路；受信箱裝 設之高度，以投信口離地高度在80公分至180公分為準；裝設 於牆壁者，得採用懸掛或嵌入方式，投信口均應向外，且裝置 應力求牢固；其製作材料、型式及規格應符合中華民國國家標 準受信箱之規定。查系爭房屋乃位於地上14層、地下3層之鋼 筋混凝土造集合式建築之地面層（即1層），並毗鄰該（G）棟 建築主要出入口之梯廳（見原審卷㈠第101、111頁使用執照及 G棟1層平面圖），被上訴人將該棟每戶接受郵局投遞郵件之受 信箱，裝設於地面層主要出入口（即梯廳）之牆壁（見原審卷 ㈠第58頁現場照片），符合前揭建築技術規則建築設備編第13 3條之規定，且上訴人並未主張前開信箱之材料、型式及規格 有何違反中華民國國家標準之事，其雖謂前開信箱所在一樓梯 廳與系爭房屋客廳共用同一牆壁（即分戶牆）之厚度不足云云 （見本院卷第174頁），惟未提出任何證據以實其說，自無可 採。揆諸前開說明，難認被上訴人於前開處裝設之信箱有何違 反建築法規，而構成設置不當或牆壁厚度不足之瑕疵可言。況 上訴人自承前述信箱噪音之產生，係因住戶開啟信箱後「直接 放掉信箱門」，因地心引力使信箱門自動閉合，致產生金屬撞 擊之噪音等語明確（見本院卷第365頁）；被上訴人亦辯稱： 前開信箱雖為上掀式金屬材質，然其下方設有信箱鎖，使用者 須開鎖拿取信件、拿取後再次上鎖，多數使用者應不會於開啟 後即直接放掉信箱門（見本院卷第392頁），益證前述噪音並 非開啟、閉合信箱時必然產生，而係繫於使用人之使用習慣所 致，則其主張被上訴人應負瑕疵擔保或不完全給付之責，亦無 足取。 ㈣關於系爭地下室車聲噪音部分： ⒈查系爭房屋所屬社區呈狹長型，各棟之地下1層或2層打通，作 為汽、機車共用之停車場，分○於○區鄰○○○路及鳳山街之 兩端設置地下停車場之出、入口各一處，乃為兩造所不爭，並 有該社區1層、地下1、2層平面圖可稽（見原審卷㈠第112至11 3頁、本院卷第69至73、215、217頁）。上訴人主張前開地下 停車場另設有機車出入口，因停放輛數眾多，被上訴人卻僅規 劃單向之機車出入口，係位於系爭房屋附近，且無設置通風口 ，造成機車發動或進出時產生噪音無法宣洩，侵入系爭房屋影 響伊之居住安寧等語，並舉上開停車場汽機車出入口照片（見 本院卷第221至225頁），及前揭山衛公司之噪音量測分析報告 、永大不動產估價師事務所之不動產估價報告書為佐。惟查， 前揭噪音量測分析報告雖測得系爭房屋於晚間及夜間有超過噪 音管制標準之系爭地下室車聲噪音侵入室內（見該報告第5、9 頁），然其形成原因，尚屬不明；而永大不動產估價師事務所 為之不動產估價報告書，係基於前述噪音量測分析報告所量測 之音量為據，其所為判斷前開噪音係因系爭地下停車場共三層 面積，除地下室停車場出入口外，無其他通風口設置，致地下 各層各種設施運轉與車輛行進時所產生的聲音無處宣洩，於其 內迴盪，進而透過管道往上流竄所造成（見原審卷㈡第29頁反 面），亦難遽信。況被上訴人辯稱：伊於地下室已裝設用以排 出地下室作為聲音傳遞介質之排風機，係因該社區之管委會決 議而停止運作等語，並提出與所述相符之排風機等工程合約價 格明細、該社區106年1月及同年4月管委會會議紀錄為佐（見 原審卷㈡第108至109、145至148頁），亦證被上訴人已有設置 排風設備，因人為因素而關閉，自難認上情構成瑕疵或不完全 給付。 ⒉又建築技術規則或系爭房屋所在之新北市政府所訂新北市建築 物機車停車空間設置要點中涉及停車空間出入口之相關規定， 僅規範其汽車出入口應銜接道路，地下室停車空間之汽車坡道 出入口並應留設深度2公尺以上之緩衝車道，出入車道並應有 適當之舖築（建築技術規則建築設計施工編第59條之1、第62 條參照）；及供一百輛以上機車出入，應設置機車專用坡道（ 102年1月18日修正前新北市建築物機車停車空間設置要點第4 條參照），並未規定上開停車空間所設置之汽車出入口或機車 專用坡道，均需各有二個以上之獨立出入口。被上訴人辯稱： 伊興建時雖僅於臨接中正路之出口設有機車專用車道，但該車 道並未緊鄰系爭房屋，且機車仍可利用一般車道進出，另前開 車輛之進出控管應屬社區管理事項，該社區管委會於100年間 所召開之會議即曾討論是否開放臨接鳳山街之地下停車場出入 口供機車進出及研議停車場管理辦法之訂定，後來社區所訂之 地下停車場機車停車管理辦法，亦修正同意機車得使用前開機 車專用道進出地下室，另得由前揭鳳山街之進出口單向外出等 語，並提出與所述相符之社區1層平面圖、100年8月管委會會 議記錄及該社區地下停車場機車停車管理辦法為佐（見本院卷 第69、239至244頁）。堪認被上訴人所規劃之地下停車空間乃 合於建築法令，至車輛之進出管控應屬社區自治管理事項，上 訴人謂被上訴人僅於單側設置機車專用坡道，而應就此負瑕疵 或不完全給付之責，已無可採。況被上訴人辯稱：伊曾委託依 環境檢驗測定機構管理辦法取得行政院環保署許可之檢測機構 即國立臺灣海洋大學（見本院卷第301頁）所屬振動噪音工程 研究中心至系爭房屋所在之地下1樓進行音量量測，結果僅於 車道旁空催油門至最大或機車立柱空催油門時，方於系爭房屋 所鄰梯廳測得前揭山衛公司量得之噪音量等語，並提出該量測 報告書所佐（見原審卷第㈡第97至105頁、本院卷第54至55頁 ）。堪認系爭地下室即令有前述噪音之產生，亦無法排除另有 其他人為因素造成之可能，自難遽認其成因必係因前開地下停 車場之汽、機車出入口之設計不良所導致。從而，上訴人此項 瑕疵主張，亦無足取。 綜上所述，上訴人所舉證據，並無法證明被上訴人出售之系爭 房屋，因施工或設計不良而有系爭噪音之產生或侵入系爭房屋 之情屬實。則上訴人主張依民法第359條、第179條、第227條 第1項、第227條之1準用第195條之規定，請求被上訴人給付上 訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。本院亦無續行審認其之 價金減少請求權是否超過除斥期間之必要，併此敘明。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 蕭胤瑮 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 書記官 黃文儀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。