裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度重上字第3號 上　訴　人　汪添進 訴訟代理人　許文懷律師 　　　　　　丁榮聰律師 上　一　人 複　代理人　丁煥哲律師 參　加　人　李祥剛 訴訟代理人　金學坪律師 　　　　　　陳觀民律師 被　上訴人　木豐建材股份有限公司 法定代理人　林春年 訴訟代理人　方鳴濤律師 被　上訴人　趙崇榮 訴訟代理人　高亘瑩律師 被　上訴人　郭景賢 訴訟代理人　陳逸融律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 106年9月30日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第7號第一審判決 提起上訴，本院於108年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參加費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照） 。本件先位關於依民法第87條請求確認被上訴人趙崇榮與被 上訴人郭景賢間（以下逕以其名稱之）就坐落臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地（合併前為同小段314之2地號土地 ，面積85平方公尺，權利範圍為全部，於民國103年11月5日 與同小段308地號土地合併為308地號， 面積405平方公尺， 權利範圍為10萬分之20,988，下稱系爭土地）所為買賣之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效部分（如後述貳 ㈡、㈡⒉），攸關郭景賢是否無權處分，有確認利益， 合先說明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。 民事訴訟法第256條定有明文。 本件上訴人於原審就再備位聲明之利息部分，請求自不能履 行日之翌日起算，嗣於本院變更自起訴狀繕本送達翌日起算 （本院卷㈠第445頁、卷㈡第286頁），核屬更正其法律上之 陳述，並無不可，應予准許。 三、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟法第58條第 1項定有明文。 本件參加人李祥剛（下稱李祥剛）因上訴人 以債權人地位代位其行使系爭土地相關權利，有法律上利害 關係，其參加訴訟，並無不合。 四、又按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢 棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認 為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如 兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。 」民事訴訟法第451條第1項定有明文。本件原審法院組織不 合法，兩造同意由本院審判（本院卷㈡第288頁）， 雖參加 人李祥剛（下稱李祥剛）請求廢棄原判決並發回重審，顯與 上訴人意見相左，依民事訴訟法第61條規定，自不生效，應 由本院裁判，附予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠伊執有李祥剛簽發如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示 面額合計新臺幣（下同）6千萬元之本票， 屆期提示未獲清 償， 經李祥剛換開簽發如附表編號3、4所示面額合計6千萬 元之本票，屆期提示仍未清償， 伊對李祥剛存在6千萬元之 債權。李祥剛為系爭土地之所有權人， 於96年7月20日以買 賣為原因，將系爭土地借名登記於趙崇榮名下。 ㈡詎趙崇榮未經李祥剛同意， 於100年7月8日將系爭土地移轉 登記予郭景賢，惟其等間就系爭土地之買賣係通謀虛偽意思 表示，依民法第87條第1項規定， 該買賣契約及移轉登記之 行為均屬無效。因李祥剛怠於行使權利，伊為確保對李祥剛 債權之實現，爰依民法第242條代位李祥剛依同法第767條第 1項、第113條、第179條及第184條第1項前段、 後段規定， 擇一請求確認趙崇榮與郭景賢間之債權行為及物權行為均屬 無效， 郭景賢應將系爭土地於100年7月8日以買賣為原因所 為之移轉登記予以塗銷；縱認趙崇榮與郭景賢間系爭土地之 買賣非屬無效，然趙崇榮將系爭土地無償移轉予郭景賢後， 已無其他財產可作為其對外所負一切債權之總擔保，有害全 體債權人之債權， 爰備位依民法第242條、第244條第1項， 代位李祥剛請求撤銷趙崇榮與郭景賢間買賣系爭土地之債權 行為及物權行為，並依同法第244條第4項規定請求郭景賢將 系爭土地於100年7月8日以買賣為原因所為之移轉登記予以 塗銷並回復原狀。 ㈢趙崇榮與郭景賢間系爭土地之買賣行為應屬無效，則郭景賢 出售系爭土地予被上訴人木豐建材股份有限公司（下稱木豐 公司），於102年7月19日完成所有權移轉登記，為無權處分 ，並經真正權利人李祥剛表示拒絕承認，依民法第118條第1 項規定，系爭土地所有權移轉之行為自始不生效力；且木豐 公司買受系爭土地前明知郭景賢非土地之真正所有權人，非 屬善意第三人。爰依民法第242條、第767條第1項、第113條 、第244條第4項、第179條及第184條第1項前段、 後段規定 ，代位李祥剛擇一請求木豐公司應將系爭土地於102年7月19 日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷。 ㈣李祥剛已於103年12月22日向趙崇榮終止2人間系爭土地借名 登記關係，伊爰依民法第242條、第767條第1項、第179條、 第226條及類推適用民法第541條第2項規定， 代位李祥剛擇 一請求趙崇榮將系爭土地於96年7月20日以買賣為原因之移 轉登記予以塗銷，並將系爭土地所有權登記為李祥剛所有。 ㈤如認系爭土地已無法回復原狀，趙崇榮與郭景賢之買賣為通 謀虛偽，應依民法第113條負損害賠償之責； 另趙崇榮、郭 景賢、木豐公司明知李祥剛為系爭土地之所有權人，渠等前 開行為侵害李祥剛之所有權，應負連帶侵權行為損害賠償責 任；而李祥剛終止其與趙崇榮間系爭土地借名關係後，依民 法第541條第2項規定，趙崇榮所負返還系爭土地之義務因可 歸責趙崇榮之事由而給付不能，李祥剛得類推適用民法第54 1條第2項及第226條第1項，請求趙崇榮賠償6,453萬8,375元 （系爭土地85平方公尺0.3025＝25.7125坪，25.7125坪 每坪251萬元＝6,453萬8,375元）。爰依民法第242條、第11 3條、第184條第1項前段、後段、第185條、第226條第1項、 類推適用同法第541條第2項及第226條第1項規定，代位李祥 剛請求趙崇榮、郭景賢、木豐公司給付6,453萬8,375元，及 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，並由伊代為 受領 （上訴人於本院撤回其對合眾建築經理股份有限公司[ 下稱合眾公司]、 即是美築有限公司[下稱即是美築公司]部 分之請求，不在本件審理範圍）。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人請求確認趙崇榮、郭景賢就系爭土地之買賣債權行為 及移轉登記之物權行為無效，欠缺確認利益。另上訴人對李 祥剛之債權縱為真實，上訴人未證明有保全債權之必要，不 得代位李祥剛行使權利。 ㈡趙崇榮前為合建而委由李祥剛整合開發相關土地，除系爭土 地及同段315地號土地外，其他土地由趙崇榮直接買受， 系 爭土地先借名登記在李祥剛名下，再由李祥剛移轉登記予趙 崇榮所有，系爭土地實為趙崇榮所有。 趙崇榮於100年間不 願再與李祥剛任負責人之訴外人知遠聯合實業股份有限公司 （下稱知遠公司）進行合建事宜，希望改由即是美築公司進 行，經三方協商由即是美築公司支付知遠公司換照對價，承 接知遠公司與趙崇榮之合建關係，如系爭土地係為借名登記 ，知遠公司與李祥剛無需進行簽約程序變更起造人名義。是 趙崇榮與李祥剛間非借名登記關係，上訴人請求塗銷所有權 及移轉登記予李祥剛，自無理由。 ㈢嗣趙崇榮將合建案件及系爭土地售予郭景賢， 雙方於99年8 月間與簽定系爭土地之買賣契約，然因系爭土地涉及土地整 合事宜，遲至100年7月間始完成所有權移轉程序，惟郭景賢 於契約簽訂時，即交付第1期買賣價款， 而合建時之起造人 知遠公司亦配合依上開買賣契約第3條第1款約定，將起造人 變更為即是美築公司，是趙崇榮與郭景賢間就系爭土地之買 賣契約及移轉登記之行為均屬有效，非通謀虛偽意思表示。 ㈣即是美築公司於101年2月間為籌得後續資金，遂介紹木豐公 司予郭景賢，木豐公司認將來獲利可期， 乃與郭景賢於101 年2月24日簽定合建契約（下稱木豐合建契約）， 然因木豐 公司發現原設計不符公司要求，遂要求變更設計，將臺北市 政府都市發展局核准之97年建字第281號建照執照作廢， 而 即是美築公司為確保木豐公司於取得建造執照後，依約支付 郭景賢承認給付即是美築公司之900萬元費用， 雙方乃同意 以即是美築公司為變更設計後之建造執照 （即101年建字第 155號建造執照，下稱101年建照）之起造人。嗣木豐公司依 約給付上開款項， 而取得101年建照起造人之全部應有之權 利。又木豐公司為確保投資安全，乃要求郭景賢將系爭土地 信託登記予木豐公司，嗣郭景賢不願再以其名義貸款而欲將 系爭土地出售予木豐公司，然依法需塗銷信託登記方得辦理 買賣，木豐公司遂於102年5月14日向合作金庫票券金融股份 有限公司（下稱合庫票券公司）申請貸得3億元，並於102年 6月4日代償以郭景賢、即是美築公司及黃美築為連帶債務人 之土地融資貸款3億元及塗銷抵押權設定，復與郭景賢於102 年7月10日塗銷信託登記，及併案由郭景賢設定3億元之抵押 權予木豐公司作為擔保，雙方再於102年7月11日簽定不動產 買賣契約書，由木豐公司向郭景賢買受系爭土地，同年月17 日完成所有權移轉登記， 而第1期買賣價款則由木豐公司代 償3億元之方式支付， 是木豐公司取得系爭土地之過程符合 法令要求及同業間慣行之模式，上訴人之請求均無理由等語 置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之更正及撤回，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ㈡先位聲明： ⒈木豐公司就系爭土地於102年7月19日以買賣為登記原因之所 有權移轉登記應予塗銷，並回復郭景賢為所有權人。 ⒉確認趙崇榮與郭景賢間就系爭土地所為買賣之債權行為及所 有權移轉登記之物權行為均無效。 ⒊郭景賢就系爭土地於100年7月8日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記應予塗銷，回復趙崇榮為所有權人。 ⒋趙崇榮就系爭土地於96年7月20日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記應予塗銷，並移轉所有權登記予李祥剛。 ㈢備位聲明： ⒈木豐公司就系爭土地於102年7月19日以買賣為登記原因之所 有權移轉登記應予塗銷，並回復郭景賢為所有權人。 ⒉趙崇榮與郭景賢間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為應予撤銷。 ⒊郭景賢就系爭土地於100年7月8日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記應予塗銷，回復趙崇榮為所有權人。 ⒋趙崇榮就系爭土地於96年7月20日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記應予塗銷，並移轉所有權登記予李祥剛。 ㈣再備位聲明： ⒈趙崇榮、郭景賢、木豐公司應連帶給付李祥剛6,453萬8,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並由上訴人代為受領。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人均於本院答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第416至417頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）： ㈠李祥剛於96年7月20日以買賣為原因， 將系爭土地所有權移 轉登記予趙崇榮， 趙崇榮復於100年7月8日將系爭土地以買 賣為原因登記予郭景賢，並於同日信託登記予訴外人臺億建 築經理股份有限公司（下稱臺億公司）。嗣郭景賢將系爭土 地出售予木豐公司，於102年7月19日為所有權移轉登記予木 豐公司， 木豐公司於102年12月11日將系爭土地信託予合眾 公司。 ㈡系爭土地於103年11月5日因合併地號，原臺北市○○區○○ 段0○段000○0地號 （面積85平方公尺，權利範圍全部）， 與同小段308地號合併，合併後地號為同小段308地號，面積 405平方公尺，權利範圍為10萬分之20,988。 五、上訴人主張其為李祥剛之債權人，因李祥剛將其所有系爭土 地借名登記予趙崇榮，而被上訴人間就系爭土地所為之買賣 、物權行為應屬無效或害及李祥剛之債權人，上訴人自有代 位保全李祥剛之債權之必要；被上訴人則否認，並以前詞置 辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項 第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院107年 7月24日準備程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本 院卷㈠第417頁）。 茲就兩造之爭點順次再簡化並整合，本 院得心證理由如下： ㈠先位、備位聲明關於系爭土地登記塗銷、回復登記部分： ⒈木豐公司有無土地法第43條信賴登記適用？ ①按「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第43條有 明文。是「依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於 借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記 返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人 尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未 取得所有權，其無提起第三人異議之訴之權利。」（最高 法院102年度台上字第1056號裁判要旨足參）、 「按不動 產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應 確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力 （九十八年一月二十三日修正公布同年七月二十三日施行 之民法第七百五十九條之一第一項，已增訂『不動產物權 經登記者，推定登記權利人適法有此權利』之保障明文） 。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴 者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法 第四十三條規定『依本法所為之登記有絕對效力』之所由 設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。」 （最高法院99年度台上字第592號裁判要旨可考）。 基此 ，不動產登記之公信力，旨在保障交易之安全，必須依法 律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人之權利加以保護 之必要（參最高法院104年度台上字第2023號裁判要旨） 。 ②查，系爭土地由郭景賢於102年7月19日移轉登記予木豐公 司，現登記所有權人為木豐公司，有土地登記謄本在卷可 稽（本院卷㈠第427頁），揆前說明， 木豐公司自受信賴 登記之保障。上訴人固稱木豐公司非善意第三人，並以木 豐公司知悉系爭土地有最高限額抵押權3億6千萬，有被拍 賣風險，木豐公司代償趙崇榮融資利息、及木豐公司法定 代理人定期去知遠公司，早知李祥剛陷財務危機，及知悉 系爭土地屬李祥剛所有，趙崇榮與郭景賢間通謀虛偽、郭 景賢無權處分云云（本院卷㈡第199至213頁）。惟，系爭 土地經由買賣由郭景賢移轉登記予木豐公司，為兩造不爭 之事實（如㈠）， 並有異動索引可考（本院卷㈠第437 頁），堪以採信。參木豐公司與郭景賢間就系爭土地之買 賣契約，約定系爭土地價金之第一期款3億元， 由木豐公 司承受郭景賢向合庫票券公司之貸款3億元（見該契約第3 條，原審卷㈠第163頁）， 並有他項權利證明書足稽（原 審卷㈠第162頁），非不可信。 再依趙崇榮與郭景賢之買 賣契約書約定，系爭土地第二期款2億2千萬元由郭景賢以 系爭土地向銀行貸款（見該契約第3條，原審卷㈠第204頁 ）；而系爭土地設定3億6千萬元之最高限額抵押權予合庫 票券公司，設定義務人為郭景賢，有土地建物異動清冊可 按（原審卷㈠第144頁）。 是以，系爭土地之最高限額抵 押權額度由3億6千萬元變更為3億元， 設定義務人仍為郭 景賢，合於趙崇榮與郭景賢間、郭景賢與木豐公司間之買 賣約定，上訴人所稱設定義務人為趙崇榮（原審卷㈡第34 頁），係先前之資料，與實況不合，所言木豐公司代償趙 崇榮之貸款，非善意第三人云云，不足為採。如前說明， 木豐公司信賴土地登記公信力應受保護，是其依系爭土地 登記由郭景賢取得所有權，並無不合。至於木豐公司法定 代理人是否知悉知遠公司財務危機及系爭土地是否李祥剛 所有，其既未參與李祥剛、趙崇榮、郭景賢間之交易，自 無權亦無義務過問李祥剛與趙崇榮間、李祥剛與知遠公司 （原審卷㈢第90頁）及趙崇榮與至遠聯合實業有限公司（ 下稱至遠公司， 原審卷㈣第135頁）相互間之財務往來及 法律關係、趙崇榮與郭景賢間買賣詳實，即無損信賴登記 之效力，以保護交易安全。上訴人主張郭景賢之價金給付 不實、郭景賢為人頭、趙崇榮與郭景賢通謀、以及木豐公 司法定代理人明知系爭土地為李祥剛所有且知遠公司陷財 務危機而買受諸詞，推論木豐公司非善意第三人，不受保 護云云，舉證仍不足以實其說，殊屬臆測之詞，自難憑採 。 ⒉木豐公司既受信賴登記之保護，而取得系爭土地所有權，認 定如前，則上訴人先位請求木豐公司就系爭土地於102年7月 19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復 郭景賢為所有權人，再由郭景賢依次回復登記予趙崇榮、李 祥剛，核非有據，不應准許。又備位雖請求趙崇榮與郭景賢 間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為應予撤銷（同後述㈡），並請求木豐公司就系爭土地之 所有權移轉登記應予塗銷，並回復郭景賢為所有權人，再由 郭景賢依次回復登記予趙崇榮、李祥剛，既木豐公司受土地 法第43條保障，自無由趙崇榮與郭景賢間之債務關係，而影 響其信賴登記，如前所述，是備位之撤銷不足改變木豐公司 所有權地位，自無塗銷再回復登記可言。基此，上訴人以李 祥剛債權人身分，代位提起本件訴訟，先、備位關於系爭土 地塗銷並回復登記之請求，要非有理，自難准許。 ⒊既系爭土地已由木豐公司善意取得，業如前述，上訴人先位 主張趙崇榮與郭景賢間就系爭土地之買賣、物權行為為通謀 無效，依民法第87條第1項、第242條代位李祥剛依同法第76 7條第1項、第113條、第179條及第184條第1項前段、後段， 請求確認趙崇榮與郭景賢間之債權行為及物權行為均屬無效 ，並為系爭土地之塗銷及回復登記予李祥剛；及備位主張趙 崇榮與郭景賢間就系爭土地之買賣、物權行為係無償之詐害 得撤銷，依民法第244條第1項、第4項、第242條代位李祥剛 撤銷趙崇榮與郭景賢間買賣系爭土地之債權及物權行為，並 為系爭土地之塗銷及回復登記予李祥剛，均非有理。上訴人 所為其他塗銷、回復登記之其餘爭點，毋庸一一論述，附予 說明。 ㈡先位、備位聲明關於確認債權、物權行為無效或撤銷部分： ⒈上訴人先位以趙崇榮與郭景賢間通謀無效、備位以趙崇榮與 郭景賢間無償而詐害債權，先位請求確認趙崇榮與郭景賢間 就系爭土地買賣之債權、物權行為無效， 備位依民法第244 條第1項撤銷系爭土地之買賣、物權行為云云。 ⒉查，趙崇榮與郭景賢間就系爭土地之買賣有銀行貸款，最高 限額抵押權之設定義務人為郭景賢，而郭景賢與木豐公司買 賣由木豐公司承受郭景賢合庫票券公司之貸款，兩份契約性 質上均有金融機關之貸款，尚難稱無償，是上訴人所謂無償 損及債權不足為採，所為撤銷於法不合。至於先位關於通謀 虛謀主張，應由上訴人舉證以實其說，趙崇榮、郭景賢均否 認有通謀情事，而卷內前揭買賣契約及上開抵押權設定資料 ，趙崇榮與郭景賢間有貸款給付及所有權登記之事實，與買 賣並無不合，尚難認有無償或人頭掛名之實據，何況木豐公 司已為系爭土地之所有權人，認定如前，上訴人以趙崇榮與 郭景賢間對抗事由，亦不足影響木豐公司信賴登記效力，前 已述及，是先位無效之確認、備位無償之撤銷，並進而請求 木豐公司塗銷系爭土地之所有權登記並依次回復登記予李祥 剛所有（塗銷及回復登記如前㈠論述），核屬無據。 ⒊至關於系爭土地法律行為無效或得撤銷並塗銷登記、回復登 記之其餘爭點，不影響上開認定，毋庸一一論述，並予言明 。 ㈢再備位聲明部分： 上訴人主張如認系爭土地已無法回復原狀，趙崇榮與郭景賢 之買賣為通謀虛偽，應依民法第113條負損害賠償之責； 另 趙崇榮、郭景賢、木豐公司明知李祥剛為系爭土地之所有權 人，渠等前開行為侵害李祥剛之所有權，應負連帶侵權行為 損害賠償責任；而李祥剛終止其與趙崇榮間系爭土地借名關 係後，依民法第541條第2項規定，趙崇榮所負返還系爭土地 之義務因可歸責趙崇榮之事由而給付不能，李祥剛得類推適 用民法第541條第2項及第226條第1項，請求趙崇榮賠償6,45 3萬8,375元， 並依民法第242條、第184條第1項前段及後段 、第185條， 代位李祥剛請求趙崇榮、郭景賢、木豐公司連 帶給付6,453萬8,375元，暨加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之遲延利息，並由伊代為受領云云。 ⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立 （最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 可參）。是上訴人代位主張李祥剛就系爭土地與趙崇榮間成 立借名登記契約， 依民事訴訟法第277條前段規定：「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，自 應由上訴人就借名登記確已成立之事實負舉證責任，若其先 不能舉證，則趙崇榮就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上91 7判例參照）。 ⒉本件上訴人主張借名關係無非係以系爭土地係李祥剛所購， 由李祥剛移轉趙崇榮，趙崇榮所稱之價金與公契不符，金流 說法與常情迥異，趙崇榮帳戶係知遠公司匯入，地價稅係知 遠公司給付，至遠公司實際負責人為李祥剛非趙崇榮，同一 建案鄰近土地所有人為李祥剛云云（本院卷㈡第25、121至1 73頁），為趙崇榮否認。惟查，系爭土地由李祥剛如何向前 手購買，互易或資金來源如何？同一建案之鄰近土地所有權 人是否為李祥剛等情，與本件借名關係無涉。李祥剛以買賣 為由，將系爭土地移轉登記予趙崇榮，有登記謄本為證，且 為兩造所不爭執（如㈠），要無疑義，所稱該買賣資金係 知遠公司匯入趙崇榮帳戶及地價稅由知遠公司給付乙節，係 知遠公司與趙崇榮間之關係，無關李祥剛，上訴人代位李祥 剛為此部分主張，非可為其有利之認定。而知遠公司及至遠 公司之實際負責人為李祥剛，資金由李祥剛運作、合建案由 李祥剛指示等主張，尚未舉證以實其說，自難憑採；果屬實 ，亦係李祥剛與知遠公司、至遠公司內部之約定，知遠公司 入帳及地價稅繳納，尚非即足推斷李祥剛與趙崇榮間已有借 名關係。又稱李祥剛管理使用系爭土地云云，惟系爭土地由 趙崇榮售予郭景賢、再轉賣木豐公司，其間有信託登記（臺 億公司、合眾公司）、郭景賢與木豐公司之合建案（前揭10 1年建照[原審卷㈠第129至141頁]、木豐合建契約[原審卷㈠ 第29至33頁）諸事發生，果為李祥剛管理使用，趙崇榮何以 取得系爭土地之權狀及其他證件以處分系爭土地，且有郭景 賢與木豐公司之合建案？在在不足認李祥剛與趙崇榮間就系 爭土地有借名關係存在。上訴人代位李祥剛為借名關係之主 張，尚未證實，揆前說明，趙崇榮自無庸就其抗辯事由為舉 證。 ⒊借名關係尚未證實如前述，上訴人代位李祥剛終止借名關係 ，請求趙崇榮損害賠償6,453萬8,375元，並由其代為受領， 即非有理。則上訴人進而主張趙崇榮與郭景賢間就系爭土地 為通謀虛偽而無效或無償得撤銷、郭景賢無權處分系爭土地 、木豐公司非善意第三人不受保護，渠等共同侵權行為等主 張，均無一一論述必要，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項、第179條 、第226條及類推適用民法第541條第2項、第87條第1項、第 113條、第184條第1項前段、後段、第185條、第244條第1項 、第4項、第118條第1項等之規定， 先位請求⒈木豐公司就 系爭土地於102年7月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登 記應予塗銷，並回復郭景賢為所有權人。⒉確認趙崇榮與郭 景賢間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為均無效。 ⒊郭景賢就系爭土地於100年7月8日以買 賣為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復趙崇榮為所 有權人。 ⒋趙崇榮就系爭土地於96年7月20日以買賣為登記 原因之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉所有權登記予李祥 剛；以及備位請求⒌趙崇榮與郭景賢間就系爭土地所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，並塗銷 及回復登記如上開⒈⒊⒋；暨再備位請求趙崇榮、郭景賢、 木豐公司應連帶給付李祥剛6,453萬8,375元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上 訴人代為受領等，均無理由。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據或聲請證據調查，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。