裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第330號 上　訴　人　華震精密股份有限公司 法定代理人　吳天銘 訴訟代理人　蔡文燦律師 被　上訴人　榮興開發股份有限公司 法定代理人　陳鵬飛 訴訟代理人　劉俊霙律師 複　代理人　鄭景霈律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年4月 10日臺灣新北地方法院106年度重訴字第310號第一審判決提起上 訴，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人於民國108年8月2日變更為吳天銘，有公 司變更登記表可參（見本院卷第623至625頁），並據具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第621頁），應予准許。 二、本訴部分： ㈠上訴人主張被上訴人分別於104年6月至同年9月及105年4、5 月，提供胚布予伊，由伊代為進行染整加工，尚欠加工款新 臺幣（除另標示幣別外，下同）842萬6277元，雖經多次催 討，仍拒不清償，爰依承攬之法律關係，求為命被上訴人給 付842萬6277元，及自支付命令送達翌日即105年11月11日起 至清償日止，按年息5％計算利息之判決。原審駁回上訴人 之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴 訟費用之負擔，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人842萬627 7元，及自105年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被上訴人則以：前開加工款應扣除104年6月之單價差異（下 稱價差）2萬1248元，及104年6至9月、105年5月共6個月之 運費扣款差額（下稱運費扣款）3萬1305元，故應僅有837萬 3724元。並主張以對於上訴人之損害賠償債權（即反訴部分 ，詳後述）抵銷後，無庸再為任何給付等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、反訴部分： ㈠被上訴人於原審反訴主張：伊於104年3月至6月委託上訴人 就承接訴外人東豐纖維企業股份有限公司（下稱東豐公司） 、福星製衣廠股份有限公司（下稱福星公司）、富兒企業股 份有限公司（下稱富兒公司）之訂單進行胚布染整加工，因 上訴人於染整過程使用增重劑，致布匹有白跡之瑕疵，伊遭 東豐公司、福星公司、富兒公司求償，而受有損害合計1026 萬4546元（項目、金額如附表所示），經伊於105年8月4日 以存證信函向上訴人請求賠償，自得以該損害金債權，與上 訴人之加工款837萬3724元為抵銷後，再向上訴人請求賠償 189萬0822元等語。爰依民法第495條第1項、第227條第2項 之規定（見本院卷第616頁），反訴求為命上訴人給付189萬 0822元，及自105年8月6日起至清償日止，按年息5％計算利 息之判決。原審判命上訴人給付3萬0740元，及自105年8月 13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服， 提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上 訴人逾上開部分之反訴請求，未據聲明不服，非本院審理範 圍）。 ㈡上訴人則以：伊承攬之工作為胚布染整，完成染整之工作並 無瑕疵，染色完成之成品重量非兩造之承攬契約條件，於染 色完成之成品布上添加增重劑，非兩造承攬契約之工作，伊 不可能因添加增重劑而增加承攬報酬，若非被上訴人主張， 伊不可能於染色完成之成品添加增重劑；縱認伊經被上訴人 指示染色完成之成品添加增重劑為承攬工作之瑕疵，被上訴 人未定期催告伊補正，不得依民法第495條第1項、第227條 第2項請求損害賠償，亦不得據以主張抵銷，且伊係幫被上 訴人處理成品布碼重不足之問題，應依民法第217條第1項減 輕或免除責任；又被上訴人自陳係於104年8月7日經東豐公 司告知染整布料有瑕疵之情形，其於106年5月22日始提起反 訴，依民法第514條第1項規定，已罹於1年時效，伊得拒絕 給付等語。上訴聲明：㈠原判決關於判命上訴人給付部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之負擔，均廢棄；㈡上開 廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 四、上訴人主張被上訴人分別於104年6月至同年9月及105年4、5 月，提供胚布予伊，由伊代為進行染整加工，兩造間成立承 攬契約，嗣伊就胚布進行加工染整後，已將布匹交付予被上 訴人，若扣除104年6月之價差2萬1248元，及104年6至9月、 105年5月共6個月之運費扣款3萬1305元，則前開加工款為83 7萬3724元；又上訴人以被上訴人法定代理人陳鵬飛拒絕給 付加工款及以不實發票向伊請求損害賠償為由，對之提起詐 欺等告訴，經臺灣新北地方檢察署以107年度偵字第17549號 處分不起訴，上訴人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署 以107年度上聲議字第5745號駁回其再議之聲請確定（下稱 刑案）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第453頁、第476頁 ），並有客戶對帳彙總表、統一發票及上開處分書為據（原 審卷㈠第34至43頁、本院卷第217至227頁），且經本院調取 刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。 五、又上訴人主張被上訴人積欠之加工款為842萬6277元，依承 攬之法律關係，請求被上訴人如數給付，被上訴人則以前詞 置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。查，兩造成立 承攬契約，約定由被上訴人提供胚布予上訴人，由上訴人進 行染整加工，且上訴人已完成承攬工作，自得請求承攬報酬 。惟兩造就承攬報酬即加工款之金額有爭執，即應由上訴人 就其主張加工款為842萬6277元，負舉證責任。 ㈡上訴人固舉對帳彙整表、出貨明細單為據（原審卷㈢第225 至233頁、本院卷第233至430頁），主張加工款為842萬6277 元云云。惟觀諸上開對帳彙整表係上訴人自行製作，而出貨 明細單則未均由被上訴人簽收確認（見本院卷第502頁上訴 人自陳），難謂前開對帳彙整表、出貨明細單記載之金額， 業經被上訴人全數確認；又被上訴人抗辯上開對帳彙整表、 出貨明細單經比對結果，金額有價差2萬1248元、運費扣款3 萬1305元之差異等語（見本院卷第459至461頁、第502頁） ，復經證人陳淑妙（被上訴人行政人員）證述略以：「一般 委託上訴人加工，會由上訴人負擔取胚布部分，未負擔部分 則由被上訴人交上訴人，我們這個行業扣運費行情是1公斤 扣0.7，以往都有這樣扣。折讓5％係因扣款金額退還折讓， 此部分為退營業稅，因上訴人帳款是稅外加，若被上訴人有 扣款，要開折讓5％，若貨品正常會付5％給上訴人，但本件 因有費用發生單價差，故要扣稅」等語（見原審卷㈠第406 頁），核與上訴人所提折讓證明單（見本院卷第481至485頁 ），其上確有退出或折讓金額之記載相符；參以兩造歷年之 染整加工往來過程，確實有於請款明細表中扣除運費之情形 （見原審卷㈢第29至33頁），且經上訴人之副總經理潘春何 簽收無訛（見本院卷第480頁、第502頁，上訴人不爭執）， 足見兩造應有於加工款扣除價差及運費扣款之情形，上訴人 就其主張既未舉證證明，是被上訴人抗辯前開加工款應扣除 價差2萬1248元及運費扣款3萬1305元，尚堪採信，應認本件 之加工款為837萬3724元。 ㈢綜上，兩造成立承攬契約，約定由被上訴人提供胚布予上訴 人，由上訴人進行染整加工，且上訴人已完成承攬工作，自 得請求承攬報酬；又上訴人自104年6月至同年9月及105年4 、5月之承攬報酬即加工款842萬6277元，應扣除104年6月之 價差2萬1248元，及104年6至9月、105年5月共6個月之運費 扣款3萬1305元；故上訴人主張被上訴人積欠加工款837萬 3724元，核屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。 ㈣承前所述，上訴人主張被上訴人積欠加工款837萬3724元， 固屬有據；然被上訴人抗辯主張自104年3月至6月間，委託 上訴人承接東豐公司、福星公司之訂單，進行胚布染整加工 ，因上訴人於染整過程使用增重劑，造成布匹有白跡之瑕疵 ，致伊遭東豐公司、福星公司請求賠償，而受有損害合計 840萬4464元（本院審理範圍），依民法第495條第1項、第 227條第2項之規定，請求上訴人如數賠償，並以該損害金債 權，與上訴人之前開加工款債權為抵銷等語。經查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債 權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給 付及加害給付兩種。該條第2項規定之加害給付，乃債務 人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外， 更造成債權人人身或其他財產法益之損害，故加害給付之 存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及 因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。查，被上 訴人自104年3月至6月間，委託上訴人就其承接東豐公司 、福星公司之訂單，進行胚布染整加工，惟上訴人染整後 之布匹有白跡之瑕疵，致被上訴人遭東豐公司、福星公司 求償受有損害；而上訴人既自陳白跡係因其於染整定型過 程中加增重劑所致（見原審卷㈠第419頁），上訴人之副 總經理陳俊智經被上訴人告知上情後，並前往東豐公司大 陸地區之成衣廠處理（見原審卷㈠第177頁），嗣兩造分 別於104年8月10日、同年月21日同往東豐公司開會討論相 關事宜，上訴人確認白跡為染整製程不當所致，亦允就所 造成損害為賠償，有上開會議紀錄可據（見原審卷㈠第16 7、185頁），並經證人潘玟錚（被上訴人人員）、林玉堂 （東豐公司採購人員）及陳淑妙、林華潼、陳四賓（均為 被上訴人人員）證述白跡係因上訴人於染整過程添加增重 劑所造成，被上訴人因而遭東豐公司、福星公司求償，兩 造有同往東豐公司開會討論相關事宜，上訴人並同意賠償 損害等情明確（見原審卷㈠第398至418頁、原審卷㈡第39 3至395頁、本院卷第519至531頁），復有扣款金額整理表 、費用單據文件、電子郵件、傳真底稿、折讓減價通知、 LINE對話截圖、扣款結算明細表及匯款單據可稽（見原審 卷㈠第187至255頁），應認上訴人確有因於胚布染整過程 加入增重劑，致加工後之布匹有白跡之瑕疵，故被上訴人 抗辯上訴人承攬之染整工作，未具備約定之品質，並減少 及滅失其價值，致遭東豐公司、福星公司求償受有損害， 且前開瑕疵係可歸責於上訴人等語，應堪採信。 ⒉上訴人雖舉證人黃鎮正（上訴人廠務副總）、黃惠暖（上 訴人廠務經理）之證言及傳真資料、品質異常處理報告表 、訂單明細表為據（見原審卷㈠第429至459頁、原審卷㈡ 第13至20頁、第388至391頁、原審卷㈢第171至179頁）， 主張前開瑕疵之造成，係因被上訴人明知添加增重劑會造 成白跡之瑕疵，仍指示其為之，且被上訴人未定期催告其 補正，不得請求賠償損害云云。惟查： ⑴觀諸上開被上訴人之傳真資料（見原審卷㈠第429至445 頁），僅為兩造工作進程及費用負擔之聯繫，均無與加 入增重劑會導致白跡瑕疵之相關記載；又前開上訴人於 104年6月2日、同年5月18日之品質異常處理報告表（見 原審卷㈠第449、453頁），亦僅於「異常原因」欄註記 「胚布異常污髒」等語，無加入增重劑或白跡瑕疵之記 載；而訂單明細表及104年5月6日、同年月22日之品質 異常處理報告表（見原審卷㈠第451、455、457頁、原 審卷㈡第179頁），雖分別載有：「…華震通知、潘8/1 0、廠內留底碼布，檢測有異常之部分，缶號，且告知 是因為之前碼重太輕，所以加增重劑，清洗不完全，所 以導致白跡」、「（訂單標號：B150024、B150002）來 胚與原標準布樣碼重差異大」、「貴司（即被上訴人， 下同）訂單B150024與B150002胚布，經我司（即上訴人 ，下同）依貴司指示加工後產生幅寬及m2偏輕事項與我 司製程無關，經與貴司監工人員溝通後了解，貴司胚布 都已完成，但因成本太高，所以無法重開胚布，研討後 於成品定型加工中添加增重劑才可符合貴司客戶要求碼 重標準，但布如碰到水較會有白跡產生，雖然不是很明 顯，但是貴公司的要求如何請貴公司決定，胚布要重做 還是加增重劑處理就好，再請貴公司的監工人員儘速指 示後續加工方式」等語，然由上以觀，上訴人僅告知「 因之前碼重太輕，所以加增重劑，清洗不完全，所以導 致白跡」，並表示「布如碰到水較會有白跡產生」、「 不是很明顯」，證人黃鎮正亦證述略以：「係伊提議加 增重劑，一般加少不會產生白跡，但加多就會，織廠不 一定每個機台都一樣，但百分之七八十都偏輕，若不加 增重劑沒辦法達到客戶要求」等語（見原審卷㈡第13至 20頁），足見添加增重劑應為進行布匹染整加工之上訴 人人員所建議，且上訴人並未確實告知被上訴人若添加 增重劑必有白跡產生乙情；況上訴人係以布匹染整加工 為業，被上訴人則係從事布匹買賣，對於布匹染整加工 部分，自不如上訴人專業，若被上訴人交付上訴人進行 染整加工之布匹碼重太輕，則染色完成之成品重量非兩 造之承攬契約條件，於染色完成之成品布上添加增重劑 ，非兩造之承攬契約之工作（見本院卷第160頁上訴人 自陳），上訴人豈有未告知布匹碼重太輕並退回之舉， 被上訴人又何有明知添加增重劑將造成布匹瑕疵，仍指 示上訴人為之，致遭客戶退貨及求償之理，益見上訴人 主張被上訴人明知添加增重劑會造成白跡之瑕疵，仍指 示其為之云云，尚不可採。 ⑵又證人黃惠暖雖證述：「有看過被上訴人傳真資料，是 陳淑妙製作，下面簽名為伊所簽，文件用意是說這批貨 可以出口，『作假缶差』亦為陳淑妙所寫，被上訴人胚 布送到時之碼重過輕，請上訴人幫忙要求把碼重做足， 而用增重劑把碼重加重，但因碼重太輕，增重劑用過量 就會有白跡產生，後來被上訴人怕缸差到客戶那邊，加 濕整燙過後會有白跡產生，所以就特別訂做碼布達到標 準之胚布予上訴人染整加工，此為陳淑妙所告知，標準 之胚布是請司機載來。這些事情如業務部分有部分伊有 參與，有部分則聽工廠現場人員開會所言」等語（見原 審卷㈡第389頁），然與證人陳淑妙證述「傳真是針對 顏色深淺製作表格，且公司從來沒有重新補胚布，這個 規格上訴人已經做了3年，被上訴人織廠加工條件亦未 改變，本件布匹有白跡，係事後才通知，為東豐公司通 知後始知悉，並非事先知道」（見原審卷㈡第394頁） ，及證人林華潼所述「假缸差是因顏色的問題，原證3 那張訂單根本沒有碼重的問題，純粹是顏色問題，亦沒 有看過品質異常處理報告單」等語不符（見原審卷㈡第 394至395頁），參以104年5月22日之品質異常報告表， 並非黃鎮正、黃惠暖自行傳真，且黃惠暖既稱「這些事 情如業務部分有部分伊有參與，有部分則聽工廠現場人 員開會所言」（見原審卷㈡第389頁），顯見其二人未 親見親聞上訴人生管人員傳真之過程，則上訴人是否確 有將104年5月22日品質異常報告表傳真予被上訴人，即 非無疑。況證人黃惠暖既稱「被上訴人怕缸差到客戶那 邊，加濕整燙過後會有白跡產生，所以就特別訂做碼布 達到標準的胚布給我們，請我們做染整加工」（見原審 卷㈡第389頁），亦見被上訴人已有考量添加增重劑後 ，將造成白跡之可能，而另訂做達標之胚布予上訴人， 衡情被上訴人應無因碼重太輕，仍指示上訴人添加過量 增重劑，任令布匹染整加工後產生白跡之理，是證人黃 惠暖前開所述與證人陳淑妙、林華潼之證言不符，亦與 常情相違，仍難遽採。 ⑶再者，被上訴人因上訴人於染整過程加入增重劑，致布 匹有白跡之瑕疵，先後以傳真及電子郵件通知上訴人瑕 疵情形（見原審卷㈠第161至163頁、第169至181頁）， 並催告上訴人修補瑕疵，上訴人之副總經理陳俊智因而 前往東豐公司成衣廠處理（見原審卷㈠第177頁），嗣 兩造分別於104年8月10日、同年月21日同往東豐公司開 會討論相關事宜，上訴人確認白跡為染整製程不當所致 ，亦允就所造成損害為賠償（見原審卷㈠第167、185頁 會議紀錄），已如前述；若前開瑕疵之造成，係可歸因 於被上訴人，上訴人豈有願負賠償責任之理，則上訴人 就前開瑕疵之造成，係因被上訴人明知添加增重劑會造 成白跡之瑕疵，仍指示其為之乙情，並未舉證以實其說 ，故上訴人主張得依民法第217條第1項規定減輕或免除 責任，及被上訴人未定期催告其補正云云，均不可取。 ⒊又上訴人確有因於染整過程加入增重劑，造成布匹有白跡 之瑕疵，致被上訴人遭東豐公司、福星公司求償受有損害 ，有如前述。茲就上訴人請求賠償840萬4464元（本院審 理範圍），是否有據，分述如下： ⑴東豐公司808萬0085元部分： 被上訴人主張於104年3至6月間，委託上訴人進行染整 加工之布匹，其中係為提供東豐公司之成衣訂單，惟因 上開白跡瑕疵，其因而賠償東豐公司合計美金29萬1735 .26元，東豐公司同意自行承擔美金3萬元，扣除後其受 有美金26萬1735.26元即808萬0085元之損害等語，上訴 人對於被上訴人有賠償前開費用予東豐公司，換算新臺 幣合計為808萬0085元乙情，並不爭執（見本院卷第189 、193、199頁），復有扣款金額整理表、費用單據文件 、電子郵件、傳真底稿、折讓減價通知、LINE對話截圖 、扣款結算明細表及匯款單據可憑（見原審卷㈠第187 至255頁），且核與證人陳淑妙、潘玟錚、林玉堂之證 言相符（見原審卷㈠第401至404頁、第416至418頁、本 院卷第522至527頁），則被上訴人請求上訴人賠償前開 損害808萬0085元，應屬正當。 ⑵福星公司32萬4379元部分： 被上訴人主張前開期間委託上訴人進行染整加工之布匹 ，亦有提供福星公司之成衣訂單，惟因上開白跡瑕疵， 其因而賠償福星公司合計33萬2114元，福星公司同意自 行承擔成衣修補之加班費用7535元，扣除後其受有32萬 4379元之損害等語，上訴人對於被上訴人有賠償上開費 用合計32萬4379元乙情，亦不爭執（見本院卷第189、1 93頁），復有染整加工單、電子郵件應收帳款明細整理 表、請款明細表及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單可據（見原審卷㈠第257至261頁、第273至279頁）， 且核與證人陳淑妙、潘玟錚、陳四賓之證言相符（見原 審卷㈠第401至404頁、第416至418頁、本院卷第527至 531頁），則被上訴人請求上訴人賠償前開損害32萬437 9元，亦屬正當。 ⑶綜上，上訴人確有因於染整過程加入增重劑，造成布匹 有白跡之瑕疵，被上訴人前開委託上訴人進行染整加工 之布匹，於104年3至6月間有提供東豐公司、福星公司 之成衣訂單，因上開白跡瑕疵，致被上訴人賠償東豐公 司、福星公司合計840萬4464元（東豐公司808萬0085元 、福星公司32萬4379元），而受有損害，且前開瑕疵係 可歸責於上訴人；準此，被上訴人請求上訴人賠償損害 840萬4464元，應屬有據。 ㈤又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查： ⒈上訴人請求被上訴人給付加工款837萬3724元，固屬有 據，惟因上訴人於染整過程加入增重劑，致布匹有白跡 之瑕疵，被上訴人因而賠償東豐公司、福星公司合計84 0萬4464元，而受有損害，前開瑕疵事由係可歸責於上 訴人，被上訴人自得請求上訴人賠償所受之損害840萬 4464元。是被上訴人雖應給付上訴人加工款837萬3724 元，然被上訴人對上訴人有840萬4464元之損害賠償請 求權，兩造互負上開加工款與損害賠償請求權之給付種 類均為金錢債權，且皆已屆清償期，又無其他不適合抵 銷之情狀，被上訴人主張於其對上訴人之損害賠償請求 權（840萬4464元）數額內，與上開加工款債務（837萬 3724元）相互抵銷，核無不合。而經抵銷後，上訴人已 不得再向被上訴人請求加工款837萬3724元，並應另賠 償被上訴人3萬0740元（840萬4464元－837萬3724元＝3 萬0740元）。又被上訴人前於105年8月4日，以存證信 函請求上訴人於7日內賠償損害（見原審卷㈠127至133 頁），該信函於同年月5日送達，經7日為同年月12日， 上訴人就此亦無意見（見本院卷第532頁）；從而，上 訴人請求被上訴人給付加工款，即屬無據；另被上訴人 請求上訴人賠償3萬0740元，及自105年8月13日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。 ⒉上訴人雖抗辯被上訴人自陳係於104年8月7日經東豐公 司告知染整布料有瑕疵之情形，其於106年5月22日始提 起反訴，依民法第514條第1項規定，已罹於1年時效云 云。惟按民法第495條第1項、第227條第1項所謂損害， 均指瑕疵給付所致損害，第227條第2項則指瑕疵給付結 果更生之損害，即加害給付。又承攬工作物因可歸責於 承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償 請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及 法律安定性，於民法第514條第1項定有短期時效，應優 先適用，是就瑕疵給付所致損害之賠償請求權固有上開 短期時效之適用，但就加害給付所致損害之賠償請求權 （民法第227條第2項規定），則無該短期時效之適用。 查，被上訴人因可歸責於上訴人之事由，致布匹有前開 瑕疵，而賠償東豐公司、福星公司受有損害，核屬加害 給付性質，上訴人依民法第227條第2項規定請求賠償上 開所受損害，其請求權之時效為15年，被上訴人於104 年8月7日經東豐公司告知染整布料有瑕疵之情形，業於 105年8月4日以存證信函請求上訴人於7日內就瑕疵給付 賠償損害（如前述），復於106年5月22日提起反訴為請 求（見原審卷㈠第77頁收狀戳章日期），顯未逾15年之 請求權時效；故上訴人抗辯被上訴人本件請求業已罹於 時效云云，即不可採。 六、綜上所述，㈠上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付 842萬6277元，及自105年11月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，非屬正當，不應准許。㈡被上訴人反訴依民 法第227條第2項之規定，請求上訴人給付3萬0740元，及自 105年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。從而，原審就上開㈠、㈡部分，所為上訴 人敗訴之判決，均無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 民事第十四庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 藍家偉 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 書記官 張淨卿 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。