裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第444號 上　訴　人　普萊普雷股份有限公司 法定代理人　彭浩緯 訴訟代理人　李佳倫律師 參　加　人　元炬科研股份有限公司（原名遠昇科研實業股份有 　　　　　　限公司） 法定代理人　徐志明 訴訟代理人　李永裕律師 複 代理 人　江俊傑律師 被 上訴 人　李佳憲 訴訟代理人　林明正律師 複 代理 人　林育生律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年3月 31日臺灣士林地方法院105年度湖訴字第15號第一審判決提起上 訴，本院於108年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 參加人法定代理人原為林俊國，嗣變更為徐志明，業據其聲 明承受訴訟，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可 稽（見本院卷第295頁、第315頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊持有上訴人簽發發票日民國104年12月31 日、付款人日盛國際商業銀行內湖分行、支票號碼CC000000 0號、面額新臺幣（下同）1,000萬元支票1紙（下稱系爭支 票），經伊於105年8月2日提示，竟遭存款不足退票，扣除 上訴人原法定代理人吳靜翊已清償315萬元，尚積欠685萬元 等情。爰依票據法律關係，求為命上訴人給付伊685萬元， 及自提示日即105年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計 算利息之判決。 二、上訴人則以：系爭支票上發票章固為伊公司之大、小章，但 係吳靜翊個人向被上訴人借款，並以系爭支票作為擔保，依 公司法第16條第1項規定，伊所為保證行為應屬無效，無須 負票據責任。縱令保證行為有效，吳靜翊亦已清償全部借款 等語，資為抗辯。 三、參加人則以：上訴人簽發系爭支票之原因關係為承擔或擔保 吳靜翊個人向被上訴人借款債務，屬債務承擔或保證法律關 係，依最高法院92年度台上字第914號判決意旨及公司法第1 6條第1項規定，均在禁止範圍，對上訴人不生效力。再依票 據法第13條反面解釋，兩造間就系爭支票之債務承擔或保證 原因關係既不存在，被上訴人不得向上訴人請求給付票款等 語。 四、原審為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴 人685萬元，及自105年8月2日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。上訴人聲明全部不服，提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 五、被上訴人主張其提示上訴人簽發系爭支票，遭存款不足為由 退票等情，有系爭支票及臺灣票據交換所退票理由單可稽（ 見原審卷第9頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第103頁 ），自堪信為真實。又被上訴人依票據法律關係，請求上訴 人給付票款685萬元本息等情，則為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張吳靜翊於103年12月15日向其借款1,000萬元， 因未如期清償，雙方再於104年1月16日簽訂協議書，約定還 款期限，並由上訴人簽發系爭支票，作為吳靜翊借款之擔保 ，借貸關係存在其與吳靜翊間等語（見原審卷第36頁、本院 卷第102頁至第103頁），核與吳靜翊證稱：當時上訴人缺錢 ，伊個人向被上訴人借錢，並簽發系爭支票，作為保證票， 伊無法還款時，由上訴人負責清償等語相符（見原審卷第11 2頁）。再觀諸被上訴人、吳靜翊於103年12月15日及104年1 月16日簽署之協議書內容，上訴人均非協議書之當事人，且 前言記載吳靜翊因資金需求而向被上訴人借款，以及104年1 月16日協議書第5條約定擔保品：…⑵擔保支票，由甲方（ 即吳靜翊）指定上訴人開立支票金額1,000萬元整等情（見 原審卷第48頁至第50頁），足見吳靜翊於103年12月15日向 被上訴人借款，未能如期清償後，再與被上訴人於104年1月 16日簽訂協議書，約定還款期限，並由上訴人簽發系爭支票 交付被上訴人，用以擔保吳靜翊個人借款之清償。被上訴人 事後改稱係上訴人向其借款云云（見本院卷第325頁），既 與上開事證不符，且被上訴人未舉證以實其說，則其此部分 主張，自無可取。 ㈡參加人抗辯上訴人簽發系爭支票交付被上訴人之原因關係為 債務承擔或保證法律關係云云。惟按票據為無因證券，票據 行為為不要因行為，即不以給付之原因為成立要素，在票據 上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應 連帶負責，票據法第5條定有明文。是連帶負票據責任，與 連帶負保證責任，乃二截然不同之法律關係，非謂負連帶票 據責任者，即應負連帶保證責任（最高法院93年度台上字第 1156號判決意旨參照）；另按承擔債務，須有第三人與債權 人訂立承擔債務之契約，其債務始移轉於該第三人（最高法 院20年上字第1473號判例參照）。查依上訴人簽發系爭支票 內容，並無任何足以表彰「保證」、「債務承擔」字樣之情 事，復無證據證明兩造間有成立民法上保證、債務承擔之意 ，自難僅以吳靜翊表示交付系爭支票作為其個人借款之擔保 票據，即認上訴人簽發系爭支票之原因關係為保證、債務承 擔契約關係。至參加人提出吳靜翊開設新光銀行帳戶明細資 料部分（見本院卷第153頁至第179頁、第215頁），縱可認 定吳靜翊向被上訴人借用之款項，未供作上訴人營業用途使 用，亦不足證明兩造間有民法上保證、債務承擔法律關係存 在。是上訴人簽發系爭支票交付被上訴人，兩造間應僅成立 票據法律關係，無民法上保證、債務承擔法律關係存在，參 加人上開所辯，要無可採。 ㈢上訴人另抗辯其簽發系爭支票既係供吳靜翊擔保個人借款之 用，依公司法第16條第1項規定，其簽發票據行為應屬無效 ，無須負票據責任云云。然按公司法第16條第1項規定，公 司固不得為任何保證人，惟公司為共同發票或背書行為，則 非法所不許（最高法院77年度台上字第942號判決意旨參照 ）。次按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變 更或補充其文義，故公司在票據上簽名而形式上合於發票之 規定者，即應負票據法上發票人之責任，縱令係屬隱存保證 之意思，且為執票人所明知，仍不能解免其發票人之責任（ 最高法院93年度台簡上字第5號判決意旨參照）。查吳靜翊 證稱上訴人簽發系爭支票作為其個人向被上訴人借款之擔保 ，縱隱存保證之目的，惟依前開說明，並無違反公司法第16 條第1項規定，上訴人仍應對被上訴人負發票人之責任。是 上訴人執此抗辯，亦無可取。 ㈣至參加人所舉最高法院86年度台上字第3298號、92年度台上 字第914號及85年度台上字第2369號民事判決（見本院卷第3 07頁至第308頁、第313頁、第337頁），均係票據債權人與 票據債務人間另成立民法保證契約、債務承擔契約關係之情 形，核與本件情節不同，難以援引適用，併此說明。 ㈤上訴人再抗辯吳靜翊已清償全部借款云云，惟按票據債務人 以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之 所許，然票據債務人係以他人與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，於法不能謂為有據（最高法院47年台上字第1621 號判例參照）。查上訴人簽發系爭支票交付被上訴人，兩造 間僅成立票據法律關係，並無成立保證、債務承擔契約關係 ，如前所述，上訴人不得援用吳靜翊與被上訴人間之抗辯事 項對抗被上訴人。況被上訴人否認吳靜翊已全部償還借款， 且上訴人亦未舉證以實其說，自無足取。 六、末按支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對 於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用 第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，被上訴人依票 據法律關係，請求上訴人給付票款685萬元本息，為有理由 ，應予准許。 七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款 685萬元，及自105年8月2日（即系爭支票提示日，見原審卷 第9頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 林玉珮 法 官 賴淑美 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 書記官 蕭進忠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。