裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第449號 上　訴　人　興松有限公司 法定代理人　林志郎 訴訟代理人　吳存富律師 　　　　　　張維晟律師 　　　　　　曾志立律師 被　上訴人　王耀彬（即王良雄之繼承人） 訴訟代理人　吳玲華律師 複　代理人　蘇柏瑞律師 上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國107年4月20日 臺灣臺北地方法院106年度重再字第5號第一審判決提起上訴，本 院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按支付命令於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴 訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有 債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債 務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄 法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前 項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第 6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制 。民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4 第2至4項定有明文。本件上訴人以臺灣臺北地方法院92年度 促字第57084號支付命令（下稱系爭支付命令）於92年12月3 日確定後，有債務人提出可受較有利益裁判之再審事由，於 106年6月30日提起本件再審之訴（見原審卷一第3頁），係 於民事訴訟法104年7月1日公告施行後2年內提起，符合上開 規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠伊於84年間向華南商業銀行股份有限公司大安分行（下稱華 南銀行）借款新臺幣（下同）3億4,691萬1,000元，由世仁 營造有限公司（下稱世仁公司）提供坐落臺北市○○區○○ 段○○段000000000000000地號土地，及其上臺北市○○ 區○○段0○段000000000000號，即門牌號碼為臺北市○ ○路○段○○○號地下、地下之一、地下之二、地下之三及地上 一樓建物（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權（下稱 系爭抵押權）予華南銀行，並簽發本票3紙（金額分別為1億 9,320萬元、5,000萬元、7,500萬元，下稱系爭本票）交付 華南銀行作為擔保，因伊至87年9月21日即未再清償借款， 尚欠華南銀行如附表一所示之金額（下合稱系爭債務），華 南銀行嗣持系爭本票向原法院聲請裁定強制執行獲准，世仁 公司為免華南銀行強制執行系爭不動產，遂委請被上訴人之 被繼承人王良雄代為清償，華南銀行與伊、王良雄、世仁公 司於91年8月21日訂立第三人清償協議書（下稱第三人清償 協議），約定由王良雄於一年內向華南銀行代為清償2億8,5 00萬元，華南銀行即同意塗銷系爭抵押權，並免除其餘債務 ；翌日再由伊、王良雄與世仁公司簽立債權讓與協議書（下 稱系爭債權讓與協議），約定世仁公司將對伊所有如附表一 所示之債權轉讓予王良雄，作為委任王良雄代償之對價。 ㈡嗣王良雄僅於91年8月21日代償2,850萬元，於第三人清償協 議屆期時，伊欲申請展期一年，王良雄要求對伊取得支付命 令，作為其清償之擔保，故王良雄於92年9月18日檢具系爭 債權讓與契約，向原法院聲請核發命伊給付如附表二所示之 支付命令（即系爭支付命令），系爭支付命令於92年12月3 日確定；王良雄於92年9月29日再與華南銀行簽訂「第三人 清償協議增補契約」（下稱增補契約），然其僅又代償1760 萬元，便稱無力繼續墊款，乃於增補契約屆期後，於93年8 月22日將系爭支付命令及確定證明書正本等交予伊法定代理 人林志郎，改由伊自行處理債務。伊本欲以自己名義清償， 惟華南銀行稱沿用第三人清償協議較方便，嗣由債務人之一 景宇建設股份有限公司（下稱景宇公司）清償3501萬元，餘 由王良雄開具三張分期票共1億8000萬元交予華南銀行，然 王良雄並未兌現，伊另商請第三人旭耀資產管理有限公司（ 下稱旭耀公司）協助，旭耀公司備齊1億8000萬元於96年5月 28日以王良雄名義清償完畢。王良雄僅以自有資金代償4610 萬元，卻於96年11月13日假借系爭支付命令遺失為由，向原 法院聲請補發，並對向伊主張權利及於執行程序中參與分配 。 ㈢依伊於本件訴訟提出之證物可知，系爭債權讓與協議簽立時 ，世仁公司並未清償伊對華南銀行之債務，依民法第879條 規定，並未取得對伊之債權，世仁公司係以不能之給付為契 約標的，依民法第246條第1項前段規定，該協議自始無效， 且轉讓債權之意思表示亦屬通謀虛偽意思表示而無效，本院 104年度上易字第1113號判決亦認定需於王良雄清償完畢之 停止條件成就時，始生債權讓與之效力，於代償完畢前不得 行使系爭債權讓與協議之權利。王良雄於系爭支付命令92年 11月15日核發時，僅代償3290萬元，尚未依約代償2億8,500 萬元之債務完畢，自對伊無債權存在，王良雄係與伊以通謀 虛偽意思表示聲請核發系爭支付命令，應屬無效，系爭支付 命令卻認王良雄可取得附表二所示之債權，顯然與民法第87 9條規定不合，自有應予廢棄之理由。且依民事訴訟法第509 條及第511條第1項第3款規定，如聲請人應為對待給付尚未 履行，不得聲請支付命令，王良雄尚未履行系爭債權讓與協 議所負之對待給付之責，更未檢具任何代償證明供法院核實 已完成對待給付之條件，原法院仍核發支付命令，顯有違反 強制或禁止規定，故系爭支付命令應屬無效。再依伊與華南 銀行、世仁公司、王良雄簽訂之第三人清償協議書所載，王 良雄如代償2億8,500萬元債務，華南銀行大安分行即免除伊 剩餘債權（含剩餘本金及利息、違約金），是即便王良雄已 於96年間代償2億8,500萬元債務，亦未對伊取得利息及違約 金債權，系爭支付命令所載之「利息及違約金」債權為不存 在。伊已提出可受較有利益裁判之證物，爰依民事訴訟法施 行法第4條之4第3項後段規定，提起本件再審之訴等語，並 聲明：㈠系爭確定支付命令廢棄。㈡被上訴人就系爭支付命 令之聲請駁回。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，上訴聲明：⑴原判決及系爭確定支付命令廢棄。⑵被 上訴人就系爭支付命令之聲請駁回。 二、被上訴人則以：上訴人係為向華南銀行降低債務數額，始情 商王良雄出面代償系爭債務，上訴人、王良雄、世仁公司均 參與華南銀行簽訂第三人清償協議之過程，王良雄於91年8 月21日簽約時即支付2850萬元予華南銀行，91年8月22日王 良雄再與上訴人、世仁公司簽訂系爭債權讓與協議，約定世 仁公司委請王良雄代償上訴人等5家公司之借款債務2億8500 萬元，世仁公司將系爭債權讓與王良雄作為代償之對價，並 未附停止條件，亦無任何通謀虛偽意思表示；縱認世仁公司 就系爭債權之行使附有「王良雄代償債務」之停止條件，惟 系爭債權讓與協議於雙方達成讓與合意時即生效力，此種以 將來債權為標的之讓與契約，並非以不能之給付為契約標的 ，自屬有效，於系爭債權讓與協議簽訂時，王良雄已受讓系 爭債權，上訴人應直接向王良雄清償，不得再向世仁公司清 償，至於王良雄何時代償完畢與系爭債權讓與協議之成立生 效無關，而係履行契約與否；又華南銀行如何免除上訴人之 利息違約金，亦不影響王良雄依系爭債權讓與協議所取得之 債權。系爭支付命令係由上訴人之法定代理人林志郎介紹薛 鴻銘律師辦理，上訴人亦未提出異議，並由林志郎將支付命 令交付王良雄，王良雄係以原始之支付命令為執行名義參與 分配，並非以補發之正本為執行名義參與分配，林志郎之子 林宗逸對王良雄提起分配表異議之訴，亦受敗訴判決確定； 王良雄代償最後一筆1億8000萬元，係向旭耀公司借款，嗣 旭耀公司亦對王良雄起訴請求清償獲勝訴判決確定，王良雄 持系爭支付命令對上訴人之財產參與分配時，旭耀公司立即 以王良雄尚欠其1億8000萬元之判決查封王良雄得受分配之 債權；如系爭債權讓與協議無效，上訴人豈會介紹律師辦理 聲請系爭支付命令？王良雄若非取得支付命令，認為自己債 權受到法院肯定，又豈會因簽了系爭債權讓與協議即向旭耀 公司借款1億8000萬元完成代償，而負債1億8000萬元？是上 訴人提出之證物，未能受較有利之裁判，其提起本件再審之 訴，自無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人前因需用資金，協同其關係企業世仁公司、興林營造 有限公司、景宇公司、興固企業股份有限公司（下與上訴人 合稱世仁等5家公司）向華南銀行借款計3億4691萬1000元， 由世仁公司提供系爭不動產設定抵押權予華南銀行，及簽發 系爭本票予華南銀行作為前開借款之擔保。嗣華南銀行向原 法院聲請對世仁公司為本票准許強制執行裁定（原法院90年 度票字第10182、10192、10198號），亦向原法院聲請對前 開不動產為強制執行之查封拍賣。 ㈡華南銀行與世仁等5家公司、連帶保證人林志和、林志郎、 林邱煙淑、王雨、王林生、張素琴、周春木、馬中雄，及被 上訴人之被繼承人王良雄於91年8月21日簽訂第三人清償協 議，約定由王良雄於一年內向華南銀行代為清償2億8,500萬 元，華南銀行即同意塗銷系爭抵押權，並免除其餘債務及保 證人責任（見原審卷第58至60頁）。 ㈢上訴人、世仁公司及王良雄於91年8月22日簽訂系爭債權讓 與協議，約定世仁公司將其對上訴人如附表一所示之債權讓 與王良雄（見原審卷第75、76頁）。 ㈣王良雄於92年9月18日向原法院聲請對上訴人核發支付命令 ，原法院於92年11月5日核發系爭支付命令，上訴人並未異 議，系爭支付命令於92年12月3日確定（見原審卷第16、193 頁）。 ㈤華南銀行與上訴人、世仁公司及王良雄於92年9月29日簽立 增補契約，約定以增補契約之內容變更原協議內容，攤還期 間展延一年（見原審卷第185至186頁）。 ㈥華南銀行於96年12月7日致函王良雄，謂至96年5月28日止， 該行已自王良雄帳戶依約扣款1億1351萬5998元，支票兌現1 億8000萬元，計2億9351萬5998元；依隨函檢送之償還借款 明細表（即附表三），王良雄於91年8月21日清償2850萬元 本金，於92年9月30日、同年10月22日、同年11月24日、同 年12月22日、93年1月27日、同年2月26日、同年3月22日、 同年4月22日各清償220萬元本金，94年12月30日清償3501萬 元本金、96年5月28日清償1億8000萬元本金，以上合計2億6 111萬元，另亦償還利息3240萬5998元（見原審卷第130至13 2頁），嗣華南銀行將系爭抵押權塗銷，並免除世仁等5家公 司其餘債務。 四、上訴人主張其已提出可受較有利益裁判之證物，證明被上訴 人之被繼承人王良雄對伊並無系爭支付命令之債權存在，系 爭支付命令有民事訴訟法施行法第4條之4第3項之再審事由 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：系 爭債權讓與協議是否無效？系爭支付命令是否無效？ 五、系爭債權讓與協議是否無效？ ㈠按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律 強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成 為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務 有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不 得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號 民事裁判意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人 所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（ 最高法院98年度台上字第1925號裁判意旨參照）。再按「債 權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、 依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓 與者。三、債權禁止扣押者。」，民法第294條第1項定有明 文。而將來債權之讓與，僅係所讓與之債權即讓與標的，附 有條件或期限，債權受讓人於原定之條件成就或期限屆至時 始得行使權利；故除有民法第294條第1項所定情形外，將來 債權之讓與，尚非法所不許，且於債權讓與契約生效時，發 生債權移轉之效力（最高法院104年度台上字第537號民事判 決要旨參照）。又按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人 與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人 不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號民 事判例意旨參照）。另按為債務人設定抵押權之第三人，代 為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權 時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之 債權。但不得有害於債權人之利益，民法第879條第1項定有 明文。 ㈡上訴人主張系爭債權讓與協議簽立時，世仁公司並未清償伊 對華南銀行之債務，依民法第879條規定，並未取得對伊之 債權，世仁公司係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，該協議自始無效，且轉讓債權之意思表 示亦屬通謀虛偽意思表示而無效，縱非無效，亦需俟王良雄 全部清償2億8500萬元之停止條件成就時，始生債權讓與之 效力，於代償完畢前不得行使系爭債權讓與協議之權利云云 ，惟查： ⒈華南銀行與世仁等5家公司、連帶保證人林志和等人及王良 雄於91年8月21日簽訂第三人清償協議，約定由王良雄代為 清償2億8,500萬元，王良雄於簽署同時以現金或支票支付2, 850萬元，其餘2億5,650萬元於簽署協議後一年內以現金清 償完畢，於未完全清償前，王良雄願就未清償部分按年利率 3%，逐月於每月22日計付利息予華南銀行；王良雄於當日即 清償華南銀行2850萬元，並按月給付60餘萬元之利息（詳如 附表三所示）等情，有上開協議書及償還借款明細表在卷可 稽（見原審卷第58、131-132頁）。 ⒉上訴人、世仁公司及王良雄於翌日即91年8月22日再簽訂系 爭債權讓與協議，該協議第2條約定：「甲方（即世仁公司 ）為免…不動產遭拍賣，爰委請丙方（即王良雄）於91年8 月21日與華南商業銀行簽訂第三人清償協議書，由丙方代向 華銀大安分行清償2億8500萬元，以免除甲方前述對華南之 擔保債務並撤銷前揭不動產強制執行程序。甲方同意將第1 條所述對乙方（即上訴人）之債權（金額如附表一所示上訴 人當時對華南銀行積欠之系爭債務金額）轉讓與丙方作為丙 方代償之對價。」，第3條約定：「乙方（即上訴人）就前 條所述之債務直接向丙方（即王良雄）清償，不得再向甲方 （即世仁公司）清償，若對甲方清償並不生清償效力，甲方 亦不得以任何方式收取乙方為前述清償所為之給付」，足見 抵押人世仁公司為避免自己之系爭不動產遭華南銀行拍賣， 方委任王良雄為其以2億8500萬元代償上訴人對華南銀行之 系爭債務，依民法第879條規定，世仁公司於其受任人王良 雄清償系爭債務時，於清償限度內，承受華南銀行對於上訴 人之債權，世仁公司再依系爭債權讓與協議將其所承受之債 權轉讓與王良雄。而王良雄於系爭債權讓與協議簽訂前，已 清償2,850萬元，則就此2,850萬元，世仁公司自已承受華南 銀行對於上訴人之債權，並於簽訂系爭債權讓與協議時即轉 讓予王良雄；至其餘2億5650萬元及年利率3%之利息部分， 雖王良雄於系爭債權讓與協議簽訂時尚未清償，惟觀諸系爭 債權讓與協議並未約定王良雄需於2億8500萬元全部清償完 畢後始能受債權讓與，而係於第3條約定上訴人就系爭債務 應直接向王良雄清償，不得再向世仁公司清償，應認世仁公 司於簽訂系爭債權讓與協議時，已將其將來於王良雄清償限 度內所承受華南銀行對於上訴人之債權一併轉讓與王良雄； 換言之，世仁公司此將來債權於系爭債權讓與協議簽訂時， 即發生債權移轉之效力，而無待王良雄嗣後清償時再行移轉 ，惟王良雄須於其清償限度內始能對上訴人行使權利，於全 部清償完畢後，始能取得上訴人原積欠華南銀行之系爭債務 與其代償額間之差額作為其代償之對價。否則如王良雄部分 清償後，仍無法立即自世仁公司取得其清償限度內之債權， 倘若上訴人之財產遭強制執行，其亦無法參與分配，對王良 雄而言顯失公允，亦與系爭債權讓與協議之文義不符。 ⒊綜上所述，世仁公司所讓與之債權雖部分屬將來債權之性質 ，惟核無民法第294條第1項但書所列之情形，依前揭最高法 院裁判意旨，並非不得作為債權讓與之標的；上訴人、世仁 公司及王良雄於簽訂系爭債權讓與協議時明知王良雄尚未代 償完畢，為求王良雄繼續代為清償系爭債務，本於自主意思 訂立系爭債權讓與協議，自應受協議內容之拘束。上訴人事 後主張世仁公司係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，該協議自始無效，且轉讓債權之意思表 示亦屬通謀虛偽意思表示而無效，縱非無效，亦需俟王良雄 全部清償2億8500萬元之停止條件成就時，始生債權讓與之 效力，於代償完畢前不得行使系爭債權讓與協議之權利云云 ，顯屬無據。 六、系爭支付命令是否無效？ 上訴人主張：王良雄於聲請系爭命令時，尚未依約代償2億8 ,500萬元之債務完畢，自對伊無債權存在，王良雄係與伊以 通謀虛偽意思表示聲請核發系爭支付命令，應屬無效，且王 良雄僅清償4610萬元，尚未履行系爭債權讓與協議所負之對 待給付之責，依民事訴訟法第509條及第511條第1項第3款規 定不得聲請支付命令，原法院卻核發系爭命令，認王良雄可 取得附表二所示之債權，顯然與民法第879條、上開民事訴 訟法規定不合，自有應予廢棄之理由云云。然查： ㈠王良雄於92年9月18日聲請支付命令時，除已清償本金2850 萬元外，尚自91年9月24日起按月給付60餘萬元之利息予華 南銀行（詳如附表三所示），依前開說明，其自得就其已清 償之範圍內行使其債權。而王良雄雖因系爭債權讓與協議之 約定，亦取得世仁公司將來於王良雄清償限度內所承受華南 銀行對於上訴人之債權，惟其債權為無擔保債權，王良雄向 上訴人負責人林志郎表明需先取得支付命令作為擔保，再續 為代償，林志郎明知王良雄未代償完畢，仍同意給予王良雄 支付命令作為擔保，而未對支付命令異議，為上訴人所自陳 （見原審卷第145頁背面），被上訴人陳稱林志郎並介紹薛 銘鴻律師為王良雄辦理聲請支付命令相關事宜乙情，復為上 訴人所不否認，並有臺北地方檢察署99年度偵字第7520、75 21號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第98頁）。足見上訴 人明知王良雄尚未代償完畢，為求王良雄繼續代為清償，乃 同意王良雄執系爭債權讓與協議書為據，預先對其取得如附 表二所示金額之支付命令作為執行名義，此既為其自願同意 ，王良雄亦因取得系爭命令後認為債權可受擔保而繼續代償 ，上訴人事後翻稱係與王良雄通謀虛偽意思表示聲請核發系 爭支付命令云云，自無理由。 ㈡雖上訴人主張王良雄實際上僅於91年8月21日清償2,850萬元 ，於92年9月30日至93年4月22日共計清償1760萬元，合計46 10萬元，其餘94年12月30日之3501萬元係由景宇公司所清償 ，96年5月28日之1億8000萬元係上訴人另商請第三人旭耀公 司以王良雄名義清償等語，惟被上訴人否認上開3501萬元係 由景宇公司所清償，並稱王良雄係向旭耀公司借款1億8000 萬元代償系爭債務，嗣旭耀公司亦對王良雄起訴請求清償獲 勝訴判決確定等語，業據其提出原法院99年度重訴字第191 號判決為證，並有上訴人提出之借據在卷可參（見原審卷第 92-96、207頁），自堪信為真實。而華南銀行就94年12月30 日清償之3501萬元發給王良雄清償證明書（見原審卷第209 頁），如附表三所示償還與華南銀行之利息3240萬5998元， 亦係自王良雄帳戶中扣款（見原審卷第130-132頁），則上 訴人主張王良雄僅清償4610萬元，自難採信。況上訴人係為 使王良雄繼續代償，方同意預先讓王良雄取得執行名義，以 便王良雄清償後可直接以執行名義行使債權，如王良雄持系 爭支付命令強制執行或參與分配時僅清償部分債務，卻就支 付命令中所示全部債權（包含其因清償完畢所取得之差額代 償對價）行使權利，亦屬上訴人得否另行提起債務人異議之 訴之問題，尚難遽認王良雄取得之系爭支付命令即屬無效。 ㈢又上訴人主張依第三人清償協議書所載，王良雄如代償2億 8,500萬元債務，華南銀行即免除伊剩餘債權（含剩餘本金 及利息、違約金），是即便王良雄已於96年間代償2億8,500 萬元債務，亦未對伊取得利息及違約金債權，系爭支付命令 所載之「利息及違約金」債權為不存在云云，惟系爭債權讓 與協議既已明文約定王良雄清償2億8,500萬元後，世仁公司 將附表一所示之債權讓與王良雄，且如世仁公司未額外給予 王良雄代償之對價，王良雄何需承受無擔保之債權清償系爭 債務，則解釋上應認如王良雄清償2億8,500萬元完畢，上訴 人自願就華南銀行免除之債務部分清償世仁公司，並由世仁 公司將此債權轉讓予王良雄，上訴人前開主張，自不足採。 ㈣再上訴人主張王良雄於聲請支付命令時尚未履行系爭債權讓 與協議所負之對待給付之責，依民事訴訟法第509條及第511 條第1項第3款規定不得聲請支付命令，原法院卻核發系爭支 付命令，顯有違反強制或禁止規定，應屬無效云云。惟上訴 人、世仁公司及王良雄於簽訂系爭債權讓與協議時明知王良 雄尚未代償完畢，為求王良雄繼續代為清償系爭債務，而訂 立此協議，世仁公司於訂約當時已將其當時已取得及將來於 王良雄清償限度內所承受華南銀行對於上訴人之債權一併轉 讓與王良雄，上訴人並自願讓王良雄聲請支付命令作為擔保 ，自難認王良雄有何未履行對待給付而不得聲請支付命令之 情事，上訴人前開主張亦不足採。 ㈤綜上所述，王良雄於聲請系爭系爭支付命令時，已就其已清 償之部分得行使債權，而就其尚未清償部分亦已經世仁公司 事先讓與將來債權，上訴人並同意讓王良雄預先取得執行名 義作為擔保，如王良雄嗣未如數清償系爭債務，亦屬另一問 題，上訴人主張系爭支付命令債權並不存在，王良雄係與伊 以通謀虛偽意思表示聲請核發系爭支付命令，應屬無效，王 良雄僅清償4610萬元，系爭支付命令卻認王良雄可取得附表 二所示之債權，與民法第879條規定不合，自有應予廢棄之 理由云云，並不可採。 七、綜上所述，上訴人主張伊已提出可受較有利益裁判之證物， 可認系爭支付命令應予廢棄，而依民事訴訟法施行法第4條 之4第3項規定提起本件再審之訴，並無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 邱蓮華 法 官 林純如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 王靜怡 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌──────┬─────────┬─────────────┐ │本 金 │利 息 │違 約 金 │ │（新臺幣） │ │ │ ├──────┼─────┬───┼─────┬───────┤ │2 億3,940萬 │起 訖 日│利 率│起 訖 日 │利 率 │ │3,112 元 ├─────┴───┴─────┴───────┤ │ │自84年12月2 日起至87年9 月21日止之利息及違約金│ │ │共1 億1,056 萬7,472 元 │ │ │ │ │ ├─────┬───┬─────┬───────┤ │ │自87年9 月│9.6% │自87年9月 │凡逾期在6 個月│ │ │22日起至清│ │22日起至清│以內者另按前述│ │ │償日止 │ │償日止 │利率之10% 計付│ │ │ │ │ │，凡逾期超過6 │ │ │ │ │ │個月者另按前述│ │ │ │ │ │利率20% 計付。│ └──────┴─────┴───┴─────┴───────┘ 附表二 一、債務人（即上訴人）應向債權人（即王良雄）清償新台幣2 億3,940萬3,112元，及自民國87年9月22日起至清償日止， 按年息百分之9.6計算之利息，暨自民國87年10月22日起至 清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並 賠償督促程序費用1000元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向原法院提出異議。 二、債務人應向債權人清償1億1,056萬7,472元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向原法院提出異議。