裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第501號 上　訴　人　游博熙 訴訟代理人　賴俊睿律師 被　上訴人　陳文生 　　　　　　陳世宗 　　　　　　周梁美麗 　　　　　　陳正彬 　　　　　　陳秋芳 　　　　　　陳建良 兼　共　同 訴訟代理人　陳正煌 被　上訴人　竑實建設股份有限公司 法定代理人　邱雅惠 訴訟代理人　李恭豪 　　　　　　李政皇 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年5 月25日臺灣新北地方法院106年度重訴字第941號第一審判決提起 上訴，本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地應予變價分割 ，所得價金由兩造依附表所示之比例分配。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下 稱系爭土地）為伊及被上訴人陳文生、陳世宗、周梁美麗、陳 正彬、陳秋芳、陳建良、陳正煌、竑實建設股份有限公司（下 合稱被上訴人）分別共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭 土地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割，惟因 兩造無法達成分割之協議，且調處後，伊不服調處之結果，爰 依民法第823條、第824條、土地法第34條之1第6項之規定，求 為將系爭土地變價分割後，賣得價金依兩造應有部分比例分配 之判決。原審判決兩造共有之系爭土地分割方法為：如原判決 附圖編號411⑴所示土地（面積41.69平方公尺）分歸上訴人所 有；如附圖編號411所示土地（面積170.99平方公尺）分歸被 上訴人依原判決附表2之比例維持分別共有。上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應予變價分 割，所得價金由兩造按附表所示之比例分配。 被上訴人則以：其等願就分割後所得之土地維持分別共有關係 ，如逕依上訴人主張為變價分割，與其等意願相悖，難謂符合 全體共有人最大利益。況系爭土地原物分割後，雖將致上訴人 分得之編號441⑴ 土地畸零狹小，然系爭土地之鄰地仍為空地 ，依建築法第44條、新北市畸零地使用規則第8條第1項規定， 上訴人仍得與鄰地協議調整地形合併使用，達到規定最小面積 之寬度及深度，而為建築使用，自非無經濟價值等語，資為抗 辯。並聲明：上訴駁回。 上訴人得請求分割系爭土地： 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造共有系爭土 地，應有部分如附表所示等情，有土地登記謄本在卷可參（見 原審重訴字卷第129至133頁），復為被上訴人於原審所不爭執 ，堪信為真實。再者，系爭土地使用分區為都市計畫「住宅區 」，且並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情，亦為兩造所是認 ，並有新北市政府106 年10月19日新北府地測字第1061015583 號函文檢附之土地調處會議紀錄表、新北市三重區公所106年1 2月12日新北重工字第1062078879號函、106年12月18日新北重 工字第1062079314 號函、新北市政府工務局106年12月13日新 北工建字第1062478836 號函、新北市政府106年12月15日新北 府城測字第1062497736 號函、新北市政府地政局106年12月15 日新北地測字第1062497512 號函、新北市政府農業局106年12 月18日新北農牧字第1062499990號函、新北市三重地政事務所 106 年12月20日新北重地測字第1064071397號函，及土地使用 分區證明書附卷可稽（見原審司調字卷第23至26頁、原審重訴 字卷第95至109、121頁），則上訴人提起本件訴訟訴請分割， 自屬合法。 系爭土地以變價分割為適當： ㈠按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又，法院於裁判 分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第2 款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質 上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物 本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。 ㈡經查，系爭土地地形為狹長梯形，面積212.68平方公尺，僅 於與同段388 地號土地界線該側面臨竹圍仔街之道路，臨路 寬度約5.25公尺，而竹圍仔街之路寬則約12公尺。系爭土地 其餘部分則皆未臨路。又系爭土地位於重劃區內，其上無任 何建物等地上物，僅有雜草，周遭鄰地亦均為空地等情，業 經原法院履勘現場，並有系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄 本，及勘驗筆錄附卷可稽（見原審重訴字卷第119、129至13 3、153至154頁），自堪信為真實。 ㈢被上訴人固抗辯分割方法為編號411⑴ 土地分歸上訴人單獨 所有；編號411 土地則歸被上訴人維持分別共有云云；但查 ，系爭土地東側有鄰計畫道路，鄰計畫道路的邊界線就是系 爭土地之建築線一節，業據證人即新北市政府城鄉發展人員 何庭芳於本院準備程序中證述明確（見本院卷第246頁）。 而被上訴人之分割方法，將造成編號編號411⑴、411土地無 法單獨建築等節，則據證人即新北市政府工務局人員李榮致 證稱：依照地政事務所回函，標示編號411⑴土地面積為 11.91 1公尺×3.5公尺，不符合新北市畸零地使用規則第3 條住宅區最小深度14公尺的限制；編號411土地依地政事務 所回函，標示與建築線連接只有1.722公尺，小於2公尺，不 符合建築法第42條建築線應與基地相連接大於2公尺之規定 ，所以分割後兩塊土地都無法單獨建築。畸零地認定標準是 依照新北市畸零地使用規則，必須達到最小寬、深度以上才 是非畸零地，與鄰地有無興建無關，如果自己是畸零地要興 建的話，一定要與鄰地合建，除非鄰地都已建築完成，沒有 基地可以合併，並經新北市政府工務局審議認定通過才可以 興建等語綦詳（見本院卷第246至248頁），並有新北市政府 工務局108年1月3日新北工建字第1072474198號函文附卷可 佐（見本院卷第189至190頁）。再者，系爭土地之鄰地分別 為同段410、412地號土地，因410地號土地上之建物正在興 建中，原物分割後之編號411⑴土地、411土地日後僅可與 412地號土地共同興建，而412地號土地共有人數達25人等情 ，亦為兩造自陳在卷（見本院卷第223、284頁），是系爭土 地如採上開原物分割之方式，上訴人及被上訴人所分得之土 地均成為畸零地，致不能單獨為建築使用，而必須與412地 號土地共同興建，將減損編號411⑴土地、411土地之經濟效 用，且違反共有人權益，造成顯失公平情事，足認系爭土地 以原物分配予兩造，顯有困難。 ㈣次查，就系爭土地當否採補償分割一節，上訴人已陳明以變 價分割為宜（見本院卷第248 頁），應認無以補償分割而受 原物分配之意願。而被上訴人亦僅求原物分割（見同上頁） ，顯無受系爭土地之分配，並以金錢補償上訴人之意願甚明 。又各共有人對於金錢補償之標準，迄今亦無法達成共識， 足見系爭土地倘採補償分割方式，亦顯有困難，且徒生兩造 間紛爭，即非妥適。 ㈤系爭土地為「原物分割」或「補償分割」，均未妥適如前所 述，應認系爭土地應予變價分割，將所得價金依應有部分分 配於兩造，就兩造權益而言，堪認屬公平適切之方法。蓋透 過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式 ，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大 化，對於共有人而言，自屬有利。是本院審酌系爭土地之型 態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀， 認系爭土地之分割方法以變價後價金按兩造之所有權應有部 分比例分配，以達公平原則。 綜上所述，系爭土地如採原物分割，將造成兩造分得之土地均 成為畸零地，難為通常之使用，無法維護系爭土地合理利用之 經濟效益，因認上訴人訴請變價分割系爭土地，為有理由，爰 由本院審酌上情，判決將系爭土地予以變價分割，所得價金由 兩造依附表所示應有部分比例分配。原審判決系爭土地原物分 割，由上訴人如原判決附圖所示編號411⑴ 部分之土地，被上 訴人共同取得如附圖所示編號411 部分之土地，而維持分別共 有，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將判決廢棄，改判如主文第2項所示。 又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協 議，上訴人始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時 ，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造 起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件上訴人 訴請裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造負 擔，始符公平，併予敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 附表：兩造就系爭土地之應有部分 ┌──┬────┬───────┐ │編號│共有人 │應有部分 │ ├──┼────┼───────┤ │ 1 │竑實建設│18/100 │ │ │股份有限│即270/1500 │ │ │公司 │ │ ├──┼────┼───────┤ │ 2 │周梁美麗│2/500即6/1500 │ ├──┼────┼───────┤ │ 3 │陳文生 │6/30即300/1500│ ├──┼────┼───────┤ │ 4 │陳世宗 │1/5即300/1500 │ ├──┼────┼───────┤ │ 5 │陳正彬 │2/30即100/1500│ ├──┼────┼───────┤ │ 6 │陳正煌 │2/30即100/1500│ ├──┼────┼───────┤ │ 7 │陳秋芳 │2/30即100/1500│ ├──┼────┼───────┤ │ 8 │陳建良 │1/50即30/1500 │ ├──┼────┼───────┤ │ 9 │游博熙 │294/1500 │ ├──┴────┼───────┤ │ │合計1/1 │ └───────┴───────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 郭姝妤 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。