臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第506號
上 訴 人 禾郅股份有限公司
法定
代理人 鄭祺馨
訴訟代理人 方伯勳
律師
李建慶律師
被
上訴人 中華電信股份有限公司台灣北區電信
分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 江承欣律師
莊喬勝律師
上列
當事人間請求給付電信費事件， 上訴人對於中華民國107年
5月29日臺灣臺北地方法院106年度北訴字第21號第一審判決提起
上訴，
聲請就
假執行部分，先為辯論及
裁判，本院於107年11月6
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人聲明：原判決關於命反
擔保之金額應變更為新臺幣（
下同）6,531,958元。 其陳述略稱：原判決所命給付之本金
，已清償1,783,000元及300萬元，原判決
諭知免為假執行之
金額過高，應予變更等語。
被上訴人聲明：駁回上訴。其陳述略稱：原判決諭知假執行
，並無不當，上訴人請求就假執行部分先為辯論，應駁回其
上訴。
二、
按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請
宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損
害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執
行；又法院得依聲請或
依職權，宣告
被告預供擔保，或將請
求
標的物提存而免為假執行；民事訴訟法第390條第2項、第
392條第2項定有明文。
本件被上訴人請求上訴人給付原判決
主文第一項至第二項所示，既經上訴人陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，原審酌定金額命供擔保後，為准、免假執行之
宣告，即無不合。上訴人就假執行部分之上訴，為無理由。
又原判決既已依職權，酌定相當金額為被上訴人供擔保後，
免假執行之宣告，本院自
無庸重複諭知。至上訴人稱原判決
所命給付之本金，已清償1,783,000元及300萬元部分，
核屬
本案實體問題，與本件原判決為供擔保後，准、免假執行之
諭知，是否合法
無涉，併此敘明。
三、據上論斷，本件假執行之上訴為無理由，依民事訴訟法第45
5條、第449條第1項判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 黃麗玲