裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第804號 上　訴　人　呂坤謀 訴訟代理人　李采霓律師 複　代理人　陳盈盈 被　上訴人　歡樂行星電子遊戲場業即張福仁 　　　　　　福星電子遊戲場業即陳昭邑（原名：邱貫修） 　　　　　　三立電子遊戲場業即鄭建良 　　　　　　幸運星電子遊戲場業即巫健榮 　　　　　　宏榮電子遊戲場業股份有限公司竹南分公司 法定代理人　許韶君 被　上訴人　迪諾歡樂電子遊戲場業即吳惠君 　　　　　　迪瑩電子遊戲場業即林碧慧 　　　　　　草屯親子電子遊戲場業即鄭哲恩 共　　　同 訴訟代理人　劉秋絹律師 複　代理人　邱議輝律師 訴訟代理人　丁偉揚律師 參　加　人　台灣迪諾企業股份有限公司 法定代理人　范家駿 訴訟代理人　林志宏律師 複　代理人　楊翕翱律師 上列當事人間請求給付紅利款等事件，上訴人對於中華民國107 年8月10日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第246號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於108年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： ㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法 第446條第1項適用於第二審程序。經查，上訴人於本院追加 股權約定之紅利請求權（見本院卷㈡第253頁）；被上訴人 則反對其追加（見同卷第310頁）。由於追加部分與起訴基 礎事實相同，依上開規定，應准許上訴人追加。 ㈡次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法 第447條第1項第3、6款定有明文。經核，被上訴人於本院提 出誤認之抗辯，另以贈與紅利款為備位防禦方法（見本院卷 ㈡第120頁筆錄）；遭到上訴人反對（見同卷第265-266、31 1頁）。由於被上訴人係補充原審防禦方法，如不許其提出 ，將顯失公平，依前開規定，亦應准許。 ㈢再按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一 造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，民事訴訟法第58條 第1項定有明文。茲台灣迪諾企業股份有限公司（下稱迪諾 公司）陳明其與被上訴人有法律上利害關係，遂於民國（下 同）108年7月22日具狀輔助被上訴人而參加訴訟（見本院卷 ㈡第1-7頁追加狀）；兩造均同意其參加訴訟（見同卷第18 頁筆錄），依上開規定，自應准許。 ㈣再者，上訴人於106年2月7日起訴〔見臺灣桃園地方法院106 年度桃司簡調字第101號案卷（下稱調解卷）第3頁〕。嗣訴 外人游于瑱等人於106年2月16日提起臺灣新竹地方法院106 年度訴字第536號給付紅利款事件，主張受讓上訴人部分債 權，遂請求歡樂行星電子遊戲場業即張福仁、三立電子遊戲 場業即鄭建良、迪瑩電子遊戲場業即林碧慧、幸運星電子遊 戲場業即巫健榮、迪諾歡樂電子遊戲場業即吳惠君、迪諾公 司等6人給付紅利款；兩造爭執上訴人債權與債權讓與效力 ，該案遂裁定停止（見原審卷㈠第55-64頁起訴狀、第123頁 背面、本院卷㈠第224、335、346頁、卷㈡第317-318頁〕。 因本件起訴時間在前，依民事訴訟法第254條第1項規定，本 件訴訟不受該案所影響，附此說明。 二、上訴人起訴及追加之訴主張： ㈠上訴人於86年至101年擔任參加人迪諾公司董事長，自85年7 月9日至94年1月31日，募集合資夥伴，並以被上訴人名義設 立登記電子遊戲場，上訴人出資與持股比例詳如附表第㈡㈢ 欄。依合資契約，被上訴人應於每月15日前依持股比例分配 紅利予上訴人；但是，被上訴人自105年6月起至106年1月止 ，分文未付達8個月之久，尚積欠附表第㈣欄所示紅利款。 被上訴人亦構成不當得利、侵權行為損害賠償責任。爰依合 資契約請求權、民法第184條第1項前段、民法第179條規定 ，請求：被上訴人應分別給付上訴人如附表第㈣欄所示金額 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 ㈡如認合資契約不存在，因兩造既約定上訴人擁有附表所示股 權，被上訴人亦應按照股權約定給付紅利，爰追加股權約定 之紅利請求權，請求被上訴人為前開給付等語（見本院卷㈡ 第253、311頁）。 三、被上訴人及參加人則以（被上訴人引用參加人陳述，見本院 卷㈡第313頁）： 上訴人所稱合資契約或股權約定均非事實；上訴人始終無法 說明合夥人、個別股東出資等項，也未說明繳納出資款情節 ，復未申報相關所得，其主張自非可信。其次，上訴人主張 以任職迪諾公司董事長期間之車馬費、董事酬勞、分紅等款 項，交由迪諾公司抵扣做為各間電子遊戲場之出資一事；亦 未舉證證明。若是上訴人並未出資，被上訴人卻支付紅利等 金錢，核屬無法律上原因所為給付，被上訴人得拒絕後續給 付。即使其明知上訴人並無出資而給付紅利，應屬贈與性質 ，被上訴人亦得撤銷贈與並拒絕給付。上訴人也無從主張不 當得利或侵權行為損害賠償等語，資為抗辯。 四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應分別給付上訴人如附表第㈣欄所示金額，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴與追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 五、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第162、349、卷㈡第313頁） ： ㈠上訴人自86年至101年12月間擔任參加人迪諾公司董事長。 ㈡上訴人對被上訴人張福仁等人提出背信告訴，經臺灣新北地 方檢察署檢察官以106年度偵11455號不起訴處分。上訴人聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署以106年度上聲議字第4621 號駁回再議確定（見原審卷㈠第37-39、139-141頁處分書） 。 六、本院之判斷： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡上訴人主張其與他人合資設立電子遊戲場，並登記為被上訴 人名義，上訴人出資與持股比例如附表第㈡㈢欄所示云云（ 見本院卷㈡第256-261頁）。惟： ⒈依商業登記公示資料查詢明細所示，被上訴人（不含宏榮 電子遊戲場業股份有限公司竹南分公司）組織型態均為「 獨資」，資本額介於10萬元至65萬元（見調解卷第15-21 、23-27頁）。則上訴人主張其與他人合資設立前述電子 遊戲場，上訴人出資總額達2890萬元（見附表第㈡欄）， 已有未合。其次，宏榮電子遊戲場業股份有限公司竹南分 公司登記資料並未記載出資額（見調解卷第22頁）；參以 上訴人自承並非宏榮公司股東（見本院卷㈡第20頁筆錄） 。則上訴人主張其與他人合資設立被上訴人並據以經營電 子遊戲場，已難採信。 ⒉再者，本院於107年12月10日準備程序向上訴人闡明，請 其說明各件合資契約之內容（見本院卷㈠第222頁筆錄） 。但是，上訴人僅表示其與他人合資設立被上訴人名義之 電子遊戲場，上訴人出資金額、股權比例如附表第㈡㈢欄 云云（見本院卷㈠第238-241頁）。嗣於本院108年7月29 日準備程序補充：「…我們投資的對象就是陳昭邑等人的 遊戲場，但是其他的合資人，我們並不清楚，但是我們知 道部分合資人，例如鈞院卷第319頁的游于瑱，也是合資 人之一」、「上訴人不是宏榮公司的股東。這是按照內部 的無名契約約定，另行設立遊戲場的總金額是多少，而各 個合資人依照其能力去出資及認股。（宏榮公司設立遊戲 場的資本額2000萬元，上訴人同意認股5％，就支付100萬 元入股金。至於其他合資人的出資金額，上訴人不是那麼 瞭解）」等語（見本院卷㈡第19-20頁筆錄）。但是，上 僅知悉游于瑱（上訴人三弟配偶）等少數合夥人，對於其 他合夥人毫無所悉，則其未詳細評估合夥人信用與能力， 即冒然出資2890萬元；實與常情不符，故本院難以採信其 主張。 ⒊上訴人固然表示在擔任參加人迪諾公司董事長期間，每月 車馬費10餘萬元、每年董事酬勞100至300萬元、每年股東 分紅1000萬至1500萬元，遂交由迪諾公司進行內部帳務扣 抵，充當上訴人對被上訴人之出資款云云（見本院卷㈠第 241頁）。但是，上訴人並未證明86至101年之年收入高達 千萬元，已難採信。其次，上訴人所主張之出資額為2890 萬元，則其以千萬元年收入扣抵出資，長達十多年，顯與 前開出資總額不符，益徵其主張為不可採。 ⒋參加人總經理周元政於原審107年3月5日庭期結證稱：「 （問：請問證人擔任迪諾公司何職務？擔任多久？）擔任 總經理約15、16年，在臺灣迪諾已經任職20年」、「（問 ：證人是否知道全體被告與臺灣迪諾關係如何？）我了解 全體被告跟迪諾之間是合作成立本案這些遊戲場，也就是 迪諾跟第三方合作成立遊戲場，這些被告有可能是迪諾或 第三方合意指派的負責人」、「（問：你方才說我了解全 體被告跟迪諾之間是合作成立本案這些遊戲場，可以再說 明清楚是何意思？）我代表迪諾跟合作第三方談妥細節， 由迪諾跟第三方出資成立本件遊戲場，遊戲場的負責人由 雙方協議而出」、「（問：是否知道遊戲場的股東成員有 何人？原告是否為遊戲場的股東？）遊戲場股東只有迪諾 跟第三方，原告所占股份是迪諾持有的股份。『原告本人 跟遊戲場沒有關係』」、「（問：提示同上卷原證二資料 ，請確認回答該資料內容為何）方才我提到遊戲場股東就 是迪諾跟合作第三方，方才鈞院提示的原證二其中的百分 比就是原告個人占有迪諾出資每個遊戲場股份比例」、「 （問：是否可以確認原證二上面的百分比不是被告遊戲場 持股成分的比分比？）上面比例都是原告占迪諾出資額比 例，不是遊戲場股東出資比例。…上開文件所記載百分比 比例是原告占迪諾公司出資額內部的比例」、「（問：請 問原證二上面百分比後面金額部分，又是代表何意思？） 上開金額是有盈餘後，扣掉百分之十的管理費，再扣除第 三方應收取的盈餘比例，剩下迪諾應收取的盈餘，再按照 迪諾內部出資的比例，分給迪諾各股東的盈餘金額」等語 （見原審卷㈠第209頁背面、第211頁筆錄）。依周元政證 詞，上訴人與被上訴人並無合資關係，只是對於參加人迪 諾公司持有一定股權；原證2表格所支付款項之事實，並 非被上訴人內部股權比例，只是上訴人與參加人之內部股 權比例，再由參加人按出資比例分配紅利。則上訴人遽謂 原證2表格足以證明其為被上訴人之出資人云云，尚無可 採。至於周元政在臺灣新北地方檢察署105年度偵字第301 40號事件106年2月21日庭期證稱：「呂坤謀個人有投資這 幾間電子遊戲場（指被上訴人）」云云（見本院卷㈠第55 3頁影印筆錄）。由於周元政並未具體說明上訴人合資對 象與出資額，且周元政已在原審詳細說明上訴人與迪諾公 司之內部關係、上訴人並非被上訴人出資者等情，自難擷 取前開檢訊片斷證詞即推論上訴人與被上訴人有2890萬元 合資關係。 ⒌證人蕭木火亦在原審107年1月8日庭期結證稱：「（問： 是否曾經擔任台灣迪諾公司董事長？）是，從103年到106 年…」、「（問：全體被告遊戲場是否有聽過？）是」、 「（問：為何遊戲場的獲利款會進到台灣迪諾公司？）從 原告當董事長時就是以這模式運作」、「（問：台灣迪諾 公司有無收取遊戲場部分的獲利款？）有」、「（問：原 告訴訟代理人這些遊戲場是否每月都會將獲利款交由台灣 迪諾公司分配？）每個月獲利會進到台灣迪諾公司來，… 」、「（問：台灣迪諾公司為何要收取遊戲場的部分獲利 款？）因為台灣迪諾公司有投資遊戲場」、「（問：台灣 迪諾公司有投資遊戲場指的是台灣迪諾公司也是這些遊戲 場的股東，或是台灣迪諾公司為遊戲場分配獲利款的處理 費？）這些遊戲場也是台灣迪諾公司負責經營管理，同時 台灣迪諾公司也是這些遊戲場的股東」、「（問：請求提 示鈞院卷第121頁原證十，台灣迪諾公司已經將原告對遊 戲場所獲得利潤以原告對台灣迪諾公司的債權主張抵銷， 你代表台灣迪諾公司主張抵銷的債權是多少？當時你發函 時原告對遊戲場可獲得的利潤是多少？）這存證信函是我 請劉律師發的，主張抵銷的債權不止這些，債權約5、6千 萬，錢都提存到劉秋絹律師事務所，…」等語（見原審卷 ㈠第193頁背面至195頁筆錄），並有劉秋娟律師105年7月 13日存證信函在卷可佐（見同卷第121頁），足認迪諾公 司始為被上訴人之出資者與經營者，上訴人並未直接投資 被上訴人。核亦與前開周元政證詞與原證2表格相符，故 本院難以採信上訴人片面主張。 ⒍被上訴人張福仁等人於臺灣新北地方檢察署105年度偵字 第30140號事件具狀主張，其受迪諾公司委託擔任遊戲場 負責人，一切經營包括分潤等事宜，皆委託迪諾公司處理 ；每月應分配予告訴人（指呂坤謀）之款項，均存入王中 平律師與劉秋娟律師聯名帳戶云云（見本院卷㈠第403-40 4頁）；綜觀書狀前後文，仍係主張被上訴人係參加人所 出資設立。另一方面，參加人迪諾公司於原審107年6月21 日答辯狀陳稱：「緣台灣迪諾公司係與第三方合作成立連 同包括被告（指被上訴人）等在內之遊戲場後，先依合作 條件分配取得遊戲場利潤，再依連同聲請人（指上訴人） 在之內部股東出資比例，分給所收取之上開利潤」（見原 審卷㈡第27頁）。依該件書狀意旨，參加人主張與他人合 資設立被上訴人名義之電子遊戲場，上訴人僅係參加人內 部股東。則上訴人主張前開書狀足以證明兩造存在合資契 約，顯與書狀本旨不符。 ⒎再其次，被上訴人委託王中平律師於105年8月9日發函上 訴人：「二、…本遊戲場等向來依呂坤謀君指示，由台灣 迪諾企業股份有限公司（下稱台灣迪諾公司）處理相關利 潤分配，依來函所述，呂君（指上訴人）上開利潤業經台 灣迪諾公司主張抵銷云云，即與本遊樂場等無關…」、「 三、本所已受委任代保管爭議利潤款，此請查照」（見調 解卷第40-41頁存證信函）。依上開信函，被上訴人僅表 示被上訴人利潤由參加人負責分配，由於參加人向上訴人 主張抵銷，王中平律師遂保管爭議款項。前開存證信函既 未提及上訴人對被上訴人如何出資，是以上訴人執此主張 兩造間有合資契約，自非可信。 ⒏嗣游于瑱等人主張受讓上訴人部分權利，遂委託曾允斌律 師發函向被上訴人主張權利（見調解卷第42-50頁律師函 ），王中平律師則在105年9月6日回覆曾允斌律師：「三 、經查詢本所當事人，貴所受託來函主張權利之人並非本 所當事人所知悉，至於其等與呂坤謀君間之私人協議，即 與本所當事人無涉，呂坤謀之可分配利益已為本所當事人 主張抵銷…」（見同卷第51頁存證信函）。綜觀信函全文 ，真意仍係否認上訴人債權存在。至於信函附帶提及抵銷 一事，顯與王中平律師105年8月9日存證信函、劉秋娟律 師105年7月13日存證信函，所載參加人行使抵銷情形不符 （參見原審卷㈠第40-41頁、第121頁）。則被上訴人與參 加人主張105年9月6日信函關於被上訴人行使抵銷之文句 ，實係誤寫，且係無效抵銷云云（見本院卷㈡第233頁） ；應屬可採。 ⒐至於參加人委託劉秋娟律師於107年8月8日發函：「⒉次 ，各遊樂場之利潤由台灣迪諾公司處理分配，係呂君（指 上訴人）擔任台灣迪諾公司董事長期間所建置，期間呂君 並指示關於其個人之利潤均匯款至其指定之第三人帳戶… 」等語（見本院卷㈠第417頁），上開信函非被上訴人所 委託之發函，且未提及上訴人出資設立被上訴人電子遊戲 場之具體內容，則上訴人憑此主張兩造存在合資契約，亦 無可採。關於上訴人友人簡紫瑜帳戶存摺資料（見本院卷 ㈠第259-294頁），以及迪諾公司帳戶交易明細（見原審 「個資等文件」案卷），僅能顯示上訴人以簡紫瑜帳戶與 迪諾公司往來，仍無從推論上訴人與被上訴人有合資關係 。 ⒑臺灣新北地方檢察署106年度偵11455號不起訴處分書雖記 載告訴人（指呂坤謀）對該等電子遊戲場有持股等語（見 原審卷㈠第38頁背面）；惟上訴人聲請再議，嗣經臺灣高 等法院檢察署以106年度上聲議字第4621號駁回其聲請， 處分書未再認定上訴人對被上訴人持有股份（見原審卷㈠ 第139-141頁），則上訴人援引不起訴處分書之記載，主 張兩造間為合資契約關係，洵無可採。（況依最高法院50 年台上字第872號判例，不起訴處分書對於民事訴訟並無 拘束力可言，併此說明）。 ⒒上訴人既未證明兩造合資契約存在，則其依據合資契約法 則，請求被上訴人支付紅利款，即無可取。 ㈢上訴人另稱，兩造約定上訴人具有原證2的股權，且被上訴 人長期按照原證2比例支付紅利予上訴人，故兩造已達成股 權約定云云（見本院卷㈡第253、311頁，原證2表格見調解 卷第31-34頁）。惟，原證2僅涉及上訴人與參加人之內部股 權比例，此與被上訴人內部股權比例無關，已如前述（見第 ㈡段第⒋點理由），則上訴人執此主張兩造達成股權約定云 云，已有不足。其次，周元政證稱原證2表格所載金額，只 是參加人按照迪諾公司內部出資比例而分配紅利等語（見第 ㈡段第⒋點理由），則上訴人僅因迪諾公司依上開表格支付 紅利，即推論兩造達成股權約定云云，亦無足採。再其次， 被上訴人辯稱以往誤認上訴人有出資，因而分配紅利予上訴 人；但是上訴人實係無法律上原因而受有利益，更無從請求 其繼續支付紅利等語（見本院卷㈡第235-236頁）；益證兩 造對於參加人分配紅利予上訴人之緣由，並無共識。則上訴 人遽謂兩造達成股權約定云云，實無可採。至於上訴人另舉 前開周元政證詞、蕭木火證詞、刑事案卷內資料，以及王中 平律師105年8月9日、105年9月6日存證信函、劉秋娟律師 105年7月13日存證信函等資料（參見第㈡段理由）；亦無從 推論兩造約定上訴人享有附表所示股權比例之紅利請求權。 是以上訴人依據股權約定之紅利請求權，請求被上訴人支付 紅利款，亦無可取。 ㈣兩造既無合資契約或股權約定，則上訴人主張被上訴人拒絕 支付附表第㈣欄所示金錢，「被上訴人獲得的利益就是訴之 聲明所載，被上訴人依合資或股權約定應給付之紅利，卻未 給付，就是不當得利」（見本院卷㈡第312頁）；「對方是 意圖不法所有，以不存在的債權抵銷的合資或股權約定應給 付的紅利款」構成侵權行為（見本院卷㈡第313頁）云云， 於法均屬無據。 七、綜上所述，上訴人依據合資契約請求權、民法第184條第1項 前段、民法第179條規定，請求：「被上訴人應分別給付上 訴人如附表第㈣欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；為無理由，應 予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審 依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴 人於本院追加股權約定之紅利請求權，亦請求被上訴人為前 揭給付，於法仍屬無據，應併予駁回。該部分假執行之聲請 ，失所附麗，應一併駁回。 八、上訴人聲請訊問王中平、廖克耀、游于瑱、請求調取王中平 與劉秋娟律師聯名帳戶交易明細、聲請迪諾公司提出涉及被 上訴人各項資料；均無調查之必要。兩造其餘攻擊、防禦方 法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐 一詳予論述之必要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林玉蕙 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表：上訴人主張出資與紅利（見本院卷㈠第240頁即卷㈡第259 頁，新臺幣） ┌─┬──────────────┬─────┬────┬───────┐ │編│ ㈠ │ ㈡ │ ㈢ │ ㈣ │ │號│ 給付義務人 │上訴人出資│ 上訴人 │105年6月至106 │ │ │ 〔設立時間〕 │ │持股比例│年1月之紅利款 │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 1│歡樂行星電子遊戲場業即張福仁│ 300萬元 │15% │173 萬9532元 │ │ │ 〔91.12.06〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 2│福星電子遊戲場業即陳昭邑（原│ 760萬元 │20% │424 萬8796元 │ │ │名：邱貫修） │ │ │ │ │ │ 〔90.11.19〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 3│三立電子遊戲場業即鄭建良 │ 450萬元 │15% │79萬8962元 │ │ │ 〔90.08.22〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 4│幸運星電子遊戲場業即巫健榮 │ 100萬元 │5% │12萬0470元 │ │ │ 〔87.03.07〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 5│宏榮電子遊戲場業股份有限公司│ 100萬元 │5% │16萬4049元 │ │ │竹南分公司 │ │ │ │ │ │ 〔87.02.10〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 6│迪諾歡樂電子遊戲場業即吳惠君│ 300萬元 │15% │22萬8813元 │ │ │ 〔87.04,21〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 7│迪瑩電子遊戲場業即林碧慧 │ 750萬元 │15% │396萬0852元 │ │ │ 〔94.01.31〕 │ │ │ │ ├─┼──────────────┼─────┼────┼───────┤ │ 8│草屯親子電子遊戲場業即鄭哲恩│ 130萬元 │5% │8萬3109元 │ │ │ 〔85.07.09〕 │ │ │ │ ├─┴──────────────┴─────┴────┴───────┤ │合計： 2890萬元 1134萬4583元 │ └───────────────────────────────────┘