裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度重上字第9號 上　訴　人　林月霞 訴訟代理人　王建智律師 複代理人　　羅天佑律師 訴訟代理人　溫雅雄 上　訴　人　元隆建設股份有限公司 兼上一人之 法定代理人　黃裕霖 上　訴　人　璟銳建設有限公司 　　　　　 （原名:元邦精密工業有限公司） 法定代理人　黃福源 上　訴　人　富渝營造有限公司 法定代理人　黃嘉薈 上　訴　人　富璟建設股份有限公司 法定代理人　徐陳林珠 上　訴　人　頂級營造有限公司 法定代理人　黃霈琝 上　訴　人　朱嬥瑄 　　　　　　黃雙 　　　　　　黃溱 被上訴人　　元霖建設股份有限公司 法定代理人　黃嘉薈 訴訟代理人　郭瓔滿律師 　　　　　　陳豪杉律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年 10月31日臺灣士林地方法院106年度重訴字第111號第一審判決提 起上訴，本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人林月霞負擔二分之一，餘由上訴人元隆 建設股份有限公司、黃裕霖、璟銳建設有限公司、富渝營造有限 公司、富璟建設股份有限公司、頂級營造有限公司、朱嬥瑄、黃 雙、黃溱負擔。 原判決主文第一項更正為「兩造共有坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表『土地持 分』欄所示應有部分比例分配之」。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人以其與上訴人林月霞，及原審共同被告黃裕霖、元 隆建設股份有限公司、璟銳建設有限公司（原名:元邦精密 工業有限公司）、富渝營造有限公司、富璟建設股份有限公 司、頂級營造有限公司、朱嬥瑄、黃雙、黃溱等9人（下 稱黃裕霖等9人）同為臺北市○○區○○段0○段000地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，因無法達成分割之協議，依 民法第823條第1項規定，請求分割共有物，經原審認其訴為 有理由，並依職權定分割方法。惟林月霞對原審所定分割方 法之判決聲明不服，提起上訴。因本件分割共有物訴訟之訴 訟標的對於共有人全體，必需合一確定，故林月霞之上訴效 力及於黃裕霖等9人（民事訴訟法第56條第1項第1款規定參 照），爰將黃裕霖等9人併列為視同上訴人，合先陳明。 二、黃裕霖等9人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各如 原判決附表（下稱附表）所示。而系爭土地依其使用目的， 無不能分割之情形，且共有人間亦未訂有不分割之契約。又 若以原物分割，除伊及朱嬥瑄以外之各共有人應有部分面積 均不超過12.17坪，勢必無法有效利用系爭土地，是以本件 並不適於原物分割。因兩造對於系爭土地如何分割不能達成 共識，爰依民法第823條第1項規定，求為將系爭土地變價分 割，所得價金按附表所示「土地持分」欄所示之比例分配予 兩造之判決（原審依伊主張為定分割方法之判決，林月霞不 服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文第1項所示。 二、林月霞則以：系爭土地為門牌臺北市○○區○○路○○○巷○○ ○○○號等12棟建物（下稱系爭建物）之共用基地，系爭建物 為區分所有建物，其土地應有部分與系爭建物應隨同移轉， 故系爭土地顯有依其使用目的而不能分割之情形，且分割不 符合建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法第3條、第5 條規定。被上訴人主觀上雖欲整合土地開發利用，然訴請分 割與其整合之目的背道而馳，於被上訴人無利，卻造成伊所 有建物與土地分離之損害，為權利濫用等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、黃裕霖等9人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或聲明 。 四、兩造不爭執事項（見原審卷第324至333頁）： ㈠兩造為系爭土地之全體共有人，其應有部分各如附表「土地 持分」欄所示；系爭土地面積為887平方公尺，按應有部分 換算之面積如附表「持分面積」欄所示。 ㈡系爭土地（原地號○○○區○○○段○○小段00之00地號） 與臺北市○○區○○段0○段○○○○○段00000000地號 （原地號○○○區○○○段○○小段【下稱原小段】00地號 ）、同小段000、000地號（原地號為原小段00之0地號）、 同小段000地號（原地號為原小段00之0地號）、同小段000 地號（原地號原小段00之0地號)、同小段000地號（原地號 原小段00之00地號）、同小段000地號（原地號原小段00之 00地號）、同小段000、000地號（原地號為原小段00之00地 號）、同小段000地號（原地號為原小段00之00地號）、同 小段000地號（原地號為原小段00之00地號）、同小段000地 號（原地號為原小段00之00地號）、同小段000地號（原地 號為原小段00之00地號）、同小段000地號（原地號為原小 段00之00地號），曾於62年間，以一共同建築基地，申請共 同之建築執照（見原審卷第45、46頁），在其上興建系爭建 物，即系爭00000建號（即門牌臺北市○○區○○路○○○巷○○ ○○○號）、系爭00000建號（即00之0號）、系爭00000建號 （即00之0號）、系爭00000建號（即00之0號）、系爭00000 建號（即00之0號）、系爭00000建號（即00之00號）、系爭 00000建號（即00之00號）、系爭00000建號（即00之00號） 、系爭00000建號（即00之00號）、系爭00000建號（即00之 00號）、系爭00000建號（即00之00號）、系爭00000建號（ 即00之00號）建物。 ㈢00之0號建物所有權人郭許錦蓮、00之00號建物所有權人黃 辰蕍，並無系爭土地之應有部分。林月霞所有之00之00號建 物，建物面積約為13.49坪。 ㈣系爭土地之使用分區為第三種住宅區，欲發揮其經濟價值自 應以建築房屋方式為之。臺北市土地使用分區管制規則第17 條規定「第三種住宅區內建築基地之平均寬度不得小於8公 尺，平均深度不得小於16公尺」（即法定最小建築面積為 128平方公尺，等於38.72坪），相關法令整理如下： ⒈系爭土地屬市場用地，雖可供建築使用，但屬於公共設施 預定用地。臺北市政府於91年間，將系爭土地與鄰近多筆 土地共同規劃為北投知行市場都市更新區域（見原審士調 卷第15至18頁）。 ⒉都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第8條規定：「直 轄市、縣（市）政府核准公共設施用地作多目標使用者， 該公共設施用地之指定使用項目與核准之多目標使用項目 ，應同時整體闢建完成。必要時，得整體規劃分期分區闢 建」（見原審士調卷第19至21頁）。本案土地計畫內市場 都市更新區域內的土地使用，符合本辦法之規定。 ⒊臺北市獎勵投資興建零售市場須知第2項第5點規定：「市 場之興建，應就全部市場用地作整體性規劃，一次興建完 成」（見原審士調卷第22至24頁）。 ㈤系爭土地共有人中，除林月霞外，均同意變價分割。 五、本院之判斷： 被上訴人主張系爭土地應變價分割，然此為林月霞所否認， 並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠系爭土地有無因使用目 的不能分割之情形？㈡裁判分割方法以何者為宜？㈢被上訴 人訴請分割系爭土地，是否為權利濫用？茲分述如下： ㈠系爭土地有無因使用目的不能分割之情形？ ⒈按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物。專有部分與其所屬之共有部 分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。固為 98年1月23日修正民法第799條第1、5項所明定。然必也本 案系爭建物為區分所有建築物，始有該規定之適用。查， 系爭建物以系爭土地及臺北市○○區○○段0小段（下稱 同小段）000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000等地號之土地為共 同建築基地，申請共同建築執照，有系爭建物建造執照在 卷可參（見原審卷一第45、46頁），並為兩造所不爭執（ 見上開不爭執事項㈡）。依土地登記規則第79條規定，如 系爭建物為區分所有建物，辦理登記時，應檢附全體起造 人就專有部分所屬各共有部分及基地權利應有部分之分配 文件。然本件系爭建物於66年3月18日辦理建物第一次登 記時，僅有專有部分之登記，並無共有部分之登記，此經 臺北市建築管理處以106年7月14日北市都建寓0000000000 0號查明函覆甚明（見原審卷第263頁），是難認系爭建物 為依法登記之區分所有建物。另參以系爭建物為相連之12 棟建物組成，各自有獨立之門戶，門口直接相鄰○○路 000巷（見原審卷第115、62頁），客觀上亦無共同使用部 分，實難認系爭建物各共有人有共同使用部分，而為區分 所有建築物。從而，上訴人抗辯其所有之系爭00之00號建 物，為區分所有建築物，不能與基地分離而為移轉云云， 並無所據。 ⒉次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。民法第823條第1項有明文規定。而所謂因 物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而 為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而 言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是， 至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使 用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字 第1593號民事裁判參照）。本件系爭建物非區分所有建築 物，無民法第799條第1、5項規定之適用，已如前述。而 建物雖無土地不能興建，然並非土地之所有人始能興建建 物，實務上承租他人土地興建建物或在他人土地上設定地 上權以興建建物者所在多有，上訴人抗辯系爭土地為系爭 建物利用上不可或缺，不能與建物分別移轉而不得分割云 云，實屬無據。 ⒊林月霞雖又辯稱系爭土地為法定空地，依建築法第11條、 建築基地法定空地分割辦法第3、5條之規定，不能分割云 云。然查，依上開法令規範意旨，乃在禁止法定空地之分 割、移轉，與本件被上訴人係請求整筆土地變價出售之情 形不同；且參以原審曾向臺北建築管理處函詢：系爭土地 如辦理變價分割，有無違反相關法令，該處覆以：系爭土 地使用分區係「市場用地（公共設施用地）」，按內政部 80年6月25日台內營字第932786號函：「依都市計晝法中 有關公共設施用地之規定及台灣省零售市場建築規格第2 條規定，市場之興建應就其市場用地範圍予以整體規劃， 並考量公共設施用地指定目的之使用與管理，本案不宜依 照『建築基地法定空地分割辦法』之規定辦理法定空地分 割。因此，本案市場用地（公共設施用地）宜整體開發不 宜依相關規定辦理分割。」（見原審卷第183頁、第303至 307頁）。可知系爭土地整筆變價出售，合於公共設施用 地整體規劃利用之都市計劃目的。上訴人抗辯系爭土地為 法定空地，依法不得變價分割云云，要無足取。 ⒋綜上，系爭土地並無不能與系爭建物分離而單獨移轉之情 形，亦無因本身使用目的或法令限制而不能分割之情事， 則被上訴人訴請分割，應屬有據。 ㈡裁判分割方法以何者為宜？ ⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民 法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例 外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當， 法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號 裁判意旨參照）。 ⒉查，系爭土地之共有人有11人，除朱嬥瑄與被上訴人外， 其餘共有人應有部分比例甚少，倘採原物分割，除共有人 朱嬥瑄、被上訴人可分別獲配165.34坪、71.49坪，元隆 建設股份有限公司、林月霞可獲得11.52坪、12.17坪外， 餘7位共有人則不足10坪（各共有人可分得之面積詳如附 表「持分面積」欄所示）。足見若採原物分割，將造成土 地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，既 不符經濟效益，且違反臺北市土地使用分區管制規則第17 條規定「第三種住宅區內建築基地之平均寬度不得小於8 公尺，平均深度不得小於16公尺」（即法定最小建築面積 為128平方公尺，等於38.72坪）之規定（見上開不爭執事 項㈣）。參以系爭土地使用分區係「市場用地（公共設施 用地）」，宜整體開發，不宜依相關規定辦理分割，業經 臺北市建築管理處函覆綦詳（見原審卷第303頁），且系 爭土地各共有人除林月霞外，餘均同意變價分割（見上開 不爭執事項㈤），而林月霞不同意變價，亦只是擔心變賣 的價格不好，非有其他理由，此經其陳明在卷（見本院卷 第98頁）。從而，將系爭土地以變價方式整筆出售，透過 市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，願意出高價買 受系爭土地，既可活化土地利用，其他共有人亦可獲得較 高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開 發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規 定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應 為保障各共有人權益之最佳方案。 ⒊林月霞雖辯稱：可將伊所有之系爭00之00號建物基地單獨 分割予伊，以保全系爭00之00號建物云云。然上訴人之應 有部分，換算持分面積僅12.17坪，根本不符合臺北市土 地使用分區管制規則第17條規定住宅區之最小建築面積下 限，已如前述，亦不足系爭00之00號建物占用之基地面積 13.49坪，此為兩造所不爭（見上開不爭執事項㈢）。且 系爭00之00號建物位置就在系爭土地中心，有地籍圖謄本 可稽（見原審卷第116頁），若單獨分割予上訴人，將使 整筆土地由中間分為兩半，已違反主管機關要求應整體開 發之意旨，亦不利於系爭土地之市場交換價值，將嚴重影 響其餘共有人之權益，自難憑採。 ⒋綜上，本院審酌系爭土地為市場用地，宜整體開發，且各 共有人按應有部分可獲配之土地過小，造成土地零散，無 法利用，兼及全體共有人之意願及利益，認系爭土地不宜 原物分割，以變價分割為當。 ㈢被上訴人訴請分割系爭土地，是否為權利濫用？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。民法第148條第1項固有明文。惟此係指行使權利， 專以損害他為目的之情形而言，若為自己之利益而行使， 縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的 ，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決 意旨參照）。權利之行使是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院92 年度台上字第1446號民事裁判參照）。 ⒉查，系爭土地與週邊土地，於91年10月28日經臺北市政府 於91年10月28日劃為知行市場更新地區，被上訴人於96年 1月26日以都市更新實施者身分擬定都市更新計畫，向台 北市政府申請都市更新申請實施都市更新事業，臺北市政 府於96年3月16日以府都新字第09600088500號函核准一情 ，有臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第4848號、105 年度偵字第9663號起訴書在卷可稽（見原審卷第281頁） ，亦為林月霞所不爭執（見本院卷第436頁）。而系爭建 物除林月霞之系爭00之00建物外，其相鄰二邊房屋均已用 綠色鐵皮圍籬封住出入口，綠色鐵皮並漆上「元霖建設知 行市場都市更新用地」等字樣，此有系爭建物現場照片附 卷可稽（見原審卷第62至63頁）。是被上訴人主張其為進 行都市更新計畫，想透過市場競價機制，公平取得系爭土 地之完整所有權，才訴請變價分割，非意在損害上訴人之 權利，非無可採。林月霞抗辯被上訴人欲整合土地，卻訴 請變價分割，與其整合目的背道而馳，為權利濫用云云， 並無所據。 ⒊林月霞雖又辯稱系爭土地變價分割後，伊所有之建物價值 將嚴重減損，被上訴人不向上訴人價購，訴請裁判分割， 意在損害伊權益云云。惟查，被上訴人於本院表示願以市 價144萬6000元加10％即159萬0600元（以12.17坪計，總 價為1935萬7600元）向林月霞收購（見本院卷第142頁） ，然為林月霞所拒，林月霞表示被上訴人應以7500萬元至 8000萬元收購（約每坪616萬元至666萬元），或接受林月 霞以委建方式（即林月霞保有土地所有權，建物重建後， 按比例分回建物），參與被上訴人之都市更新計畫（見本 院卷第196頁）；嗣被上訴人提供委建方案後，林月霞又 表示希望被上訴人以6000萬元至7000萬元收購（見本院卷 第223、249至250頁），被上訴人則表示僅能以2500萬元 收購（約每坪205萬元，見本院卷第250頁）。由上可知， 並非被上訴人無意向林月霞價購房地，而是林月霞開出之 價格，超出市場價格。林月霞雖陳稱其係以3480萬購入系 爭00之00建物及土地，並替原屋主支付680萬元違約金， 其開價並未過高云云；然系爭00之00建物前所有人，本欲 以1500萬元出售予共有人朱嬥瑄，係林月霞以高價介入， 前所有人才毀約轉售，此有被上訴人提出之2份買賣契約 書及本院104年度重上字第266號請求返還買賣價金和解筆 錄可稽（見本院卷第347至375頁），亦為林月霞所不否認 （見本院卷第251頁），益徵林月霞之開價確實高於市價 甚多，而非被上訴人刻意壓低出價，故意以訴訟損害林月 霞之利益。另系爭建物自66年3月18日辦理所有權第一次 登記以來（見原審卷第47至59頁），已逾40年，建物老舊 ，亟待都市更新拆除重建，此為林月霞所明知；至於系爭 土地變價分割後，是否會影響其上建物之價值，是否造成 拍定人與林月霞再生訟端，均無定數，自無從認被上訴人 之起訴係以損害林月霞之利益為目的。 ⒋綜上，被上訴人訴請分割共有物，為合法之權利行使，且 變價分割可透過市場競價機制，抬高系爭土地售價，各共 有人雨露均霑，符合全部共有人之利益，亦無損林月霞之 權利。林月霞抗辯被上訴人提起本件訴訟以損害他人為主 要目的，為權利濫用云云，要無可取。 六、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地 以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分比例分配，為 有理由，應予准許。原審依被上訴人主張之分割方法為裁判 ，並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。另分割共有物之訴，係以共有 物分割請求權為其訴訟標的，法院認請求分割共有物為有理 由，即應定其分割方法，無庸為准予分割之諭知（最高法院 73年度第2次民事庭會議決議㈡參照），故原判決主文第一 項贅予諭知系爭土地「准予變賣」部分，爰更正為「應予變 賣」，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 黃麟倫 法 官 賴淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書記官 秦慧榮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。